Und was ist mit dem Iran? So werde ich nicht selten gefragt. Ich habe nicht gewusst, was ich sagen soll, denn es gibt so viel, was man sagen könnte. Fast alles, was man sagt, würde jemanden wütend machen. Ich habe auch bemerkt, dass, während die Psychiatrie selbst ein kontroverses Thema ist, das starke Emotionen und manchmal harte Urteile hervorbringt, im Vergleich zur Politik verblasst. Die beiden zu kombinieren, war, wie ich festgestellt habe, eine nicht immer ermutigende Erfahrung. Nichtsdestotrotz ist mein Hauptkriterium, um einen Beitrag für diesen Blog zu schreiben, dass ich etwas zu sagen habe.
Viele Iraner im Ausland und einige im Iran sind extrem wütend auf das iranische Regime. Viele Amerikaner bleiben auch gegenüber dem Iran äußerst zornig und halten Groll, der auf 53 Geiseln von 1979 zurückgeht. All diese Bitterkeit, die jetzt in den USA mit Angst vor Terrorismus und Rachegefühlen nach dem 11. September gemischt ist, erzeugt viel Verwirrung und wenig Weisheit. Also, wenn ich darf, als Iraner und Psychiater, werde ich ein paar Worte wagen.
Es gibt jene Iraner in Amerika und viele Amerikaner, die die Ereignisse dort als eine Sache von Gut gegen Schlecht sehen wollen; Die USA sollten die Demokratie unterstützen und laut dem iranischen Regime dagegen stimmen. Eine weitere iranische Revolution ist ihr Wunsch. Es gibt andere, vielleicht mehr Amerikaner als die in den USA ansässigen Iraner, die von immer mehr Konflikten müde sind: Hände weg vom Iran, sagen sie; Lasst uns nicht einen weiteren Trommelschlag beginnen, der zu einer dritten amerikanischen Invasion im Nahen Osten führt. Das iranische Regime sollte reformiert werden, glauben sie, aber weniger Konflikte, nicht mehr, ist der bevorzugte Weg zu solchen Veränderungen.
Es ist schwer für viele Iraner, im Iran oder in den USA, nüchtern zu sein. Jede iranische Familie, einschließlich meiner, hat im Iran unter der Politik gelitten – durch den Tod von Verwandten, Exil, Verlust von Häusern, Karrieren, Lebensunterhalt. Politik für Iraner ist keine theoretische Übung; vielleicht können nur Familien von US-Soldaten in den heutigen Kriegen die Realität erkennen: es ist eine schmerzhafte Erfahrung. Und Schmerz erzeugt die zwei ebenso sterilen Extreme von Wut und Gleichgültigkeit.
Ich habe genug von diesem Schmerz gesehen und gespürt, um vorsichtig zu sein und mehr zu verlangen. Der Iran hatte im letzten Jahrhundert drei Revolutionen, etwa alle zwei Generationen (die Verfassungsrevolution von 1905-1911, die Mossadegh-Ölverstaatlichungsbewegung von 1951-53 und die Islamische Revolution von 1979). Die aktuellen Unruhen kommen pünktlich. Aber was hat der ganze Konflikt hervorgebracht? Die erste konstitutionelle Revolution endete in einer neuen autokratischen Monarchie; die Mossadegh-Bewegung, die von der CIA zerstört wurde, führte zu einer zweiten Autokratie; Die Islamische Revolution wurde radikalisiert, nachdem die USA Saddam Hussein (wir werden hier die offensichtliche Ironie ignorieren) im Krieg der 1980er Jahre mit dem Irak unterstützt haben.
All diese Aktion und Reaktion lässt mich an die Weisheit von Lord Acton denken: Der Zweck der Revolution sei die Verhinderung der Revolution. Wenn Revolutionen keine Gesellschaft hervorbringen, die ihre Bedürfnisse ohne mehr Revolution bewältigen kann, stimmt etwas nicht.
Deshalb sympathisiere ich mit denen, die meinen, die USA sollten sich entweder einfach aus den Angelegenheiten Irans heraushalten oder, vorzugsweise, auf konstruktive Weise mit der iranischen Regierung und den Menschen zusammenarbeiten. Rhetorik und Bedrohung sind bestenfalls nutzlos und schlimmstenfalls schädlich. Das Predigen über Demokratie wird nicht helfen; Nach dem CIA-Putsch in den 1950er Jahren und dem Irakkrieg der 1980er Jahre trauen die meisten Iraner der amerikanischen Predigt nicht zu. Wenn wir mit dem kommunistischen China einen milliardenschweren Handel treiben können, sollten wir wenigstens Touristenvisa mit dem Iran abwickeln können. Der Fall Stephen Kinzer, der Autor einer Bestseller-Geschichte des US-Staatsstreichs gegen die letzte Demokratie des Iran, hat vor kurzem ein gutes Engagement gezeigt.
Auf einer kürzlichen Reise in den Persischen Golf stieß ich auf einen Artikel über eine Konferenz, auf der ein pakistanischer Ingenieur, der über die chronische Instabilität Pakistans nachdachte, argumentierte, das Problem im Nahen Osten bestehe darin, dass der Politik zu viel Aufmerksamkeit geschenkt werde. Der Fokus liegt nicht auf der Schaffung von Arbeitsplätzen, der Führung von Unternehmen und der wissenschaftlichen Forschung. Wenn jeder Pakistaner seine ganze Kraft in die Schaffung von fünf Arbeitsplätzen investieren würde, wäre das Land besser dran, anstatt über Politik zu diskutieren, sagte er. Ich würde hinzufügen: Der Punkt der Politik ist nichts messianisches; es ist, Menschen ein normales Leben führen zu lassen, ihre Kinder großzuziehen, bequem zu leben, Freizeit zu haben, Sportveranstaltungen zu besuchen, Nachbarn und Freunde zu besuchen. Wenn all das im Namen einer Idee geopfert wird – sei es Demokratie oder Monarchie oder Revolution -, fragt man sich, ob es das wert ist.
Es gibt Lösungen. Es herrschte einst ein Land, das jahrhundertelang von autokratischen Königen und religiösen Extremisten regiert wurde, von denen einer noch in den siebziger Jahren despotisch kontrolliert wurde und nun eine stabile Demokratie war (wenn auch mit einer konstitutionellen Monarchie): Spanien. Die Geschichte Spaniens im 19. und frühen bis Mitte des 20. Jahrhunderts ist wie die aktuelle Geschichte Irans und Pakistans und großer Teile des Nahen Ostens. Nach vielen Schmerzen entwickelte sich Spanien oder konnte sich weiterentwickeln, wo es ist. Natürlich ist es hilfreich, wenn die Nachbarn Frankreich und England sind als Russland, der Irak und Afghanistan. Aber das Prinzip ist da: Eine Nation mit viel religiösem und bürgerlichem Zwiespalt – wenn sie teilweise in Ruhe gelassen wurde und teilweise von ihren Nachbarn wirtschaftlich und politisch unterstützt wurde – konnte allmählich zu einer Gesellschaft aufsteigen, in der es ums Leben gehen kann , nicht überlebend.
Es ist leicht, in Abstraktionen zu sprechen: Demokratie, Revolution, Imperialismus. Aber diese Ideen werden der Komplexität des Realen nicht gerecht; Sie erfüllen nicht die einfachen Bedürfnisse einfacher Leben. Wir betrachten unsere Ideen im Sonnenlicht des Himmels, sagte Acton, und wenden sie in der Dunkelheit der Erde an.
