Die meisten Unternehmen würden lieber Mitarbeiter entlassen, als ihre Löhne zu kürzen, obwohl eine Kürzung der Löhne bedeuten könnte, dass mehr Menschen ihre Arbeitsplätze behalten. Es macht keinen Sinn, aber es scheint so zu sein, wie das Management denkt.
Ray Fisman überprüfte kürzlich die Vor- und Nachteile von Slate und kam zu dem Schluss: "Diese Abneigung gegen Lohnkürzungen ist nicht gut für Arbeitnehmer oder die amerikanische Wirtschaft insgesamt. Mehr Menschen verlieren am Ende ihre Arbeitsplätze, als wenn die Löhne flexibler wären, und es gibt ernsthafte langfristige Konsequenzen für die Arbeiter, die ihre monatlichen Gehaltsschecks verlieren. "
Das Problem für das Management ist, dass sie glauben, Lohnkürzungen wecken Groll, und es gibt Beweise, die sie unterstützen. "In Experimenten, in denen Arbeiter nach dem Zufallsprinzip Lohnkürzungen erhielten, rächten sie sich durch Nachlassen."
Wenn wir uns die Experimente genauer ansehen, ist es nicht schwer zu verstehen, warum. Was für einen Forscher "zufällig" ist, für ein Thema eines Experiments ist "willkürlich". Es wird offensichtlich unfair für eine Gruppe von Arbeitern sein, ihre Gehälter kürzen zu lassen, wenn andere ohne ersichtlichen Grund verschont bleiben. Und dann werden Mitarbeiter, die sich angesichts der willkürlichen Handlungen des Managements ohnmächtig fühlen, sicherlich Macht auf die einzige Art und Weise durchsetzen, die ihnen bleibt. Sie werden passiv widerstehen und weniger arbeiten. (Siehe, "Erhöhungen machen Mitarbeiter nicht härter arbeiten, aber Pay Cuts machen sie aus.")
In ähnlicher Weise fühlen sich die Arbeiter ausgebeutet und misshandelt, wenn das Management die Schmerzen nicht teilt. Eine Geschichte in der New York Times bringt das nach Hause. Gannett, die amerikanische Zeitungskette, kündigte im dritten Jahr in Folge einen einwöchigen Urlaub für Angestellte an. Zur gleichen Zeit kündigte der Präsident an, dass er und das Top-Management "jeder eine Gehaltskürzung machen wird, die dem Urlaub einer Woche entspricht".
Hört sich fair an, aber The Times fuhr fort: "Letzten Monat [der Chief Executive] erhielt einen Bonus in Höhe von 1,75 Millionen Dollar für 2010 und [der Präsident und Chief Operating Officer] erhielt 1,25 Millionen Dollar. Für 2010 erhielten sie auch Aktien, Optionen und aufgeschobene Vergütungen, die ihre kombinierten Pakete auf 17,6 Millionen Dollar bringen würden, wenn das Unternehmen und seine Aktie bestimmte Ziele erreichen. "(Siehe" Bei Gannett, Furloughs but Nice Paydays for Brass. ")
Verständlicherweise waren die Mitarbeiter empört, vor allem, wenn die Boni mit dem angeblichen Erfolg der Führungskräfte bei der Kostensenkung begründet wurden.
Fisman in Slate sprach von der Notwendigkeit "kreativer Lösungen". Aber Arbeiter sind nicht dumm, und sie kennen den Unterschied zwischen "kreativen Lösungen" und genialen Täuschungen. Wenn man den Schmerz teilt, kann das Ressentiments reduzieren, wenn der Schmerz wirklich geteilt wird.
Könnte es sein, dass die Abneigung des Managements gegenüber Lohnkürzungen von ihrer Angst herrührt, dass Gesten, die den Eindruck erwecken sollten, dass sie ihr eigenes Einkommen senken würden, nur nach hinten losgehen würden und die Arbeiter dann wirklich Groll hätten. Vielleicht ist es sicherer, sie einfach abzufeuern.
