Irrationalität

Quelle: Weltwirtschaftsforum, CC 2.0

Die meisten Vorhersagemodelle gehen davon aus, dass Menschen rational handeln. Robert Shiller erhielt teilweise den Nobelpreis dafür, dass er diesen Modellen die Irrationalität der Menschen hinzufügte. Er ist Sterling Professor für Wirtschaftswissenschaften in Yale und Präsident der American Economics Association.

Er ist heute mein Eminents- Interview.

MARTY NEMKO: Ein Individuum kann aus vielen Gründen irrational sein, aber gibt es Faktoren, die uns alle in Irrationalität führen?

ROBERT SHILLER: In meinem gemeinsam mit George Akerlof verfassten Buch Phishing for Phools: Die Ökonomie von Manipulation und Täuschung diskutieren wir die verschiedenen Manipulationen von uns, die viral werden. Betrachten wir zum Beispiel unsere Schwierigkeiten, Junk Food zu vermeiden und zu viel Geld auszugeben. Solche Süchte wurden von professionellen Marketingteams sorgfältig geplant.

• Werden Menschen notwendig sein?
• Die Psychologie des Hoaxing
• Körpersprache sagt alles: Hillary Hides, Donald Emotes
• Kontrollieren wir unsere eigenen Kaufgewohnheiten?
• Empathie kann zu tiefgreifenden Einsichten führen

MN: Was machen Vermarkter, damit wir uns irrational verhalten?

RS: Psychologen haben viele Wege gefunden, zum Beispiel jene, die in Robert Cialdinis Buch " Influence: Science and Practice" angekündigt wurden . Eine davon ist, was er soziale Beweise nennt : Vermarkter wissen, dass wenn Menschen, die du respektierst – vielleicht lächerlich, einschließlich Entertainer und Athleten – sagen, dass sie ein Produkt mögen, du eher kaufen wirst. Das ist natürlich kein neues Phänomen: Mit der Erfindung der Druckerpresse im Jahr 1439 haben sich die Überzeugungsmöglichkeiten vervielfacht. Nachrichtenmedien regen Blasen an, da Geschichten über sie das Publikum anspornen. Die Blasen auf den Aktien- und Immobilienmärkten, die der Finanzkrise von 2007/09 vorausgingen, wurden aktiv verkauft.

MN: Du magst Menschen aus verschiedenen Disziplinen, um ein Problem zu lösen, aber multidisziplinäre Teams haben Nachteile. Zusätzlich zu den höheren Kosten eines Teams, wenn Entscheidungen von Teams getroffen werden, ist der Prozess normalerweise langsamer. Am schlimmsten ist es, wenn man einen Konsens erzielt, dass Lösungen auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert werden, und es ist unwahrscheinlich, dass sie mutig oder innovativ sind. Da dies Psychologie heute ist, betrachten wir die Situation, in der ein Behandlungsplan für eine geistig zurückgebliebene Person entwickelt werden muss. Was denken Sie über die Kosteneffizienz einer Person gegenüber einem multidisziplinären Team?

• Mehr zum Einsatz von Antidepressiva
• Bist du der Verfolger oder der Entferner in deiner Beziehung?
• Mein Kind wurde für spezielle Ed-Tests empfohlen: Was nun?
• Mit zwei Seiten zu allem ist es gefährlich, einen zu ignorieren
• Frühe Jugend und die Angst vor Veränderung

RS: Jeder Beruf hat seinen eigenen Werkzeugkasten. Kurzfristig und für Entscheidungen, die voraussichtlich keine Breitenwirkung haben, kann es kosteneffizienter sein, nur einen Experten einzusetzen. Auf längere Sicht und für weit reichende Probleme entstehen kreativere Lösungen eher aus fantasievoller interdisziplinärer Zusammenarbeit.

MN: Academia schätzt die Theorieentwicklung über die Anwendung, und je prestigeträchtiger die Institution, desto mehr ist das der Fall. Du sagst, das ist nicht immer weise.

RS: Academia ist anfällig für einen Einstein-Effekt :. Wie Physiker Lee Smolin in seinem Buch "The Trouble with Physics" beschreibt, haben Physiker die Neigung, "Seher" zu sein wie Einstein und nicht "Handwerker", die einfache und praktische Forschung betreiben. Das habe ich in Wirtschaftsabteilungen gesehen. Das Gleiche muss auch in anderen Abteilungen zutreffen. Die gute Nachricht ist, dass ich, zumindest in der Ökonomie, eine Bewegung von der Überbetonung mathematischer Modelle rein rationalem Verhaltens zu einem eklektischeren und gesunderen Ansatz gesehen habe: Forschung, die unter anderem den Erkenntnissen der Psychologie mehr Respekt entgegenbringt.

MN: Harte Wissenschaftler verspotten die sozialwissenschaftliche Forschung als zu oft squooshy. Doch gerade in Bereichen wie der Psychologie ist es zu früh oder gar nicht möglich, kontrollierte Experimente durchzuführen. Sie schätzen squooshy Methoden, zum Beispiel, naturalistische Beobachtungen des Verhaltens. Mach den Fall.

RS: Kann ein kontrolliertes Experiment erklären, warum Leute wie Kewpie-Puppen in einem Jahr, Beanie Babies in einem anderen und American Girl-Puppen in diesem Jahr mögen? Dennoch werden Sozialwissenschaftler gebeten, analoge Fragen zu beantworten. Wir Ökonomen und vielleicht Psychologen sollten nicht zu dem Spott überreagieren. Das heißt, wir sollten nicht versuchen, unsere zugegebenermaßen quooshy Arbeit mit einem falschen Gefühl der Genauigkeit zu überlagern.

MN: Fragebögen werden häufig von Psychologen und Meinungsforschern verwendet. Sie haben eine Reihe von Fragebögen entwickelt. Haben Sie irgendwelche nicht offensichtlichen Gedanken über die Kunst der Fragebogenentwicklung?

RS: Ich möchte gerne offene Fragen einbeziehen: Bitten Sie die Befragten, eine Antwort in ihren eigenen Worten zu schreiben. Wir können dann später eine Textanalyse durchführen. Fokusgruppen können auch nützlichen Text zur Analyse bereitstellen. Eine solche Forschung ist weniger wahrscheinlich, Ergebnisse zu produzieren, die die Medien berichten werden, aber es kann näher zu tiefem Verständnis kommen.

MN: Ich bin Berufsberater und sorge mich um die Zukunft von Jobs. Ihre Gedanken?

RS: Es gibt mehr Unsicherheit als gewöhnlich über Job-Futures, weil Computer immer mehr menschliche Intelligenz ersetzen und die Globalisierung sich beschleunigt. Ich habe argumentiert, dass wir eine Lebensunterhaltsversicherung brauchen, die die Menschen vor dem Risiko schützt, dass ihre Fähigkeiten und Fachkenntnisse nicht mehr benötigt werden. Eine solche Versicherung könnte von der Privatwirtschaft angeboten werden.

MN: Sie haben den Wechsel des Journalismus von der Berichterstattung zur liberalen Interessenvertretung bemerkt. Das ist auch in der Wissenschaft der Fall und scheint sich zu beschleunigen, wie beispielsweise dieser Artikel in Times Higher Education , der gestern veröffentlicht wurde, dokumentiert wurde. Ihre Gedanken?

RS: Ja, ich habe diesen Artikel auch gesehen. Vielleicht erklärt der Sozialpsychologe Jonathan Haidts Buch The Righteous Mind zumindest teilweise, warum: Der Liberalismus verkümmert gewisse unserer moralischen Sinne: Loyalität, Autorität und Heiligkeit. Dieses Downplay spricht die analytische Neigung der Wissenschaft an.

MN: Deine Frau informiert dich über deine Arbeit. Erzähle mir davon.

RS: Meine 40-jährige klinische Psychologin hat mich immer sehr intellektuell beeinflusst. Als ich anfing, offen über irrationale Entscheidungen zu sprechen, bekam ich eine Menge Kritik. Ginny würde meine Ansichten unterstützen und mich daran erinnern, dass ein ganz anderer Beruf – Psychologie – die irrationalen Seiten der Menschen studiert. Zum Beispiel argumentiert ihr in Kürze erscheinendes Buch The Attachment Bond, dass die Bedeutung des Lebens stark von lebenslangen Anleihen profitiert. Ich weiß natürlich, dass das für Ginny und mich stimmt.

Marty Nemkos Biographie ist in Wikipedia. Sein neuestes Buch, sein 8. Buch, ist das Beste von Marty Nemko.