Diese Spalte ist eine Antwort auf einen Brief, den ich erhalten habe. (Ihr jungen Leute, wenn ihr nicht wisst, was das ist, seht es euch an). Zuerst erscheint meine Antwort und dann der Brief, der mich so empört hat.
Meine Antwort:
Ich bin ein frommer Atheist. Ein sehr frommer. Sie machen einige sehr gute Punkte gegen die Religion.
Für viele Atheisten ist der Anspruch auf die Existenz Gottes in etwa gleichwertig mit der Existenz des Osterhasen, oder Hexen, Ghouls, Werwölfe, Kobolde, Santa Claus, was auch immer.
Aber können Theisten Libertäre sein? Natürlich können sie. Alles, was sie tun müssen, ist das Non-Aggression-Prinzip (NAP) zu respektieren. Was genau sind religiöse Menschen schuldig, die dich glauben machen, sie könnten nicht Libertäre sein? Im schlimmsten Fall murmeln die meisten Atheisten ein paar dumme Worte (Gebete). Sie singen einige dumme Lieder. Sie lesen ein paar alberne Märchenbücher (die Bibel). Wie all dies den NAP verletzt, ist völlig jenseits von mir. Es ist mir egal, ob sie Teufelsanbeter sind; Stecknadeln in Puppen, etc. Das würde den NAP trotzdem nicht verletzen. Du sagst: "Wenn Gott weit, viel schlimmer macht." Komm, gib mir eine Pause. Wie Sie und ich glauben, gibt es keine solche Einheit. Wie kann Er sich deswegen schuldig machen, geschweige denn von irgendetwas?
Es gibt viele andere Libertäre der Gegenwart, außer Tom Woods und Ron Paul, die du erwähnt hast, die auch großartige Beiträge zu unserer Sache geleistet haben und gläubige Gläubige sind: William Anderson, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Frostburg State University, Doug Bandow vom Cato Institut, William Barnett II, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Loyola University New Orleans; Gerard Casey vom University College Dublin, Fr. Hank Hilton, SJ, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Loyola University Maryland; Jeff Herbener, Professor für Ökonomie am Grove City College, Norman Horn von LibertarianChristians.com, Jacob Hornberger von der Future of Freedom Foundation, Guido Hülsmann, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Angers, Jason Jewell von der Faulkner Universität, Peter Klein, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Rabbiner Daniel Lapin, Andrew Napolitano von Fox News, Gary North vom Institute for Christian Economics, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Loyola University Shawn Ritenour, Professor für Wirtschaftswissenschaften am Grove City College, Fr. James Sadowsky, SJ, emeritierter Professor für Philosophie an der Fordham University, Joseph Salerno, Professor für Volkswirtschaftslehre an der Pace University, Fr. Robert Sirico, Direktor des Acton Institute, Lew Rockwell, Direktor des Mises Instituts, Timothy Terrell, Professor für Wirtschaftswissenschaften am Wofford College, David Theroux vom Independent Institute, Jeff Tucker von Laissez Faire Books, Laurence Vance, Direktor des Francis Wayland Institut … Diese Namen kommen zu mir mit sehr wenig Forschung. Ich bin sicher, es gibt viele, viele mehr (wenn Sie sich qualifizieren, schreiben Sie mir bitte eine E-Mail an [email protected], und ich werde Sie zu dieser Liste hinzufügen, wenn ich sie als nächstes überarbeite). Ich bin nicht genug Historiker, um Ihnen eine ebenso beeindruckende Liste von Persönlichkeiten aus der Vergangenheit zu geben, die sich ebenfalls qualifizieren würden, aber ich habe keinen Zweifel, dass es auch viele, viele von ihnen gibt.
Zu sagen, dass ein religiöser Mensch kein Libertärer sein kann, hat, denke ich, ungefähr den gleichen Wahrheitswert wie die Behauptung, dass wenn man Schach mag, Barockmusik, Handball, Schwimmen, Laufen, Karate, Filme, Schokolade, österreichische Wirtschaft Erwähnen Sie nur ein paar meiner Lieblingsdinge), dann können Sie kein Libertär sein. Um zu wiederholen, alles, was von einem Libertären verlangt wird, ist die Einhaltung der NAP, und keines dieser Dinge, die ich erwähne, oder Religion, sollte jeden disqualifizieren.
Abgesehen von Ron Paul, Ayn Rand, obwohl sie sich nicht als Libertärin bezeichnete, obwohl sie den Libertarianismus ausdrücklich ablehnte und Gift für Libertäre war, schuf sie wahrscheinlich mehr von uns als jeder andere. Aber viele von ihnen – Sie eingeschlossen? – kommen mit etwas Randianischem Gepäck zu unserer Bewegung: sehr starke Ansichten über Ästhetik, Metaphysik, Erkenntnistheorie und einen unveränderlichen und anhaltenden Hass auf Religion. Ich erwähne letztere für eine besondere Verurteilung, nicht nur, weil es ungenau ist, dies mit dem Libertarismus zu verbinden, sondern aus den unten angegebenen strategischen Gründen. Diese Perspektiven mögen alle Teil des Objektivismus sein – sie hat viele ihrer persönlichen Geschmäcker auf ihre Philosophie angewandt -, aber hat nichts mit Libertarismus, einem ganz anderen Kessel Fisch zu tun.
Wir müssen als Libertäre das Beste von Ayn Rand akzeptieren – ihr Eintreten für den Laissez-faire-Kapitalismus, die privaten Eigentumsrechte und die wirtschaftliche Freiheit, am wichtigsten den moralischen Fall, den sie in dieser Hinsicht gemacht hat -, aber den Rest des Pakets abwerfen.
Ja, ja, Religion hat in der Vergangenheit und sogar in der Gegenwart großen Schaden angerichtet. Da waren die Kreuzzüge und die Inquisition. Heutzutage ermorden sich die Leute ziemlich enthusiastisch über religiösen Glauben. Horror. Aber verglichen mit diesem großen Übel, dem Staat, ist die Zahl der Todesfälle aus diesem Quartal relativ gering. Wussten Sie, dass die beste Schätzung für die Zahl der Unschuldigen, die während der Inquisition getötet wurden, nur etwa 3.000-10.000 betrug? Im Gegensatz dazu wird die Zahl der von der Regierung getöteten Personen (hauptsächlich atheistische Kommunisten) allein im 20. Jahrhundert auf 173 Millionen geschätzt. Und das ist nur die Zahl der eigenen Bürger, die von führenden Politikern ermordet wurden. Es ignoriert alle Kriege, die von der Regierung verkündet werden. Es berücksichtigt auch nicht die Anzahl der Menschen, die aufgrund der Sozialisierung der Medizin getötet wurden, und auf unseren Regierungsstraßen. Siehe hier zu Letzterem.
Meine strategische Sicht auf all das ist, dass der "Feind meines Feindes mein Freund ist". Wer ist also mein Hauptfeind, als Libertär? Die Regierung im Allgemeinen und natürlich Stalin, einer der brutalsten aller Statisten. Und was sagen wir, war Stalins Einstellung zur Religion? Es war besonders bösartig. Er versuchte, die Religion zu untergraben (zusammen mit der Familie, indem er Kinder dazu brachte, ihre Eltern wegen großer Belohnungen zu beschimpfen). Ich bin also paradoxerweise ein Atheist, der der Religion gegenüber freundlich ist. Da praktisch jeder Mensch zu fast jeder Zeit religiös war, und da der Libertarismus eine politische Philosophie ist, die nichts über Gott sagt, sind Libertäre, die sich über Religion beleidigen, einfach dumm. Es ist viel schlimmer, als unsere Philosophie mit praktisch jeder anderen zufälligen Berufung zu verbinden. Werden wir uns als nächstes gegen Mutterschaft und Apfelkuchen durchsetzen?
Es lebe die Religion, sag ich, und auf libertären Gründen! Ja, diese Menschen glauben an unbewiesene Dinge, aber wir kämpfen um die Herzen und Köpfe der Menschen. Auf einer Seite liegt die Regierung; auf der anderen Seite Religion. Die Wahl zwischen ihnen sollte nicht zu schwierig für diejenigen von uns sein, die beabsichtigen, Freiheit zu schaffen. Der eine ist der Freiheit diametral entgegengesetzt. Das andere ist per se völlig orthogonal zu unserer Bewegung. Mit "per se" schließe ich nur einen Glauben an Gott ein. Der Wunsch, diesen Glauben anderen aufzudrängen, ist natürlich dem Libertarismus entgegengesetzt; es ist selbst eine Version des Staatismus.
Überdenken Sie Ihre Feindschaft gegenüber der Religion. Es ist nicht per se unvereinbar mit der Freiheitsphilosophie. Einige unserer besten Libertären waren und sind Gläubige in der Religion. Konzentrieren wir uns stattdessen auf unseren wahren Feind, den Staatismus.
Der Buchstabe:
Seit einiger Zeit habe ich darüber nachgedacht, wie Libertäre (besonders Anarchisten) religiös sein können, ohne ihrer libertären Philosophie zu widersprechen. Ich habe auch eine Notiz an Tom Woods geschickt. Der Grund warum ich frage ist, dass es scheint, dass einige Libertäre sehr religiös sind, was LRC.com sehr deutlich macht. Und Ron Paul, glaube ich, ist religiös bis zur Zweifel an der Evolution. Wenn man bedenkt, wie der christlich-jüdische Gott in seiner eigenen Schrift beschrieben wird, sollte jeder libertäre und sicher Anarchist ein wütender Antitheismus sein.
Was ich damit meine, ist, dass diejenigen, die an die christliche oder jüdische Version Gottes und an die Bibel glauben, an eine allmächtige und alles beherrschende Gottheit glauben. Sie betrachten den Himmel als Paradies, obwohl Christopher Hitchens genau dort war, wo er den Himmel als ein himmlisches Nordkorea bezeichnete. Denn genau so wird es beschrieben; ein Ort, der von einer Person regiert wird und der Zweck von jedem in ihrem (sic) ist es, die Ewigkeit damit zu verbringen, diese Person zu loben. Ist das nicht eine gute Annäherung an das Leben der Nordkoreaner? Bis auf den Hunger natürlich.
Es sollte unbestreitbar sein, dass, wenn Gott ein Mensch wäre und nur einen Bruchteil dessen getan hätte, was seine Anhänger glauben und getan haben, und sogar ihn dafür loben, er um Lichtjahre schlimmer wäre als alle menschlichen Diktatoren zusammen. Libertäre widersetzen sich dem Staat und loben die individuelle Freiheit, was für Menschen, die sich der Anwendung von Gewalt widersetzen, logisch ist. Aber gleichzeitig glauben und glauben religiöse Freidenker an einen Gott, der Menschen zum Tode und zur Verdammnis verdammt, weil er an seiner Existenz zweifelt. Wenn es falsch ist, dass Menschen Gewalt gegen Menschen anwenden, warum ist es lobenswert, wenn Gott weit, viel schlimmer macht?
Warum zum Beispiel ist die Geschichte von Noah nicht erschütternd für Libertäre? Gott hat einen Massenmord begangen, nur weil die Menschen ihn nicht genug anbeteten. Oder die Geschichte von Hiob? Gott tötete seine Familie, beraubte ihn von allem, machte ihn krank und erduldete unvorstellbare Härten. Warum? Um allen Dingen einen Punkt gegenüber Satan zu beweisen. Das ganze Alte Testament ist eine Litanei von Genozid und fantastischer Gewalt und Gräueltaten, hauptsächlich weil Gott nicht mochte, was die Menschen, seine eigenen Schöpfungen taten. Wie ist das für "freien Willen"?
Und wieder ist es egal, ob diese Geschichten wahr sind oder nicht. Ich glaube natürlich nicht, dass sie es sind, aber ich kann nicht für das Leben von mir verstehen, wie jemand irgendeine Art von Libertarian sein kann, gleichzeitig glaubt er nicht nur, sondern lobt jemanden (Gott) so. Dass Gott nicht existiert, macht es noch schlimmer, weil die Gläubigen zumindest hoffen, dass diese Geschichten wahr sind. Ich bin eher daran interessiert zu verstehen, wie dieselbe Person menschliche Gewalt und Tyrannei verabscheuen kann, während sie göttliche Gewalt und Tyrannei lobt.
