Ist die Wissenschaft hinter Spürhunden gefälscht?

In meinem letzten Beitrag habe ich gefragt, warum, wenn die Psychologie so interessant ist, wissenschaftliche Psychologie PAPIERE dazu neigen, so langweilig zu sein?

Mein Fazit: Wenn man erwartet, dass eine typische wissenschaftliche Arbeit interessant ist, ist es, als würde man einen Satz aus einem großen Roman zufällig auswählen und erwarten, dass er tiefgründig ist. Denn der wissenschaftliche Fortschritt besteht aus vielen kleinen Schritten, von denen viele in einzelnen wissenschaftlichen Arbeiten vertreten sind. Um zu verstehen, warum ein Papier spannend ist, müssen Sie den Schwung der Literatur und das Puzzle verstehen, das angesprochen wird. Deshalb machen gute Journalisten, gute Schriftsteller und großartige Lehrbücher die Wissenschaft faszinierend. Sie erzählen uns die Geschichte.

Ich hatte dieses Stück geschrieben, als ich anfing, über einen anderen Blog namens Bad Science und den Beitrag You You Ooonly Cheating Yourself nachzudenken . Der Blog ist – wie viel über Wissenschaft geschrieben – ziemlich höhnisch – er zeigt auf, wie dumm Wissenschaftler sind und wie dumm wir alle als wissenschaftliche Dinge akzeptieren, die es wirklich nicht sind. Dinge wie, laut dem Autor, Spürhunde. In meinem letzten Beitrag geht es um all die Wege, auf denen wir als Wissenschaftler dafür belohnt werden, dass wir uns gegenseitig die Arbeit niederreißen. Ich hätte vielleicht auch sagen können (aber nicht), dass es viel schwieriger ist, Wissenschaft – oder irgendetwas anderes – zu betreiben, als sie zu kritisieren.

Was mich auf dieser Reise angestachelt hatte, hatte nichts mit der Wissenschaftsphilosophie zu tun. Vielmehr war es die einfache, kleine Studie, die den Bad Science Blog anregte : " Handler Beliefs Affect Scent Detection Dog Outcomes " wurde in " Animal Cognition" veröffentlicht .

Kluger Hans.

Eine der klassischen Anekdoten, die Intro-Psych-Professoren im letzten Jahrhundert erzählten, ist die Geschichte von Clever Hans. Clever Hans war ein Pferd, das durch die Tatsache berühmt wurde, dass er Mathe schreiben, zählen, die Tage des Monats im Auge behalten, Musik lesen usw. konnte. Für diejenigen, die daran interessiert waren, dies als Beweis für tierische Intelligenz zu benutzen, zeigte eine sorgfältige Untersuchung, dass Hans es konnte beantworte nur richtig Fragen, auf die sein Besitzer auch die Antworten wusste. Nicht weil Hans telepathisch war. Eher telegraphierte sein Besitzer unbeabsichtigt seine Spannung, als das Pferd der richtigen Antwort immer näher kam und entspannte sich, als Hans die richtige Antwort fand. Dies signalisierte die Antwort auf das Pferd.

Der Clevere Hans-Effekt ist den meisten Psychologiestudenten bekannt, um zu warnen, wie einfach es ist, die Versuchsteilnehmer unabsichtlich zu beeinflussen und wie wichtig es ist, Doppelblind-Verfahren im Labor anzuwenden. Es macht eine gute Geschichte.

Spürhunde.

Sniffer-Hunde werden von vielen Polizeiabteilungen und insbesondere in Flughäfen verwendet, um nach versteckten Schmuggelware zu suchen. Die Idee ist, dass Hunde aufgrund ihres ausgeprägten Geruchssinns den subtilen Geruch von Drogen oder Sprengstoffen erkennen können, die sonst unentdeckt bleiben könnten. Sie warnen ihren Hundeführer vor der Anwesenheit von Schmuggelware, indem sie sich neben einen Verdächtigen setzen. Dann macht der HF die nächsten Schritte.

Vier Forscher bei UCDavis repliziert den Clever Hans-Effekt in einer Studie darüber, wie Spürhunde von den Überzeugungen der Hundeführer beeinflusst werden. Insbesondere nahmen die Autoren 18 Hundeführer-Paare und führten sie durch eine Reihe von Übungen, in denen die Hunde nach mutmaßlich Sprengstoff und Drogen suchten. Wie es bei Hundeschulungen und im echten Leben typisch ist, wurden die Hunde mit vielen Ablenkungen konfrontiert und falso führt: leere Kisten und Pakete von leckeren Würstchen.

Was an dieser Studie interessant war, war, dass tatsächlich keine Drogen oder Sprengstoffe gefunden wurden. Aber die Handler dachten, es gäbe sie. Tatsächlich gab es Kästen, die als Schmuggelware oder als Lockvögel gekennzeichnet waren. Die Handler könnten die Etiketten lesen. Vermutlich konnten die Hunde nicht.

Als die Hundeführer dachten, dass etwas zu finden war, signalisierten die Hunde mit größerer Wahrscheinlichkeit fälschlicherweise, dass etwas zu finden war. Dies traf unter allen Umständen zu, aber besonders dann, wenn das Ziel fälschlicherweise als etwas bezeichnet wurde, das darin enthalten war Hund sollte finden.

Mit anderen Worten, als die Trainer dachten, dass etwas zu finden war, fanden die Hunde es.

Dies ist eine interessante Studie, nicht nur, weil sie die 100 Jahre alte Arbeit an Clever Hans schön nachbildet. Aus politischer Sicht ist es sicherlich wichtiger. Wenn ein Hundeführer glaubt, dass jemand verdächtig aussieht – wie ein potenzieller Schmuggler oder Terrorist -, kann der Hund eine Warnung basierend auf der HANDLER-VERLETZUNG geben anstatt auf UNABHÄNGIGER BESTÄTIGUNG.

Mit anderen Worten, Hundeführer und Hunde arbeiten als Team. Entweder der Hund oder der HF kann eine Warnung auslösen.

Das ist wichtig, um das Verhalten von Hunden zu interpretieren, denn das bedeutet, dass der Hund nicht unabhängig agiert und nicht als "objektiver" und "vorurteilsfreier" Reporter angesehen werden kann.

Dies ist auch wichtig für das Training. Es bedeutet, dass die Hundeführer, wenn sie die Fähigkeiten ihrer Hunde am besten nutzen wollen, sich selbst trainieren müssen, um nicht auf ihren eigenen Verdacht zu reagieren. Wie das geht, ist eine empirische Herausforderung, denn es ist zweifelhaft, ob die Trainer versuchen, ihre Hunde zu beeinflussen – so wenig wie der Besitzer von Clever Hans oder irgendein Forscher, der mit Forschern arbeitet.

Nur weil die Hunde beeinflusst werden können, heißt das nicht, dass sie ihre Arbeit nicht machen können

Was diese Forschung nicht tut, ist, dass Spürhunde keine Schmuggelware finden können.

Das ist jedoch die Implikation des Bad Science- Stücks, das Spürhunde vorschlägt, ein anderes Beispiel der Pseudowissenschaft. Die Autoren der ursprünglichen Studie haben keine solche Schlussfolgerung gezogen. In ihren Schlussfolgerungen schreiben sie:

"Es mag sparsamer sein, vorzuschlagen, dass Hunde nicht nur auf den Geruch reagieren, sondern auch auf zusätzliche Hinweise, die von den Behandlern ausgegeben werden. Dies ist besonders plausibel, da im Training Warnungen zuerst durch eine offene Handler-Meldung ausgelöst werden. Beim anfänglichen Training kann es sich um offene Hinweise, verbale Befehle und physische Aufforderung handeln. Hinweise können auch subtilere unbeabsichtigte Hinweise enthalten, die von Handlern gegeben werden, wie z. B. Unterschiede in der Nähe zum Hund, je nach Geruchsposition, Blick- und Gestenreizen und Haltungsreizen. "

Sie sagen weiter:

"Es ist wichtig zu betonen, dass diese Studie die Leistung von Hunden nicht bewertet hat, wenn sie mit einem Duft präsentiert wurden. Handler-Dog-Teams werden vor dem Einsatz einer gründlichen Schulung und strengen Zertifizierung unterzogen; Alle in dieser Studie enthaltenen Teams bestätigten frühere erfolgreiche Funde während des aktiven Einsatzes. Diese Studie berücksichtigte nur die Anzahl von Warnmeldungen unter der künstlich manipulierten Bedingung der Handhabung des Duftes, wenn tatsächlich kein Geruch vorhanden war.

Zusammenfassend bestätigen diese Befunde, dass die Überzeugungen der Hundeführer sich auf die Ergebnisse des Arbeitshundes auswirken und dass die menschliche Anzeige der Position des Geruchs die Verteilung der Warnungen stärker beeinflusst als das Interesse des Hundes an einem bestimmten Ort. Diese Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung des Verständnisses sowohl der menschlichen als auch der human-dog-sozialen kognitiven Faktoren in angewandten Situationen. "

Warum also schrieb der Autor von Bad Science sarkastisch über seine Freude an "High-Tech-Spürhunden", drängte Schmuggler, sich einen Haarschnitt zu holen und einen Anzug zu kaufen, um eine Entdeckung zu vermeiden?

Weil es eine gute Geschichte macht. Und wie viele Wissenschaftler wird der Autor von Bad Science geschult und belohnt, um Kritik – wissenschaftliche Forschung – niederzureißen. Und wie Clever Hans, Pavlovs Hunde und der ganze Rest von uns tendiert er dazu, häufiger Verhaltensweisen zu zeigen, die in der Vergangenheit belohnt wurden.

Physik hat Schwerkraft. Die Psychologie hat Verstärkung. Beide Gesetze arbeiten sehr zuverlässig.

Intereting Posts

Digitalisierung der sexuellen Gesundheitsförderung und HIV-Prävention Gefühl wie ein Betrug angesichts des Erfolgs Ruiniert APA das klinische Training? Bigfoot Eltern haben kleine Gehirne Das Timing der Erinnerung Die Einhaltung der Neujahrsvorsätze ist selten unter unserer Kontrolle Manchmal beobachtet das FBI dich wirklich Was ein Alptraum Wale in Gefangenschaft: Sind sie rechtlich Sklaven? Spielzeugpistolen Wie man mit langweiligen oder alltäglichen Aufgaben umgeht Rechtes Gehirn, linkes Gehirn; Linkes Gehirn, rechtes Gehirn … yadda, yadda, yadda Töchter und Väter: Wie nah ist zu nah? Wo fallen Sie auf die Linie? 5 Möglichkeiten, intelligenter zu arbeiten, nicht härter