© Copyright 2011 von Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
Wie sich Therapie von Fiktion und Theater unterscheidet
In meinem vorherigen Aufsatz beschrieb ich meine Rückkehr zum Theater als Schauspieler nach einer Pause von drei Jahrzehnten, gefolgt von dem Beginn meiner Arbeit als Dramatiker. Es schien eine nette Brücke zwischen meiner Arbeit als Psychologin und meinem Theaterstück zu sein, dass mein erstes Stück, ein Komödien-Drama mit Musik namens CALL ME CRAZY (© 1996 Paula J. Caplan), von psychiatrischer Diagnose handelt. Es basierte stark auf dem Buch, über das ich zu dem Zeitpunkt geschrieben hatte, als ich ins Theater zurückkehrte. [1]
Seitdem habe ich eine Reihe von abendfüllenden Stücken, mehrere Einakter und ein zehnminütiges Stück über eine Vielzahl von Themen geschrieben.
Ich habe kürzlich mit meinem Freund und Kollegen Steve Bergman gesprochen, einem Psychiater, der unter dem Pseudonym Samuel Shem Romane und Theaterstücke schreibt. Du kennst ihn vielleicht aus seinem Bestseller-Roman " Haus Gottes" , den viele im Vergleich zu Catch-22 und MASH haben und der auf seinem medizinischen Praktikum basiert, und aus Mount Misery , das auf seiner psychiatrischen Residency basiert und ähnlich geschrieben ist Geist. [2] Mit Janet Surrey, einem Psychologen und seiner Frau, schrieb er Bill W. und Dr. BOB, ein Theaterstück über die Gründung der Anonymen Alkoholiker und spielte vor ausverkauften Publikum im ganzen Land und wird bald eine nationale Tournee haben.
Sowohl Steve als auch ich haben in unseren Stücken und Romanen viel über unsere Erfahrungen in den Bereichen Therapie und psychologische Forschung geschrieben, und beide haben aufgehört, Therapie zu machen.
In unserer jüngsten Konversation haben wir über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen praktizierender Therapie und unserem Drama und seinem Roman geschrieben. Ich werde hier einige erste Gedanken beschreiben, die wir hatten, aber würde gerne von den Lesern dieses Blogs hören, was Ihre Ansichten über dieses Thema sind.
Steve merkte an, dass AA, Therapie, Romane und Theaterstücke die Isolation zerstören und die Verbindungen zu anderen verbessern. In unseren Arenen geht es für uns beide in erster Linie darum, die Isolation zu überwinden. Aber die Art und Weise, wie Therapeuten dies anstreben, scheint mir in wichtigen Aspekten der Art, wie Autoren und Romanautoren dies tun, zu kontrastieren. Zunächst einmal, ob einzelne Therapeuten es mögen oder nicht, Psychotherapie arbeitet in einem Kontext der Pathologisierung und konzentriert sich darauf, welche Individuen "krank" sind und "repariert" werden müssen. Die meisten Therapeuten können Ihnen sagen, dass sie versuchen, zu überzeugen der Klient, dass sie sie nicht für geisteskrank halten, ist es sehr schwer, in dieser Bemühung erfolgreich zu sein. Das ergibt sich natürlich nicht für den Leser eines Romans oder eines Zuschauers bei einem Theaterstück. Zu oft besteht heutzutage eine Kluft zwischen Therapeut und Patient wegen der Betonung dessen, dass die angebliche Pathologie des letzteren sich darauf konzentriert und darauf, wie sich der Therapeut vermutlich von dem Patienten unterscheidet und nicht von den Gemeinsamkeiten zwischen ihnen. Einige Therapeuten denken heute sogar an einen Therapeuten, der sich sehr um einen Patienten kümmert oder sieht, dass seine Gemeinsamkeiten nicht professionell genug sind, "unpassende oder gefährliche Gegenübertragung", "schwache Ego-Grenzen" haben konzentriert sich nicht sehr darauf, die Isolation aufzubrechen und die menschlichen Beziehungen zu verbessern, denn in dieser Kultur wird die emotionale Reife wahrscheinlich so definiert, dass sie Unabhängigkeit, Autonomie und Trennung ohne eine ebenso wichtige Betonung der Verbindung beinhaltet. Und wenn, wie es zunehmend der Fall ist, die "Therapie" hauptsächlich aus Psychopharmaka besteht, werden die meisten Menschen, die sie einnehmen, sie als abstumpfende Emotionen beschreiben und sie sich von anderen als früher distanziert fühlen. Romane und Theaterstücke zielen in der Regel auf die Verbindung mit Lesern / Theaterbesuchern; Sonst ist es zu einfach, das Buch beiseite zu legen oder das Theater zu verlassen.
Es gibt eine gewisse Ökonomie, einen Roman oder ein Theaterstück zu schreiben, eine Freiheit, den Leser oder das Publikum durch eine bestimmte Abfolge von Ereignissen, Dilemmata, Konflikten und Gefühlen zu führen, und der Autor wählt diese Reihenfolge mit bestimmten Zielen . Im Gegensatz dazu kann die fortdauernde Interaktion zwischen Therapeut und Klientin zu entscheidenden Zeiten davon abhängen, ob und wie schwierig und unangenehm der Patient kontraproduktiv ist und den Klienten davon abhält, dem Therapeuten zu vertrauen … und einfach wegzugehen. Einen Roman zu lesen oder ein Theaterstück zu sehen, ist dagegen paradoxerweise unpersönlicher und kann daher zutiefst persönlich werden. Das heißt, der Leser oder das Publikumsmitglied muss sich nicht mit einem bestimmten Charakter oder einem Konflikt in der Art identifizieren, in der alles, was in der Therapie behandelt wird, in irgendeiner Weise über den Klienten ist. Aus der Sicherheit des Denkens "Dies ist nicht unbedingt über mich oder ähnlich zu mir", ist man in gewissem Sinne freier in der Lage zu sein, was mit den Charakteren passiert und wie sie reagieren … mit der Option zu bemerken: "Dieser Wirklich ist wie ich. "
Auch wegen der Sicherheit, die Möglichkeit zu haben, anzunehmen, dass es in einem Stück oder Roman nicht um den Betrachter / Leser geht, versuchen Autoren und Dramatiker oft auf eine Weise zu provozieren und zu stören, die als unethisch angesehen werden könnte, wenn ein Therapeut einen Klienten provoziert und stört. Damit verbunden ist eine interessante Beobachtung, die Steve in seinem Artikel "Fiktion als Widerstand" [3] gemacht hat, wo er schrieb:
Tolstoi kommt in seinem Essay "Was ist Kunst?" Zum Schluss: "Kunst ist eine menschliche Tätigkeit, die darin besteht, dass ein Mensch durch bestimmte äußere Zeichen bewusst Gefühle durchlebt, die er durchlebt hat, und dass andere von diesen Gefühlen befallen sind und erlebe sie auch "[4]. Beachten Sie, dass Tolstoi sagt: "Hände an andere Gefühle, die er durchlebt hat. . . . "Er bezieht sich nicht auf eine Übertragung von Informationen oder Wissen; Er spricht von einer Infektion durch Gefühl. [3]
Wiederum können Therapeuten, die Klienten "durch" Gefühl "infizieren", als aufdringlich, kontrollierend, sogar schädlich angesehen werden, wenn die Klienten nicht bereit sind für intensive Gefühlsgrade, oder sich selbst als zu verletzlich betrachten aufgrund dessen, was die Therapeuten bereits über sie wissen. Die Leser / Theaterbesucher lesen oder sehen in der Gewissheit, dass der Schreiber nichts über sie als Individuen weiß und ihre Reaktionen nicht sehen kann.
Von Therapeuten wird oft erwartet, dass sie Menschen helfen und mehr über sie wissen als über sich selbst. Der erste Standard kann schwierig zu erfüllen sein, und der zweite ist oft nicht nur unmöglich, sondern in mancher Hinsicht unerwünscht. Aber leidende Menschen, die Hilfe suchen und diese Erwartungen haben, können tief enttäuscht sein und sich betrogen fühlen, wenn der Therapeut diese Standards nicht erfüllt. Dies sind Risiken, die der Autor nicht auf die gleiche, sehr persönliche Art und Weise ausführt. Wir mögen von Autoren enttäuscht sein, deren Arbeit unsere Probleme nicht beleuchtet und uns hilft, Lösungen zu finden, aber wir fühlen uns weniger betrogen.
Eintauchen in Gefühl und Erfahrung kann erleuchtend sein. Dieses Eintauchen ist oft sicherer, wenn man es in die Privatsphäre und Anonymität einführt, einen Roman allein in seinem Zimmer zu lesen oder ein Theaterstück zu sehen, während man mit Fremden in einem abgedunkelten Theater sitzt.
Autoren brauchen nicht die Arbeit, Lesern / Zuschauern in persönlichen Treffen zu zeigen, dass "Du kannst mir vertrauen", obwohl wir zeigen müssen, dass wir so ehrlich oder erfinderisch oder unterhaltsam wie möglich schreiben werden. Aber auch dieses sehr persönliche, individuelle Element gehört nicht zum Schreiben für die Öffentlichkeit. Schriftsteller haben den Luxus, eine ganze Welt zu schaffen und anzubieten, in die ein Zuhörer eindringen kann, wissend, dass es möglich ist, nach dem Fall zu gehen und nie über die Gefühle, Fragen und Gedanken sprechen zu müssen, die das Sein in dieser Welt provoziert. Ähnlich kann der Leser eines Romans das Buch schließen und weggehen. Diese Bedingungen erlauben eine andere Art von Sicherheit beim Experimentieren mit Emotionen, Konflikten und Ideen als die Eins-zu-eins-Konfrontation mit ihnen in der Therapie.
Steve Bergman sagt: "Heutzutage wollen die Leute keine Stücke, die für etwas stehen und sich einlösen. Ich glaube an die älteste mögliche gute Kunst, die Katharsis oder empathische Verbindung ist, die das Leid zeigen und den Weg durch das Leiden weisen soll. In diesen Tagen beginnt zu viel mit Leiden und geht von dort bis alle tot sind. Unsere Kultur ist die niedrigste Kunstform, von der Aristoteles gesprochen hat – "Spektakel". Ich möchte nicht, dass Menschen zerstört werden. "Er sagt dann, dass er, ob in der Literatur oder in der Therapie," die Erlösung sehen will " Er hat bei Patienten, die er behandelt hat, Erlösung gesehen, und dass "wo ich persönlich die meiste Erlösung gesehen habe, ist in den Menschen, die zu AA gehen." AA ist natürlich in großem Maße über die Verbindung mit anderen und die gegenseitige Unterstützung, was er nennt "Eine Verschiebung zum 'wir.'"
Was Steve an der Therapie liebte, war, dass es "den Menschen Zeit und Aufmerksamkeit gibt, die sie brauchen, wenn es gut ist". Für ihn ging es in der Psychiatrie um Menschen und Charakter, die ihn sowohl als Therapeuten als auch als Schriftsteller interessieren. Wie hat sich sein Leben verändert, seitdem er keine Psychiatrie mehr macht und jeden Tag eine Menge Zeit mit Schreiben verbringt? "Ich muss nicht mehr am Morgen den merkwürdigen Wandel von der Fiktion am Morgen zur Realität am Nachmittag machen. Es ist schwierig, intensiv mit den geschaffenen Charakteren umzugehen, zu hören, was sie dir erzählen, und es zu Kunst zu formen, und dann mit echten "Patienten" umzugehen. Die Schöpfung summt weiter in deinem Kopf. Die Charaktere scheinen in einer Stadt zu leben, vielleicht ein oder zwei Stunden entfernt, und sie wollen meine Aufmerksamkeit
Aber er sieht Schreiben als Heilung: "Spiele, die Menschen wirklich berühren, sind die großartigen Werke, die Hoffnung geben. Auf komische Weise denke ich an MERCHANT VON VENEDIG, weil es dich durch das schmerzlichste Zeug über Bigotterie zieht, und dann gibt es kleine Hoffnungsschimmer … oder ÖDIPUS … oder irgendetwas von Tschechow. Die Leute sehen in Tschechow die Realität, aber in der Sache mit "nach Moskau gehen" geht es um Hoffnung. Ich habe das folgende Tschechow-Zitat über meinem Schreibtisch: "Die großen Schriftsteller stellen das Leben so dar, wie es ist, aber darüber hinaus ist jede Linie vom Leben erfüllt, so wie es sein sollte, genauso wie das Leben, wie es ist, und Sie sind davon fasziniert. [5] Er zeigte den Weg zur Hoffnung. "
Nach all den Jahren, die er als Therapeut verbracht hat, ist das, was Steve glaubt, den Menschen in der Therapie hilfreich, nicht psychologisch. Er sagt: "Was passiert, ist eine spirituelle Transformation. Die Heilung kommt von einer spirituellen Praxis zwischen Patient und Arzt. … Spirituell ist, was auch immer jenseits des Selbst ist – sich mit dem verbinden, was größer ist als du selbst. Nichts, was funktioniert, handelt von dem, was du sagst oder von dem Patienten. Es geht um das "Wir", die Verbindung. Die Verbindung ist primär, weil die meisten psychologischen Probleme über Isolation sind. Mein neuer Roman, Der Geist des Ortes , handelt von dieser Reise. "
[1] Paula J. Caplan. (1995). Sie sagen, du bist verrückt: Wie die mächtigsten Psychiater der Welt entscheiden, wer normal ist. Addison-Wesley.
[2] S. Schem. (1979). Das Haus Gottes. New York: Dell.
S. Shem. (1998). Berg Elend. New York: Efeu – Ballantine.
[3] S. Shem. (2002). Fiktion als Widerstand. Annals of Internal Medicine 137 (11), 3. Dezember 934-7.
[4] L. Tolstoi. (1930). Was ist Kunst? In: Was ist Kunst? und Essays über Kunst. A. Maude, übers. New York: Oxford University Press, S.123.
[5] A. Tschechow. (1986). Brief an Alexei Suworin. 25. November 1892. In H. Trojat. Tschechow. MH Heim, übers. New York: Dutton, p. 167.
[6] S. Shem. (2008). Der Geist des Ortes. Kent State Universität Presse.
