Die ertrinkende Kindergeschichte ist eine Anwendung des Arguments für Hilfe, das ich in meinem letzten Beitrag vorgestellt habe, da es nicht annähernd so wichtig ist wie das Leben eines Kindes, die Schuhe zu ruinieren und zu spät zur Arbeit zu kommen. Ebenso ist das Umpolstern eines Autos nicht annähernd so wichtig wie der Verlust eines Beines. Selbst im Falle von Bob und dem Bugatti wäre es sehr schwer zu sagen, dass der Verlust des Bugatti der Bedeutung des Todes eines Unschuldigen nahe kommen würde.
Fragen Sie sich, ob Sie die Prämissen des Arguments leugnen können. Wie können Leiden und Tod durch Mangel an Nahrung, Unterkunft und medizinische Versorgung nicht wirklich, wirklich schlecht sein? Denken Sie an diesen kleinen Jungen in Ghana, der an Masern gestorben ist. Wie würdest du dich fühlen, wenn du seine Mutter oder dein Vater wärst und hilflos zusiehst, wie dein Sohn leidet und schwächer wird? Sie wissen, dass Kinder oft an diesem Zustand sterben. Sie wissen auch, dass es heilbar wäre, wenn Sie es sich nur leisten könnten, Ihr Kind in ein Krankenhaus zu bringen. Unter diesen Umständen würden Sie fast alles aufgeben, um das Überleben Ihres Kindes zu sichern.
Sich an die Stelle anderer stellen, wie die Eltern dieses Jungen oder das Kind selbst, ist ethisches Denken. Es ist eingekapselt in der Goldenen Regel, "den anderen so zu tun, wie Sie es tun würden". Obwohl die Goldene Regel den meisten Westlern aus den Worten von Matthäus und Lukas am besten bekannt ist, ist es bemerkenswert universell gefunden im Buddhismus, Konfuzianismus, Hinduismus, Islam, Jainismus, und im Judentum, wo es in Leviticus gefunden wird, und wurde später vom Weisen Hillel betont. Die Goldene Regel verlangt von uns, dass wir akzeptieren, dass die Wünsche von anderen zählen sollten, als wären sie unsere eigenen. Wenn die Wünsche der Eltern des sterbenden Kindes unsere eigenen wären, würden wir keinen Zweifel daran haben, dass das Leiden, das sie durchmachen, und der Tod des Kindes ungefähr so schlimm sind wie alles andere. Aber wenn wir ethisch denken, dann müssen diese Wünsche zählen, als wären sie unsere eigenen, also können wir nicht leugnen, dass Leiden und Tod schlecht sind.
Die zweite Prämisse ist auch sehr schwer abzulehnen, weil sie uns etwas Spielraum lässt, wenn es darum geht, Situationen zu verhindern, in denen wir etwas fast genauso Wichtiges riskieren müssten, wie das, was wir verhindern. Betrachten Sie zum Beispiel eine Situation, in der die Verhinderung des Todes anderer Kinder erfordert, dass Sie Ihre eigenen Kinder vernachlässigen. Dieser Standard erfordert nicht, dass Sie den Tod der anderen Kinder verhindern.
"Fast so wichtig" ist ein vager Begriff. Das ist Absicht, denn ich bin zuversichtlich, dass es viele Dinge gibt, auf die Sie verzichten können, die eindeutig und unbestreitbar nicht so wertvoll sind wie das Leben eines Kindes. Ich weiß nicht, was Sie vielleicht für genauso wichtig oder fast so wichtig halten, wie ein Leben zu retten. Indem ich es Ihnen überlasse, zu entscheiden, was diese Dinge sind, kann ich die Notwendigkeit vermeiden, es herauszufinden. Ich werde dir vertrauen, dass du ehrlich zu dir selbst bist.
Analogien und Geschichten können zu weit getrieben werden. Ein Kind retten, das vor Ihnen ertrinkt, und einen Bahnschalter umwerfen, um das Leben eines Kindes zu retten, das Sie in der Ferne sehen können, wo Sie als Einziger das Kind retten können, sind beide andere als Hilfe zu leisten Menschen, die weit weg sind. Das Argument, das ich gerade vorgestellt habe, ergänzt den Fall des Ertrinkens, denn anstatt sich darauf zu verlassen, dass man sich auf ein einzelnes Kind in Not konzentriert, appelliert es an deine Vernunft und sucht deine Zustimmung zu einem abstrakten, aber zwingenden moralischen Prinzip. Das bedeutet, dass Sie, um es abzulehnen, einen Fehler in der Argumentation finden müssen.
Das Leben, das Sie retten können: Handeln Sie jetzt, um die Weltarmut zu beenden. Random House, 2009; von Peter Singer.
(Fortsetzung folgt)
