Ist Scott Peterson Innocent? Zweiter Teil

Polizeitunnelsicht

Dies ist der zweite Teil einer dreiteiligen Artikelserie, in der ich mich mit dem aktuellen Stand der Verurteilung von Scott Peterson aus dem Jahr 2004 befasse, der sich im Todestrakt in Kalifornien wegen Mordes an seiner schwangeren Frau Laci und dem ungeborenen Sohn Connor befand. Scott versucht derzeit, ein neues Verfahren zu erhalten, das auf neu entdeckten Beweisen beruht, die seine Anwälte auf seine Unschuld hinweisen.

Ich weiß natürlich nicht, ob Scott unschuldig oder schuldig ist oder nicht. Aber ich kann sagen, dass sich 15 Jahre später Probleme im Fall zeigen, die wir oft in Fällen von unrechtmäßiger Verurteilung sehen.

Im ersten Teil ging ich auf das unangemessene Gewicht ein, das den Verhaltensbeweisen in Scott’s Fall beigemessen wurde, basierend auf dem gegenwärtigen Verständnis der Psychologie und dem, was wir jetzt aus bekannten Fällen von unrechtmäßiger Verurteilung wissen. In diesem Artikel werde ich besprechen, wie anfängliche Probleme dieser Art zu Tunnelblick in der Strafverfolgung führen können. Tunnelblick ist etwas, an dem alle Menschen zu unterschiedlichen Zeiten leiden, und wie ich in meinem Buch Blind Injustice: Ein ehemaliger Staatsanwalt die Psychologie und Politik falscher Überzeugungen aufdeckt , handelt es sich um ein menschliches psychologisches Phänomen, das auf unsere Entwicklung zurückgeht. Wenn der Tunnelblick beginnt, führt dies dazu, dass wir bei der Arbeit eine schlechte Entscheidung treffen oder in Beziehungen bleiben, die wir abbrechen sollten. Es beeinflusst den Alltag für uns auf eine Vielzahl von Arten, die meistens banal sind. Wenn die Polizei den Tunnelblick bekommt, kann dies zu verheerenden Folgen führen.

Tatsächlich führt der Tunnelblick dazu, dass sich Beamte mit guten Absichten zu sehr auf einen Verdächtigen konzentrieren und daher Beweise ablehnen oder ablehnen, die auf andere potenzielle Täter hindeuten. Weil sie sich so sicher sind, dass sie den richtigen Mann haben, führt dies dazu, dass sie sich die Ecken schneiden, widersprüchliche Beweise ignorieren und versuchen, einen quadratischen Stift in ein rundes Loch zu bringen, um ihren ursprünglichen Verdacht zu bestätigen. Wenn Sie mehr wissen möchten, nehmen Sie sich fünf Minuten Zeit, um das Video von Jim Trainum, einem ehemaligen Mordkommissar in Washington, DC, anzusehen, in dem Sie darüber sprechen, wie Tunnelblick kriminelle Ermittlungen negativ beeinflussen kann.

• Natürlich geborene Lügner
• Hör auf mit diesem Geräusch!
• Es ist nicht so viel Bildschirmzeit
• Die Existenzangst von… Captain America?
• Neue Hoffnung für Überlebende mit traumatischer Gehirnverletzung

Im Fall meines Klienten Clarence Elkins, der nach mehr als sieben Jahren Gefängnis wegen Verbrechen, die er nicht begangen hatte, freigelassen und befreit wurde, entwickelten Detektive sehr schnell die Theorie, dass Clarence für die Vergewaltigung und den Mord an seiner Mutter verantwortlich war. In-law sowie die Vergewaltigung seiner sechsjährigen Nichte. Sie beschuldigten Clarence wegen Mordes, obwohl seine Frau, die Tochter der Frau war, die Clarence angeblich ermordet haben soll, schrie, dass sie zu Hause war, als das Verbrechen stattfand.

Stück für Stück, das in der nachfolgenden Untersuchung aufgedeckt wurde, wies auf Clarence Unschuld hin. Aber die Polizei ignorierte entweder diese widersprüchlichen Beweise oder verdrehte sie, um in ihre Theorie zu passen, und glaubte, den Bösewicht bereits in Gewahrsam zu haben. Sie bezeichneten Clarences Frau, deren eigene Mutter ermordet und deren Nichte brutal angegriffen worden war, sogar als “Stand-By-Your-Country-Landfrau”, die einen mörderischen Ehemann lieber schützen würde als ihre eigene Mutter und Nichte. Als sie in Clarence’s Verteidigung aussagte, übermittelte die Staatsanwaltschaft der Jury dieses Bild von ihr und schlug vor, ihr nicht zu glauben. Die Jury hat es gekauft.

Der überzeugendste Beweis für Clarences Unschuld kam vom grausamen Tatort, der blutige Handabdrücke, Haare und verschiedene andere Beweise auf den Böden und Wänden aufwies. Keiner dieser forensischen Beweise stimmte jedoch mit Clarence überein. Trotzdem bestand die Staatsanwaltschaft darauf, dass Clarence schuldig sei. Sie behaupteten, dass das Haus, in dem der Mord und die Vergewaltigungen stattfanden, schmutzig war, so dass wahrscheinlich alle Haare und andere Beweise seit Monaten dort waren und dass Clarence die Verbrechen irgendwie begangen hatte, ohne seine DNA oder Fingerabdrücke oder etwas anderes zu hinterlassen. Aufgrund der Aussage der überlebenden sechsjährigen Nichte, die behauptete, der Täter sei ihr Onkel Clarence, forderten sie die Todesstrafe gegen Clarence. Die Jury verurteilte die Todesstrafe jedoch zum Glück. Nachdem Clarence siebeneinhalb Jahre Haft verurteilt hatte, befreite DNA-Tests nicht nur Clarence, sondern auch Earl Mann, einen gewalttätigen Vergewaltiger, der kurz vor dem Anschlag aus dem Gefängnis entlassen worden war und zwei Türen von den Opfern entfernt lebte in diesem Fall. Earl Mann stand den Ermittlern genau vor die Nase und sie sahen ihn sogar für andere gewalttätige Vergehen an.

• Eine brillante junge Frauenbotschaft für diese polarisierten Zeiten
• Ihr attraktivstes nicht physisches Gut und wie man es benutzt
• Neun Schlüssel zu einem belastbaren Urlaub
• Die neuen 10 Eigenschaften von emotional widerstandsfähigen Menschen
• Liebesversprechen – Neujahrsvorsätze für Paare

Wie kam es zu einem Tunnelblick der Polizei im Fall Clarence Elkins? Ihr Fokus auf Clarence war so intensiv, dass andere Möglichkeiten nicht in Betracht gezogen wurden, sogar andere, die offensichtlich sein sollten. Die Polizei hat sogar Earl Mann wegen eines gewalttätigen Verbrechens vor Clarence verhandelt, und Mann sagte etwas zu dem Ergebnis: „Warum verhaften Sie mich nicht wegen des Mordes an Judy Johnson?“ Judy Johnson war die Schwiegermutter von Clarence. Die Polizei war jedoch so überzeugt, dass ihre Theorie des Falls zutreffend war, dass sie das nicht weiter verfolgt oder diese Informationen vor der Verhandlung Clarence zur Verteidigung offengelegt hatte.

In Scott Petersons Fall erklärte der leitende Detective Al Brocchini, er habe am ersten Tag ein “Gefühl” in Bezug auf Scott. Er gab während des Kreuzverhörs zu, dass Detectives Scott zu Beginn des Falls als Hauptverdächtigen herausgesucht hatten und deshalb gezielt gesucht wurden für jeden Beweis, der ihn mit Lacis Verschwinden und einem möglichen Mord in Verbindung bringen würde. Dies ist die Art von vorzeitigem selektivem Fokus und Mangel an aufgeschlossener Objektivität, die in Fällen von unrechtmäßiger Verurteilung oft zu verheerenden Folgen führt. Die Theorie der Anklage lautete, dass Scott Laci irgendwann zwischen dem 23. Dezember und dem frühen Morgen des 24. Dezembers 2002 in ihrem Haus getötet hatte, seinen Körper in seinen Lastwagen steckte, zu dem Lagerhaus fuhr, in dem sich sein Boot befand, und eine Zeitlang Arbeit verrichtete Ihr Körper zu seinem Boot, belastete sie mit hausgemachten Ankern und fuhr dann nach Berkeley Marina, wo er ihren Körper ins Wasser schüttete.

Scott behauptete konsequent, dass er am Morgen des 24. Dezembers angeln ging und seine Frau zu Hause war, als er ging, um sich darauf vorzubereiten, mit dem Hund spazieren zu gehen und Urlaubseinkäufe zu tätigen. Als er später am Nachmittag zurückkehrte, war sie gegangen und er begann mit der Suche.

Scott Peterson Gefängnis Bild

Quelle: Quelle: Wikipedia Commons

Hier sind einige Anzeichen für Tunnelblick, die man jetzt in Scott’s Fall sehen kann, 15 Jahre später:

(1) Scott sagte, dass er und Laci am Morgen des 24. Dezember gemeinsam die Martha Stewart Show gesehen haben, bevor er zum Fischen ging. Er erinnerte sich an einen Abschnitt mit Meringue in dieser Episode, aber Detective Brocchini schrieb in seinem Bericht, dass Meringue an diesem Tag nicht erwähnt wurde, was die Vorstellung, dass Scott täuschte, untermauerte und die Wahrheit über Lacis Verschwinden verbirgt. Tatsächlich hat Martha Stewart am 24. Dezember 2002 um 9:48 Uhr Meringue in ihrer Show diskutiert. Trotzdem wurde diese falsche Information, die angeblich die Lügen von Scott demonstrierte, an andere Ermittler weitergeleitet, die den Fall untersuchten. Sie wurde in einer eidesstattlichen Erklärung verwendet, die eine Abhörsperre an Scotts Telefonen suchte, und die Staatsanwaltschaft erklärte der Jury in Eröffnungsstatements ausdrücklich, dass “am 24. Martha Stewart Ich habe ein Segment mit Baiser. “Zusätzliche Fehlinformationen, die die Sichtweise der Strafverfolgung im Tunnel noch verschlimmert haben könnten, enthielten falsche Berichte, wonach das Haus bei der ersten Suche nach„ Bleichmittel “roch, als hätte Scott gerade einen Mordort aufgeräumt Scott war ein Verdächtiger beim Verschwinden der Cal Poly-Studentin Kristin Smart vor Jahren. Es stellte sich heraus, dass keiner dieser Punkte zutraf, aber sie hatten zweifellos Auswirkungen auf die Wahrnehmung von Scott in Bezug auf Scott, einschließlich derer, die dafür verantwortlich waren, Lacis Verschwinden objektiv und aufgeschlossen zu untersuchen.

Laci und Scott

Quelle: Scott Petersons Familie auf Anfrage

(2) Die Staatsanwaltschaft betonte ständig, dass Scott das Boot gekauft hatte, ohne es jemandem mitzuteilen, angeblich als Teil seiner geheimen Verschwörung, Laci zu töten und ihren Körper zu beseitigen. In ihrem Schlussargument sagte die Staatsanwaltschaft: „Niemand wusste davon (das Boot). Niemand – alle Freunde, Familie, Familie Peterson, Rochas (Lacis Familie) – niemand wusste, dass der Angeklagte ein Boot gekauft hatte. Sie haben also diesen geheimen Kauf im Gange. “Scott, der als Hobby fischte, zog die $ 1.400 für den Kauf des Bootes von seinem gemeinsamen Girokonto mit Laci zurück und gab genaue Informationen – einschließlich Name und Adresse – an der Verkäufer, der am 9. Dezember 2002 den Papierkram beim DMV eingereicht hatte. Außerdem hatten Peggy O’Donnell und Rosemary Ruiz, die im selben Lagerkomplex wie Scott gearbeitet hatten, beide am 24. Dezember Laci in Scott’s Lager gesehen. Das Boot war auffällig in direkter Sicht. Detective Brocchini wusste, dass Laci im Lager gewesen war und hätte Scotts Boot gesehen, aber er gab unter Eid zu, diese Informationen aus seinem Bericht gestrichen zu haben. Offensichtlich tat er dies, weil es nicht mit den Annahmen der Staatsanwaltschaft, wie Scott dieses Verbrechen begangen hat, passte.

(3) Die Ermittler waren der Idee so sehr verpflichtet, dass Scott Laci Schaden zugefügt hatte, dass sie widersprüchliche Beweise nicht berücksichtigten und die mögliche Verbindung zwischen dem Verschwinden von Laci und dem Einbruch des Hauses gegenüber den Petersons in der Zeit verschwand Laci. Mehrere Zeugen sahen jemanden, der auf Lacis Beschreibung passte (hübsche, schwangere oder große Dame mit dunklen Haaren, die einen goldenen Apportierhund entlang ging), nachdem Scott am Morgen des 24. Dez. in den Jachthafen gegangen war, darunter Nachbarn, ein Brotwagenfahrer und Fremde, die sie angerufen hatten Sichtung in die Spitzenlinie. Mehr als zehn Zeugen berichteten, dass jemand die Beschreibung von Laci sah, bis hin zur Hunderasse. Wenn diese Zeugen Recht hatten, dass Laci lebte und den Hund spazieren ging, nachdem Scott zum Fischen gegangen war, dann ist Scott unschuldig und jemand anderes hat das Verbrechen begangen.

Als ein weiteres Beispiel für den Tunnelblick stellte Detective Craig Grogan fest, dass die Sichtungen von Laci nach Scotts Abreise “keine Priorität” für die Polizei von Modesto waren; Sie wurden als zwangsläufig falsch abgetan, weil die Polizei “wusste”, dass Laci zu diesem Zeitpunkt bereits tot war. Sie haben diese Tipps nicht weiterverfolgt. Als Detective Jon Buehler 2017 für das A & E-Special The Murder of Laci Peterson interviewt wurde, erinnerte er sich nicht einmal an Zeugen, die gesehen hatten, wie jemand auf Lacis Beschreibung gestoßen war. Er sagte zu A & E, dass er „nicht der Meinung ist, dass es nicht vorgekommen ist – sie war bis dahin tot.“ Es scheint, dass er so überzeugt war, dass seine Theorie richtig war, dass er die widersprüchlichen Informationen und jetzt nicht beachtete Erinnert sich nicht einmal an alle Zeugen, die diese Informationen zur Verfügung gestellt haben, die die Polizei damals nicht weiterverfolgt hat. Das passiert beim Tunnelblick. Sie sind so sicher, dass Sie Recht haben, dass Ihr Gehirn widersprüchliche Informationen als unbedeutend und irrelevant beiseite schiebt und Sie dann schnell vergessen.

Noch wichtiger war, dass die Nachbarin Diane Jackson am 24. Dezember um 11.40 Uhr im Haus von Medina gegenüber des Hauses von Peterson einen Einbruch gemeldet hatte. Die Nachbarn, deren Wohnung eingebrochen wurde, verließen die Stadt am 24. um 10.30 Uhr und kehrten zurück am nachmittag des 26. Steven Todd und Glenn Pearce wurden später wegen dieses Einbruchs verhaftet. Sie gestanden, behaupteten jedoch, es sei am 26. Dezember vor der Rückkehr der Hausbesitzer aufgetreten.

Als die Polizei gefragt wurde, ob der Einbruch in das Verschwinden von Laci verwickelt sein könnte, teilte sie der Presse mit, dass der Einbruch am 26. Dezember stattgefunden habe. Er akzeptiere einfach, was die Einbrecher sagten. Das macht aber keinen Sinn. Am 26. April befanden sich Tag und Nacht ständig Nachrichtenteams vor dem Haus von Peterson, was es einem fremden Transporter unmöglich machte, einen dreifachen Einbruch über die Straße zu begehen – Gegenstände zu verladen, darunter ein großer Tresor – in einen draußen geparkten Lieferwagen – ohne dabei zu sein gesehen.

Die Einbrecher hätten möglicherweise einen Anreiz gehabt, den Zeitpunkt des Einbruchs zu verfälschen – sie würden natürlich nicht in das Verschwinden von Laci Peterson verwickelt sein.

Daher entschied sich die Polizei, den Aussagen der Einbrecher, die einen Anreiz hatten zu lügen, zu glauben, dass der Einbruch am 26. stattgefunden habe, und nicht der Aussage des objektiven Nachbarn, der angab, dass sie den Einbruch am 24. gesehen hatte Laci war mit dem Hund spazieren zu sehen und dann verschwunden. Dies steht auch im Widerspruch zu der Tatsache, dass die Straße vor dem Haus, in die ein Diebstahl verwickelt wurde, am 26. mit Reportern überschwemmt war und dass weder ein Reporter noch sonst jemand einen Einbruch auf der anderen Straßenseite gesehen hätte (als ob die Einbrecher tatsächlich mit einem geplanten Durchbruch fertig werden würden Einbruch, als die Straße vor dem Haus, in die sie einbrechen wollten, voller Kameras und Reporter war).

Aber es wird schlimmer. Ein paar Wochen nach Lacis Verschwinden (aber bevor ihre Leiche gefunden wurde), berichtete Lt. Xavier Aponte, ein Wachmann des kalifornischen Rehabilitationszentrums in Norco, Kalifornien, von einem Anruf, den er zwischen dem Insassen Shawn Tenbrink und seinem Bruder Adam Tenbrink abgehört hatte. Während des Anrufs sagte Adam, sein Freund Steven Todd habe zugegeben, Laci habe ihn am 24. Dezember 2002 während seines Einbruchs seines Nachbarn konfrontiert. Leutnant Aponte sagte, er habe der Polizei von Modesto eine Kopie dieser aufgeklebten Unterhaltung gegeben, aber sie bestreiten den Erhalt und keine Kopien wurden gefunden. Ob die Einbrecher Laci geschadet haben oder nicht, nur ihre Bestätigung, sie an diesem Morgen nach dem Verlassen von Scott gesehen zu haben, wie in dem Telefonat angegeben, das Lt. Aponte berichtete, weist darauf hin, dass die Theorie des Staates, dass Scott sie ermordet und ihren Körper beseitigt, sein muss falsch.

Ehemalige Polizei von Modesto Ed Steele erinnerte sich nicht einmal an ein Gespräch mit der Augenzeugin Diane Jackson (die den Einbruch miterlebt und berichtet hatte, dass sie am 24. stattgefunden hatte), aber seine Unterschrift stand auf dem Polizeibericht, das er von ihr genommen hatte, und erklärte, der Einbruch sei am 24. Dezember Wie auf A & E dargestellt, waren die ersten Worte des Einbrechers Steven Todd bei seiner Festnahme: „Ich hatte nichts mit dem schwangeren Mädchen zu tun.“ Der Detective sagte: „Ich bin nicht hier, um mit Ihnen über das schwangere Mädchen zu sprechen, ich möchte reden Ihnen über den Einbruch “und verfolgte diese Fragestellung nie. Die Jury von Scott wusste nichts davon oder das aufgezeichnete Telefonat, bei dem die Einbrecher mit Laci in Verbindung gebracht wurden.

Als einer der Einbrecher später von Scott’s Verteidigungsteams wegen Lacis Verschwinden konfrontiert wurde, sagten sie, er sei “ungekämmt” und fing an, Dinge wie “Sie haben keine Beweise” zu rufen. Dann sagte er, er würde die Fünfte nehmen und nicht mehr reden.

Wenn jemand Laci entführt und getötet hat, löste die Polizei natürlich das Problem, wo sie ihren Körper entsorgen sollte. Die Polizei hat weit verbreitet ihre Theorie veröffentlicht, dass Scott am 24. seine Leiche in die Bucht geworfen hat, anstatt zu fischen.

Wieder weiß ich nicht, ob Scott Peterson unschuldig oder schuldig ist. Ich untersuche den Tunnelblick und meine Sorge ist, dass die Polizei gut ausgebildet ist, um dieses menschliche Problem zu bekämpfen und zu minimieren. Tunnel-Sicht ist im Fall Scott Peterson sichtbar und veranlaßte die Polizei, wichtige Beweise zu ignorieren, die hätten untersucht werden müssen, und sogar widersprüchliche Beweise aus Berichten entfernt oder falsche Aussagen gegenüber Medien und Jury gemacht. Wie das ehemalige Washington, DC, Metro Police Detective Jim Trainum in dem obigen Video erklärt, kann Tunnel Vision die falsche Verurteilung einer unschuldigen Person erzeugen, aber es kann auch dazu führen, dass eine gute Überzeugung schwach erscheint und Jahre später angegriffen wird. Wenn Scott unschuldig ist, ist der Schaden des Tunnelblicks in diesem Fall klar. Aber wenn er schuldig ist, dann haben die mangelnde Sorgfalt und der Ansturm auf ein Gerichtsurteil Möglichkeiten für einen Angriff eröffnet, die es nicht geben würde, wenn unsere Polizei besser trainiert würde, um die Befürworter des Teufels zu spielen, langsamer zu werden und Objektivität in ihren Ermittlungen zu suchen.

In meiner letzten Folge dieser Serie werde ich auf die Probleme mit der forensischen Wissenschaft eingehen, die im Prozess von Scott Peterson vorgestellt wurde.

Melde- und Schreibhilfe von Dr. Melissa Berry, Asst. Professor für Psychologie an der University of Dayton

Hier finden Sie den ersten Teil.

Finde den dritten Teil hier.