Dictionary.com nannte kürzlich „Fehlinformationen“ als „Wort des Jahres“. Die grassierende Verbreitung falscher Nachrichten in den sozialen Medien und die Rolle, die sie bei politischen Wahlen auf der ganzen Welt spielte, wurden als Hauptgründe genannt, warum dieses Wort an die Spitze stiegen.
Aber warum sind Lügen online so erfolgreich?
Herman Melville schrieb berühmt in einem Aufsatz von 1850: “Es ist besser, an der Originalität zu scheitern, als bei der Nachahmung Erfolg zu haben.”
Das Privilegieren von Originalen ist der Kern unserer wissenserzeugenden Praktiken. Eine Studie der University of Oxford (Clarke und Lunt 2014) zeigt zum Beispiel, dass Originalität für das Bestehen des Ph.D. Prüfungen in verschiedenen Disziplinen und Bereichen.
Stipendien, Veröffentlichungen, Jobs und Beförderungen sind ausschließlich der Forschung vorbehalten, die Neuland betritt, anstatt vertrautes Terrain zu erproben. Niemand möchte Projekte finanzieren oder durchführen, die uns sagen, was wir bereits wissen.
Diese Struktur der Anreize in der Wissensproduktion hat jedoch eine unbeabsichtigte Folge: Sie fördert die Neuheit über die Wahrheit.
Die „Replikationskrise“ (Bird 2018) in den Sozialwissenschaften wird zum Beispiel häufig einem System zugeschrieben, das Entdeckung auf Kosten der Bestätigung schätzt. In einer viel zitierten Studie (Aarts et al. 2015) wurde nur ein Drittel der ursprünglichen Ergebnisse in drei hochrangigen psychologischen Zeitschriften erfolgreich repliziert. In dem Bestreben, etwas Neues zu sagen, scheinen Forscher die Wahrheit zu opfern.
Eine ähnliche Anreizstruktur besteht beim Online-Konsum von Informationen. Das Gehirn von Menschen zieht sich in Richtung des Romans (Cell Press 2006), so dass Posts und Tweets in sozialen Medien mit Originalinhalt wahrscheinlicher wahrgenommen und gelesen werden. Das Alltägliche und Vertraute wird ignoriert, während Informationen, die neu oder überraschend sind, durch Likes, Shares und Retweets auf Zustimmung stoßen.
Wie in den Sozialwissenschaften führt jedoch die Privilegierung des Neuen über das Wahre zu einer epistemischen Krise.
Eine kürzlich veröffentlichte Studie (Jasny et al. 2018) untersuchte die Verbreitung von wahren und falschen Nachrichten online, indem sie Gerüchtkaskaden auf Twitter untersuchte, bei denen es sich um ungebrochene Retweet-Ketten mit einem einzigen gemeinsamen Ursprung handelt. Was gefunden wurde, ist, dass sich die Falschheit in allen Informationskategorien wesentlich weiter, schneller und breiter ausbreitet als die Wahrheit.
Zum Beispiel erreichten falsche Nachrichtenkaskaden zwischen 1.000 und 100.000 Menschen, während die wahren Kaskaden selten über 1.000 Personen hinausgingen. Es dauerte auch etwa sechsmal länger, bis 1.500 Menschen erreicht wurden als Falsches.
Aber warum ziehen Social-Media-Nutzer nach der Verbreitung von Lügen?
Diejenigen, die falsche Nachrichten online verbreiten, haben deutlich weniger Anhänger, folgen deutlich weniger Personen und sind bei Twitter deutlich weniger aktiv.
Falsche Gerüchtkaskaden sind deshalb nicht mächtiger als die wahren, weil sie geteilt werden. Was geteilt wird, scheint vielmehr die treibende Kraft zu sein.
In allen relevanten Dimensionen sind falsche Gerüchte wesentlich neuer als wahre. Falsche Nachrichten regen auch die Reaktionen der Benutzer von Überraschung oder Ekel an, während die Wahrheit Reaktionen der Traurigkeit, Erwartung, Freude und des Vertrauens hervorruft.
Zum Beispiel war ein Opfer der Schießerei von Thousand Oaks, Kalifornien, Thema einer Online-Verschwörungstheorie, in der behauptet wurde, sie sei ein Krisenschauspieler, der auch in Orlando und Las Vegas auftrat. Trotz der Tatsache, dass die drei Bilder, von denen behauptet wurde, dass sie alle von derselben Person sind, einander nicht ähnelten, tauschten und teilten Tausende von Social-Media-Nutzern Versionen dieser Falschheit auf Twitter, Facebook, Instagram und YouTube.
Diese Unterschiede zwischen echten und falschen Gerüchtkaskaden sind in der Politik besonders ausgeprägt. Falsche politische Nachrichten erreichten beispielsweise mehr als 20.000 Menschen, fast dreimal so schnell wie alle anderen Arten von Nachrichten.
Dies wirft ein dringendes Problem auf. In einer Zeit, in der Lügen, insbesondere in der Politik, auf einzigartige Weise und in beispiellosem Ausmaß propagiert werden, führt die menschliche Faszination für den Roman zu einer epistemischen Krise.
Präsident Donald Trump zum Beispiel setzt Twitter in einer Weise ein, die frühere politische Führer nicht gesehen haben, und er soll seit seinem Amtsantritt durchschnittlich acht Lügen pro Tag in seinem öffentlichen Leben haben. Eine kürzlich veröffentlichte CNN-Story hebt die 36 empörendsten Behauptungen hervor, die Trump in einem einzigen Interview gemacht hat.
In Anbetracht der Plattform, die der Präsident der Vereinigten Staaten in Verbindung mit der oft schockierenden Natur seiner Tweets hat, haben wir die Voraussetzungen für einen perfekten Sturm gegen die Wahrheit: Trump tweets eine Lüge. Social-Media-Nutzer ziehen es aufgrund ihres ursprünglichen Inhalts zu sich. Sie nehmen es auf und twittern es erneut. Nachrichtenagenturen, die den Bericht korrigieren, werden möglicherweise ignoriert oder ertrinken, weil ihre Aussagen gewöhnlich und bekannt sind. In der Zwischenzeit wurde die nächste interessante Lüge getweetet, die die Aufmerksamkeit der Mehrheit der Social-Media-Nutzer auf sich zieht.
Der Zyklus wiederholt sich.
Die Ironie dabei ist, dass der Ursprung der Krise, mit der die Online-Nutzer konfrontiert sind, das System ist, das für die Erforschung von Spitzenleistungen eingerichtet wurde. Die Entdeckung des Neuen soll angeregt werden, um die Aufdeckung neuer Wahrheiten zu fördern. Aber Neuheit und Falschheit gehen oft Hand in Hand.
Es muss beantwortet werden, wie dieser Zyklus der epistemischen Zerstörung in sozialen Medien unterbrochen werden kann.
Obwohl die Replikationskrise Anlass für viele Handlanger war, arbeiten Sozialwissenschaftler aktiv mit Reformen im Veröffentlichungsprozess. Die Art der kritischen Arbeit, die zur Bestätigung der Ergebnisse und zur Aufdeckung von Fehlern erforderlich ist, kann – mit Anerkennung, mit Veröffentlichungen, mit Amtszeit – auf die gleiche Weise angeregt werden wie die neuartige Forschung.
Ähnliche Anstrengungen können mit Social Media unternommen werden. Die Benutzer müssen ihre Ohren nicht wie Odysseus verstopfen, um den Sirenenruf des Romans zu vermeiden.
Stattdessen können Postings, die bestätigen und unterstützen – statt überrascht – durch Aktien und Retweets Anreize geschaffen werden. Das Unterbrechen des Urteils kann mit Likes und Kommentaren belohnt werden, und Tatsachenprüfungsgegenstände können sowohl einzeln als auch kollektiv zur Verstärkung ausgewählt werden.
Social-Media-Plattform-Unternehmen können auch daran arbeiten, das Problem zu lösen.
So hat Google beispielsweise Anfang des Jahres die Google News Initiative ins Leben gerufen, um gefälschte Nachrichten zu verhindern. Eine Strategie der Initiative besteht darin, einen akkuraten Journalismus durch Hervorheben wahrer Geschichten zu fördern, insbesondere während der Nachrichtenmeldungen. Dies ist ein konkretes Anreizmittel, das andere Plattformen nutzen können, um dem Beispiel zu folgen.
Entscheidend ist, dass die Kontrolle der Kommunikationskanäle (Lackey 2008) nicht nur den Sprechenden, sondern auch denjenigen zuhört, die zuhören. Indem wir unsere eigene Kraft als Teilnehmer an sozialen Medien nutzen, können wir Standards durchsetzen, die eher auf das, was wahr ist, als auf das, was neu ist, durchsetzen.
Verweise
Aarts, Alexander A. et al. 2015. “Einschätzung der Reproduzierbarkeit psychologischer Wissenschaften. Science 28: 943–51.
Vogel, Alexander. 2018. “Verstehen der Replikationskrise als Basisfehler”. Die britische Zeitschrift für Wissenschaftsphilosophie. https://doi.org/10.1093/bjps/axy05.1
Zellenpresse. “Reine Neuheit spornt das Gehirn an.” ScienceDaily, 27. August 2006. www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060826180547.htm.
Clarke, Gillian und Ingrid Lunt. 2014. „Das Konzept der ‘Originalität’ in der Promotion: Wie wird es von Prüfern interpretiert?“ Bewertung und Bewertung in der Hochschulbildung 39: 803-820
Jasny, Barbara R. et al. 2018. “Lügen verbreiten sich schneller als die Wahrheit.” Science 359: 1114-1115.
Lackey, Jennifer 2008. Von Wörtern lernen: Zeugnis als Wissensquelle. Oxford: Oxford University Press.
