Jeff Koons '"Hase", das Gehirn und die postmoderne Kunst

Zwei Ansätze teilen die Welt der Neuroästhetik. Auf der einen Seite argumentieren Neurowissenschaftler wie Semir Zeki, Vilayanur Ramachandran und William Hirstein, dass Künstler, wahrscheinlich unbekümmert, bestimmte "Gesetze" der Wahrnehmungssysteme des Gehirns befolgen und so Schönheit erlangen. Auf der anderen Seite weisen Neurowissenschaftler wie Jennifer McMahon und Bernard J. Baars darauf hin (richtigerweise scheint es mir), dass Schönheit ein Gefühl ist, und was auch immer für Wahrnehmungen wir haben, nur ein gewisses Gefühl entspricht Schönheit. Beachten Sie, dass diese Theorien zwei ganz unterschiedliche Gehirnsysteme betreffen: posteriores perzeptuelles System und das limbische System.

Aber was ist mit der Postmoderne? Wir haben kein schönes Objekt mehr. Wir haben Andres Serranos Piss Christ oder Chris Ofilis Die Heilige Jungfrau Maria mit Elefantenkot vollendet. Ich denke, dass diese Arbeiten eine Art von Reaktion beinhalten, die weder von Gesetzen der Wahrnehmung noch von einem Gefühl der Schönheit abhängt. Die postmoderne Kunst scheint mir ganz anders zu funktionieren.

Als ein Beispiel dieser anderen Art biete ich eine Antwort von mir auf eine weniger kontroverse Arbeit an, aber eine Arbeit, die sicherlich eine Ikone der Postmoderne ist: Jeff Koons '"Rabbit" (1986).

• Penn State, Hubris und soziale Verantwortung
• Von der Reaktion zur Antwort: Von der Veränderung, die die Tragödie der Gewalt beendet
• Die Recluse-Option
• Warum Mütter und Töchter nie wirklich Freunde sein können
• Das Warnverhalten der Identifikation

Diese Skulptur ist etwa halb so groß wie die menschliche Figur aus Edelstahlguss, ein äußerst schwer zu handhabendes Medium. Koons hat ein Casting aus einem billigen, aufblasbaren – hier aufgeblasenen – Hasen gemacht, wie man es einem Kind als wertloses, wegwerfbares Spielzeug geben würde. Es ist, ein Katalog sagt mir, 41 x 19 x 12 Zoll. Das heißt, es würde (wie sein Original) etwa hüfthoch stehen, wenn es auf dem Boden wäre, aber es wird normalerweise auf einem Sockel gezeigt, so dass man Angesicht zu Angesicht mit dem Objekt ist.

Es ist ein großer Hase. Es besteht aus vier großen Blobs, Kopf, Thorax und zwei Beinen. Auf dem Kopf bilden zwei vorspringende Rettungsfloßformen Ohren. Auf dem Brustkorb befinden sich zwei hornförmige Beulen für die Arme. An der linken Seite des Hasen ist die "Pfote" ein karottenähnliches Objekt, das auf den "Mund" gerichtet ist und an dem ein schlaffes "Blatt" baumelt, das im Original Plastik gewesen sein muss und eine dünne zerknitterte Edelstahlfolie in der Skulptur ist.

Die Oberflächen des Objekts sind glänzend, glänzender als ein Glasspiegel, wenn das möglich ist. Genau silbrige Reflexionen scheinen davon zu springen. Gleichzeitig zeigen sich die Nähte und Grübchen des aufgeblasenen Kunststoffes als Nähte und Grübchen im Stahl.

• Glück – Wessen Schuld ist es?
• Technologie: 5 Smartphone-Regeln zum Leben
• Nein sagen: die überzeugendste und authentischste Sache, die Sie tun können
• Teen Power Struggles und Essstörungen
• Top 10 Eltern Tipps

Es ist natürlich unverschämt, all das zu einem aufblasbaren Hasen zu machen, und ich habe viel gelacht, als ich "Hase" angeschaut habe. Es ist ein Witz! Dies ist Kitsch verherrlicht und Kitsch, der seine ultimative Auszeichnung erhielt, als er in der Macy's Thanksgiving Day Parade den Neonreklamen auf dem Times Square beitrat.

Aber ist ein aufgeblasener Hase trivialer oder lächerlicher als die halbgegessenen Äpfel und verschütteter Wein eines holländischen Stillebens? Ich denke, "Rabbit" fordert mich auf, über das Hässliche, das Triviale, über Kitsch nachzudenken. Was ist Kitsch? Ist es nicht eine Einstellung von mir? Eine Einstellung, dass Koons sich umgedreht hat und mich gefragt hat, ob Kitsch nicht auch eine vage Ehrfurcht als Ausdruck, egal wie grundlegend, des menschlichen Geistes, von Pneuma verdient. Koons fordert mich zum Nachdenken auf, so wie mich die niederländischen Stilllebenmaler gebeten haben, auf den verlassenen Tisch und das halb aufgegessene Essen zu schauen und zu denken, dass "mitten im Leben wir im Tod sind".

Als ich "Hase" ansah, wurde mir das Spiegelbild von mir, der umgebenden Galerie, anderen Werken von Koons und anderen Kunstwerken bewusst. Wir wurden alle doppelt reflektiert, von der Schnauze und vom Bauch. Es kam mir in den Sinn, dass Koons mit der Idee spielen könnte, dass Kunst eine "Reflexion" ihrer umgebenden Kultur ist. In jedem Fall ist das Kunstwerk nicht in sich abgeschlossen. Vielmehr stellt es einen Teil seiner Kultur dar (etwas, das man es in Toys R Us kaufen könnte) und wir sind ein Teil davon. Kitsch und Kunst und Kultur und wir zusammen für immer.

Ich fühlte auch intensiv, dass ich etwas "anschaute": Ich stand dem Hasen gegenüber und er sah mich an. Augenhöhe. Ich zu mir? Nein, der Hase hatte weder Auge noch ich. Die Linien, die auf dem ursprünglichen Plastik gezeichnet worden wären, um Augen, Nase oder Schnurrhaare anzuzeigen, waren nicht da. Es gab keine unterscheidenden Merkmale am Kaninchen. Dies ist ein massenproduziertes Objekt. Oder ist es? "Rabbit" existiert in drei Castings und einem Artist's Proof. Es ist selbst kein massenproduziertes Objekt, obwohl es eins darstellt und prinzipiell selbst massenproduziert werden könnte. Ist das für seinen Status als "Kunst" wichtig?

Koons hat dieses Objekt nicht gemacht. Einige Gießereien taten es. Alle Koons hatten die Idee und beaufsichtigen die Arbeiter. Ist das alles, was ein Künstler braucht? Eine Idee haben? Wie konzeptionelle Skulptur? Ist die Idee nicht wichtiger als die notwendigerweise fehlbare Verkörperung der Idee? Plato ist hier relevant. Was ist mit Rodin? Wer hat seine Castings gemacht?

"Hase" hat kein Gesicht, aber da ist mein Gesicht, starrt mich an. Fragt Koons mich, mich zu stellen? Um den Objekten meiner Kultur zu begegnen? Zu fragen, aus welchem ​​Unterschied und aus welcher Individualität? Hat Koons ein Kunstwerk geschaffen, das für jeden Betrachter physisch anders ist? Kann das Kunst sein? Ist Koons, indem er dieses unverschämte Ding kreiert, "in meinem Gesicht"?

"Rabbit" ist schwer. Es muss ein paar hundert Pfund wiegen. Denk an das Original. Unmengen von Plastikfolie und Luft. Spricht Koons von der "Monumentalität" der Kunst? Die Art, wie wir Kunst benutzen, um das trivialste, leerste Wort (Wortwitz) zu machen (all diese halbfertigen Habsburgerfürsten, sagen wir mal), gewichtig, wichtig, bedeutungsvoll.

Das Original war voller Luft, und ich erinnere mich, dass wir von der "Inspiration" eines Künstlers sprechen, die Luft, Pneuma , Geist in sich aufnimmt und sie wieder in greifbare Form bringt. Das ist genau das , was Koons getan hat, und ich lese die Genauigkeit des Castings als (ja) die Präzision der kreativen Idee. Koons, wie sich die Leute in diesem Thread beschwert haben, ist eine Kreatur der Medien: "ausgelüftet" in noch einem anderen Sinne, aus Luft wird Stahl oder Geld.

Wie die holländischen Stilleben hat mich "Rabbit" dazu gebracht, zwischen der Monumentalität und der Vergänglichkeit der Dinge in meinem Kopf zu spielen. All die aufblasbaren Spielsachen, die ich jemals hatte, ließen langsam nach. Die Grübchen wurden immer größer, bis das Ding hässlich und deformiert wurde. Dieser wird es nie tun. Eine Sache der Schönheit ist eine Freude für immer. Ein Kunstwerk wie dieses soll dauerhaft, zeitlos sein, und es kann mit seiner eigenen Zeitlosigkeit sogar solche Eintönigkeiten wie die Grübchen in einem zeitweilig aufgeblasenen Stück Plastikmüll geben.

Es ist auch perfekt. Koons hat viel Interesse am "perfekten" Objekt geäußert, und "Rabbit" ist sicher, dass mit seinen glänzenden, glänzenden Oberflächen von industrieller Perfektion früherer Zeiten nicht einmal davon geträumt werden konnte. Und es ist auch Müll. Und was ist der Unterschied, beten Sie?

Es ist sauber. Das Zeichen einer Fingerspitze würde sich als eine Entweihung zeigen, ein Fleck auf diesem rostfreien Stahl. Auch hier denke ich an ein anderes künstlerisches Tabu: Wir dürfen die Objekte in Museen nicht anfassen. Ich erinnere mich auch, dass Koons sehr an "sauber" und "dreckig" interessiert ist, von den antiseptischen Staubsauger-Skulpturen (auch mit Pneumatik) bis zu den "schmutzigen" Bildern von ihm mit La Cicciolina, seiner früheren Pornodarstellerin.

"Rabbit" ist auffallend ohne Genitalien und Genitalien sind ein anderes Thema in Koons 'Arbeit. Es gibt eine absolut glatte Oberfläche, wo ein echter Hase einen Penis haben würde. Auch das hat in der Kunst eine lange Tradition (kein Wortspiel beabsichtigt!), Frauen (aber manchmal auch jedes Geschöpf) als überhaupt nichts im Genitalbereich darzustellen. (Ich erinnere mich an John Ruskins Schock in seiner Hochzeitsnacht. Wäre er glücklicher mit "Rabbit" gewesen?) Koons soll der einzige Künstler gewesen sein, der sich mit einer Erektion vertreten hat (im Sexualakt, eigentlich in den Pornobildern mit La C.) Aber sollte das nicht Teil eines Selbstportraits sein? Ist Sex nicht, sind nicht Genitalien, wichtige Teile von uns? Was sagt es über unsere Kultur, dass das Spielzeug dieses Kindes keinen Penis, keine Vagina hat? Ist das "sauber"? Ist es "rostfrei"?

"Kaninchen" ist eine Darstellung eines aufgeblasenen Kaninchens, das eine Darstellung eines Kaninchens darstellt. Schatten von Plato hier. So ähnlich wie meine Doppelreflexion im Kopf und Brustkorb. Das ist mindestens so genau und perfekt (wenn auch verzerrt) wie die aufgeblasene Darstellung eines Hasen oder des rostfreien Stahls. Und doch würde niemand sagen, mein Spiegelbild sei "Kunst" und vielleicht jemand?

Was ist Verzerrung in der Kunst? Ist der Edelstahlhase eine perfekte Darstellung der unvollkommenen Darstellung eines Häschens? Ist nicht Verzerrung in jeder Darstellung, einschließlich der Spiegelung von mir, die ich ist, bewegt sich mit mir, interagiert mit mir? Wie ist die Beziehung zwischen Picassos Verzerrungen und, sagen wir, Sargents?

Und so weiter.

Wenn Sie mir so weit gefolgt sind, werden Sie bemerkt haben, dass ich keines der beiden Gehirnsysteme anrufe, auf die die Neuroästhetiker zurückgreifen . Ich führe reinen Intellekt, reines Frontal-Lappen-Zeug mit nur den notwendigen Wahrnehmungsinformationen durch. Es gibt keine "Schönheitsgesetze".

Koons, so scheint mir, ist sehr postmodern, weil er mehr mit meiner Beziehung zum Objekt arbeitet, als mit dem Objekt selbst. ("Rabbit" ist ein Witz. Es zeigt seine Trivialität.) Mehr noch als Edelstahl ist mein Denken sein Medium. Er bringt mich dazu, über die Natur der Kunst nachzudenken, über unsere Kunst, über die Menschheit, über unsere Zeit, über mich. Natürlich tut das jede Kunst, aber es scheint mir, dass die postmoderne Kunst unserer Zeit es viel expliziter, fordernder und erschreckender macht. Und die postmoderne Kunst verzichtet ganz auf das "schöne Objekt", das Ölgemälde oder die Marmorskulptur. Es ist wahr, ich denke, wie oft gesagt wurde, dass die postmoderne Kunst das Ausdünnungsende einer langen Entwicklungslinie von der Moderne des frühen zwanzigsten Jahrhunderts sein könnte. Sicher, aber Watteau war auch das Ende einer langen Schlange. So ist jeder Künstler. Und wir auch. Aber wir verdienen immer noch Aufmerksamkeit.

Ich denke, wir verdanken jedem Kunstwerk so viel nachdenkliche und empathische Aufmerksamkeit, wie wir es uns leisten können. Es ist ästhetisch und sogar moralisch falsch, der Arbeit eines anderen Menschen nur eine eilige Entlassung zu geben. Der eigenen Reaktion oder dem oder der Vorstellung von "was ist Kunst" zu folgen, ist für den Künstler falsch, aber auch für uns selbst falsch. Voreilige Entlassung beraubt uns ästhetische Erfahrungen.

Am Ende mögen wir die Arbeit von Koons nicht mögen, aber zumindest werden wir die Erfahrung gemacht haben, zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Wir werden es genossen haben, unsere eigenen Frontallappen auszuüben, und das, nicht die Schönheit, ist die Art, wie die Postmoderne uns besonders anspricht.

Artikel, auf die ich mich bezogen habe:

Baars, BJ (1999, Juni-Juli). Kunst muss sich bewegen: Emotion und die Biologie der Schönheit. Journal of Consciousness Studies , 6 (6-7), 59-61.

McMahon, JA (2000, Aug-Sep). Perzeptive Prinzipien als Grundlage für echte Schönheitsurteile. Journal of Consciousness Studies , 7 (8-9), 29-35.

Ramachandran, VS (2000). Die Wissenschaft der Kunst: Wie das Gehirn auf die Schönheit reagiert. In WS Brown (Hrsg.), Weisheit verstehen: Quellen, Wissenschaft und Gesellschaft (S. 277-305). West Conshohocken, PA: Templeton Foundation Press.

Ramachandran, VS, & Hirstein, W. (1999). Die Kunstwissenschaft: Eine neurologische Theorie der ästhetischen Erfahrung. Journal of Consciousness Studies , 6, 15-51.

Zeki, S. (1999). Innere Vision: Eine Erkundung von Kunst und Gehirn. New York: Oxford Universitätspresse.