Ich habe über Karma geschrieben, nicht wie traditionell vom ursprünglichen Buddhismus wahrgenommen, sondern als etwas, das mit der modernen Biologie zusammenhängt – speziell die Idee, dass Buddhisten das Karma als inhärent in der Natur des Universums sehen, evolutionäre Biologen evolutionäre Verbundenheit wahrnehmen als grundlegend für alles Leben. Darüber hinaus und mindestens ebenso bedeutsam, wie Buddhisten die Lebewesen als durch ihr Karma geschaffen und daher als eine Konsequenz ihres Karma sehen, wissen Evolutionsbiologen, dass Lebewesen durch den Selektionsdruck entstanden sind und daher eine Folge des genetischen Drucks sind Ströme, die der gegenwärtigen Instanziierung aller Lebensformen vorangingen, wie sie gegenwärtig existieren. In diesem entscheidenden Sinn sind wir für Buddhisten und Biologen genau die Konsequenz unseres Karma.
Wir können natürlich weiter gehen, wie es sowohl die Biologie als auch der Buddhismus tun, und sowohl Wissenschaft als auch Weltanschauung auf die Tatsache der genetischen Verbundenheit stützen – nicht nur unter den Mitgliedern derselben Spezies, sondern auch unter allen Lebewesen: Gene für Die meisten grundlegenden biologischen Prozesse werden sehr häufig geteilt, und dank der evolutionären Kontinuität in Kombination mit der Bevorzugung einiger Gene durch natürliche Selektion gegenüber anderen, je fundamentaler der Einfluss bestimmter Gene ist, desto größer ist das Teilen. Beispielsweise sind alle Wirbeltiere zu mehr als 95% karmaassoziiert, wenn es um Gene geht, die beispielsweise den Zellstoffwechsel steuern. Darüber hinaus sind die Mechanismen, nach denen Gene in Organismen integriert sind, selbst weit verbreitet, weshalb es Biologen möglich ist, beispielsweise Gene für Kältebeständigkeit, die in Tiefseefischen gefunden werden, in Tomaten einzuführen. Unsere evolutionäre Vererbung ist im wahrsten Sinne des Wortes unser Karma. Da wir Säugetiere sind, haben wir ein anderes Karma, als wenn wir haplodiploide Insekten wie Bienen oder Ameisen wären.
Das Muster ist jedem bekannt, der ein biologisches Kompliment hat: Homo sapiens (um nur eine Spezies zu nehmen, freilich nicht zufällig) teilen fast alle Gene mit anderen Primaten, obwohl mehr mit den anderen Affen als mit Pavianen oder Makaken. Und wir teilen mehr Gene mit anderen Säugetieren als mit Vögeln, Reptilien oder Fischen. Und mehr mit anderen Wirbeltieren als mit, sagen wir, Libellen oder Mistkäfern. Und so weiter: Ein Muster der Variation in der genetischen Identität, das mit steigendem Fokus abnimmt, jedoch ohne qualitative Diskontinuitäten. Dies ist in der Tat karmische Kontinuität, da jeder sich ausbreitende Kreis, der Individuen einschließt, die fortschreitend entfernter verwandt sind, eine abnehmende Wahrscheinlichkeit der genetischen Identität und dementsprechend weniger evolutionäres Eigeninteresse darstellt.
Wenn es um die moralischen Implikationen von Karma geht, ist die Angelegenheit etwas komplizierter und, wenn überhaupt, interessanter. Auf der einen Seite gibt es viel zu sagen, um die allzu vereinfachte (und weit verbreitete) Vorstellung zu entlarven, dass Karma etwas ist, das an unser "Selbst" gebunden ist, eine Vorstellung, die auf mehreren Ebenen unzuverlässig ist. Daher setzt es die Existenz eines getrennten und unabhängigen Selbst voraus. Und es wirft darüber hinaus das Problem auf, wie genau jede Art von Karma – gut oder schlecht – sich an etwas anschmiegt, das so glitschig ist wie die angebliche menschliche Seele. Kosmischer Kleber? Magische vibrierende Ranken von unsichtbarer, suborganischer Konnektivität? Natürlich gibt es ein ähnliches Problem mit dem christlichen und islamischen Sinn der Sünde, der allgemein als eine Art halb-unauslöschlicher Fleck gedacht ist, der irgendwie auf die Seele aufgedruckt ist.
Es gibt auch das Problem, dass Karma eine geradezu hässliche Seite haben kann, die schlechte Ereignisse rechtfertigt. Warum sind manche Menschen furchtbar arm, krank, Opfer von Unfällen, Verbrechen oder Misshandlungen? Nun, sie mussten schreckliches Karma gehabt haben; Mit anderen Worten, sie verdienen es wegen Übertretungen in einem früheren Leben! Es ist nicht überraschend, dass Karma in einigen asiatischen Gesellschaften eine Geschichte hat, die vergleichbar ist mit der Verwendung des Sozialdarwinismus im Westen, um die Fortdauer von Monarchien zu "erklären" (und dabei zu rechtfertigen) und sich auch auf die bereits niedergetretenen zurückzuziehen.
In einer Welt tiefgründiger Ungerechtigkeit, Ungerechtigkeit und unverdienter Leiden weigere ich mich kategorisch zu akzeptieren, dass persönliche oder soziale Gerechtigkeit irgendwie in das Gefüge der Welt hineingewoben ist, wobei angesammeltes "schlechtes Karma" sich im Leiden derer offenbart, die unschuldig scheinen aber die sich in einer früheren Inkarnation tatsächlich schlecht benommen haben und deshalb gerade ihre Nachspeisen bekommen. Und umgekehrt natürlich für diejenigen, die in erblichen Reichtum und Stellung geboren sind.
Ich denke an ein eindringliches Gedicht von Thich Nhat Hanh mit dem Titel "Bitte ruf mich bei meinen wahren Namen an" – das, wie vielleicht sein bemerkenswertestes Bild, ein junges vietnamesisches Mädchen enthielt, das von einem Seepiraten vergewaltigt worden war und Selbstmorde als Ergebnis. Am erschreckendsten ist, dass Hanh nicht nur dem Vergewaltiger, sondern vor allem auch dem Dichter selbst und im Nachhinein alle "die Schuld" gibt. Im Gegensatz dazu würde traditionelle buddhistische (und hinduistische) Lehre über Karma einen großen Teil der Verantwortung auf das junge und – bei jedem vernünftigen Standard – unschuldige Opfer legen. Ich vertraue darauf, dass die meisten Leser dieses Blogs und meines jüngsten Buches "Buddhist Biology" zustimmen würden, dass eine solche Perspektive abscheulich ist.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass das buddhistische Karma gänzlich zu vernachlässigen ist. Tatsächlich hoffe ich, Sie davon zu überzeugen, dass das genaue Gegenteil der Fall ist: Karma ist real, nicht als ein mystisches Leitprinzip für die Reinkarnation von Seelen, oder ein solches Poppycock, sondern als etwas wissenschaftlich Gültiges, näher an der Anrufung des Dalai Lama Gesetz von Ursache und Wirkung und Thich Nhat Hanh's Betonung des Ausmaßes, in dem unsere Verbundenheit mit der Relevanz des Handelns verbunden ist, verlangt, dass wir Verantwortung übernehmen, anstatt das Opfer zu beschuldigen. Tatsächlich glaube ich, dass es einen starken Fall geben kann, dass, wenn wir uns von seinen abergläubischen Dimensionen entfernen, es keine karmafreie Zone gibt, und das im Bereich des Karma – wie bei den anderen grundlegenden buddhistischen Konzepten, die wir haben untersucht – es gibt eine tiefe Konvergenz zwischen Buddhismus und Biologie, und das wiederum hat tiefgreifende moralische Konsequenzen, insbesondere wenn es um die Verantwortung für unser eigenes Handeln geht. Dies gilt insbesondere insofern, als unser Karma etwas ist, das wir erschaffen, indem wir uns dafür entscheiden, zu leben.
Und dies wiederum öffnet die Tür zu einer weiteren unerwarteten Konvergenz: nicht nur zwischen Buddhismus und Biologie, sondern auch zwischen "buddhistischer Biologie" und Existenzialismus. Da kommt noch mehr.
David P. Barash ist ein evolutionärer Biologe, langjähriger aufstrebender Buddhist und Professor für Psychologie an der Universität von Washington, dessen jüngstes Buch, Buddhistische Biologie: Ancient Eastern Wisdom Meets Modern Western Science , gerade von Oxford University Press veröffentlicht wurde.
