Charles Duell, der US-Patentkommissar von 1899, sagte angeblich, dass alles erfunden wurde, was erfunden werden könnte. Der Glaube war eindeutig falsch. Seither sind die Produkte des menschlichen Erfindungsreichtums exponentiell gewachsen. Wir leben in kreativen Zeiten, erneuern unaufhörlich innovative Lösungen und entwickeln sie sowohl in lebenden als auch in nicht-lebenden Systemen, und all dies wird höchstwahrscheinlich von denjenigen erreicht, die unter Verwendung eines Standard- Bildungsmodells unterrichtet werden. Aber sind wir nicht zu einem ähnlichen Zeitpunkt zu Duell gekommen – können wir kreativer sein und wenn ja, sollte Kreativität im Klassenzimmer kultiviert werden?
Insbesondere, während Kreativität oft im Prinzip geschätzt wird, ist es klar, dass ein Großteil der Ausbildung auf standardisierte Tests und Erinnerungserinnerungen fokussiert ist. In Blooms klassischer Taxonomie von Lernergebnissen ist das Erinnern an Informationen (Wissen) der Grundstein in seiner Hierarchie von Lernergebnissen. Aber auch Lernergebnisse höherer Ordnung sind wünschenswert: Über das Gedächtnis von Information hinaus sollten wir versuchen, Verständnis-, Analyse- und Bewertungsfähigkeiten zu kultivieren – und an der Spitze der Hierarchie stellt Bloom Synthese , die Kreativität und möglicherweise die Schaffung von neuem Wissen impliziert oder anderes Artefakt der Kultur. Ohne Synthese und den kreativen Drang, ständig etwas Neues zu schaffen, würde die kulturelle Evolution aufhören. Obwohl nicht alle kreativen Produkte zu positiven evolutionären Ergebnissen führen, sind wir dennoch auf die Kreativität der Menschen angewiesen, die uns helfen, zu überleben, sich anzupassen und zu gedeihen – und dennoch entwerten wir immer wieder die Beherrschung der Kreativität in Schulen. Selbst an der Universität, wo das Ziel darin besteht, die Schüler auf unabhängige und innovative Beiträge zur Gesellschaft vorzubereiten, werden kreative Impulse oft durch die Fortführung des didaktischen Lehransatzes unterdrückt, der die Primar- und Sekundarbildung dominiert.
Gegenwärtig haben staatlich verordnete Bildungsprogramme in den USA, wie zum Beispiel " No Child Left Behind" , und verstärkte Rechenschaftspflicht in den britischen und irischen Bildungssystemen viele Diskussionen über die Rolle von Kreativität in der Bildung ausgelöst. Viele, die in die Debatte involviert sind, glauben, dass Kreativität in dem Bestreben nach besseren Noten keinen Platz im Klassenzimmer findet. Dies ist die Sichtweise, die sich aus der Befürwortung des Standardbildungsmodells ergibt. Implizit ist in dieser Sichtweise zu sehen, dass das Standardmodell geliefert hat und wir weiterhin kreativ sein werden, ungeachtet der engagierten Kreativität.
In Begeisternde Kreativität im Klassenzimmer haben Beghetto & Kaufman Essays von Kreativitäts-Experten gesammelt, hauptsächlich aus den USA, die dieser Ansicht nicht zustimmen. In neunzehn Kapiteln wird auf die Notwendigkeit hingewiesen, Kreativität zu fördern, und das Standardmodell der Bildung wird in Frage gestellt. Das Standardmodell wird als Übertragungs- und Erfassungsmodell beschrieben : Wissen (dh Fakten und Verfahren) wird von Lehrern in immer komplexeren Bereichen in reglementierter und strukturierter Weise übertragen. Die Studierenden sind verpflichtet, dieses Wissen in einem Prüfungszusammenhang zu erwerben, zu merken und später wieder aufzurufen. Die Autoren argumentieren, dass das Nebenprodukt dieses Modells ein Kreativitätsdefizit bei Schülern ist, die letztendlich ihr volles Potenzial nicht erreichen. Die Essayisten, die erkennen, dass Lehrer und Schulleiter unter erheblichem Druck stehen, sich an die politischen, programmatischen und finanziellen Einschränkungen des Standardbildungsmodells zu halten, liefern Argumente, um ihre Überzeugungen bei der Förderung der Kreativität im Klassenzimmer zu unterstützen.
Nickerson (Kapitel 1) bietet einen satirischen, humorvollen Bericht darüber, wie man Schüler einer kreativen Neigung entmutigen kann. Er empfiehlt zum Beispiel, dass Lehrer ein Gefühl der Angst und Konformität bei den Schülern fördern; dass sie die Vorstellung unterstützen sollten, dass Kreativität und Originalität die angeborenen Vorzüge der Wenigen sind; dass es zu jeder gegebenen Frage nur eine Antwort gibt und dass Spaß und Freude keinen Platz in der Unterweisung haben. Nickerson empfiehlt weiter, das Wissen aufzuteilen, die Neugierde zu meiden und vor allem, dass sich der Enthusiasmus wie eine Krankheit ausbreitet, und so sollte gegen Beleidigung und Entmutigung geimpft werden. Mit der regelmäßigen Anwendung dieser "Grundsätze" besteht die Hoffnung, dass die Kreativität ein für allemal ausgerottet wird.
Viele Kapitel über persönliche Reisen durch das Bildungssystem (Hennessey, Piirto und Richards), neue Bereiche der Kreativitätstheorie, Forschung und Anwendung (Craft, Daniels & Piechowski, Hennessey, Renzulli und De Wet and Stokes) und interkultureller Unterricht Erfahrung (Craft, Stokes und Niu und Zhou) bieten Lehrern praktische und praktische Ratschläge zur Überwindung von Schranken für Kreativität. Ein besonderes Hindernis, das von Daniels & Piechowski (Kapitel 15) angesprochen wurde, ist, dass einige Lehrer keine Zeit haben, sich mit dem Kreativen und Unerwarteten im Klassenraum auseinanderzusetzen und solche Eigenschaften und Verhaltensweisen als herausfordernd oder sogar als störend empfinden. Daniels & Piechowski, die sich auf Dabrowskis Theorie der positiven Desintegration stützen, stellen Werkzeuge zur Verfügung, die dazu dienen, "erregbare" Verhaltensweisen zu erkennen und positiv zu modulieren, die, so argumentieren sie, oft von Begabten und Begabten ausgedrückt werden. Sie schlagen beispielsweise vor, den Schülern Entspannungstechniken beizubringen (Musik hören oder tiefes Atmen), um die Kontrolle und Selbstkontrolle zu fördern. Diese Fähigkeiten könnten Kindern helfen, die normalerweise ihre "Übererregbarkeit" durch übermäßiges Sprechen oder Fragen während des Unterrichts zeigen. Allgemeiner argumentieren Daniels und Piechowski, dass, wenn neue Werkzeuge und Interventionen in einem normalen Klassenzimmer angewendet werden, sie dazu beitragen könnten, die Rate zu reduzieren, mit der erregbares Verhalten als Hyperaktivität und Aufmerksamkeitsdefizitstörung diagnostiziert wird, und dazu beizutragen, kreatives Verhalten in produktive umzuwandeln Ausgänge.
Anna Craft (Kapitel 14) plädiert für die Bedeutung von Kreativität, nicht nur für die Wirtschaft, sondern auch für das Individuum und die Gesellschaft; ein Argument, das Unterstützung von aufeinanderfolgenden britischen Regierungen erhalten hat. Diese Unterstützung durch die britische Regierung hat Craft und ihren Kollegen die Ressourcen und den Raum zur Verfügung gestellt, um mit Possibility Thinking , einem sich kontinuierlich entwickelnden Kreativitätsausbildungsprogramm, zu experimentieren. Im Grunde bedeutet das Programm "auf viele verschiedene Arten die Frage" Was wäre wenn? "Zu stellen. – und beinhaltet daher den Wechsel von "Was ist das und was macht es?" zu "Was kann ich damit machen?" (S. 293). Im Gegensatz zu den amerikanischen Essayisten drückt Craft, indem er die Grenzen des britischen Bildungssystems anerkennt, eine positive Sichtweise des Engagements der Regierung für Bildung aus. Obwohl britische Lehrer unter erheblichem Druck stehen, wird Kreativität unterstützt und spielt eine zunehmend wichtige Rolle in der Bildung.
Piirto (Kapitel 7) versteht in einem durchaus unterhaltsamen Kapitel die Bedeutung der wissenschaftlichen Methode, argumentiert aber dennoch, dass innerhalb des Kreativitätsprozesses bestimmte flüchtige, rätselhafte Qualitäten, die nicht notwendigerweise empirisch überprüfbar sind, gefühlt werden können. Als selbst kreative Künstlerin und mit über dreißig Jahren Erfahrung in der Ausbildung von Begabten und Begabten, legt Piirto nahe, dass sie einen tiefen Einblick in die Arbeit von Kindern entwickelt hat. Diese Einsicht und Erfahrung hat die Entwicklung einer Reihe von theoretisch und philosophisch basierten Werkzeugen geleitet, die, wie Piirto argumentiert, genutzt werden können, um Kreativität im Klassenzimmer zu kultivieren, ohne von curricularen Anforderungen abzuweichen. Ihre Absolventen, obwohl nur durch biographische Berichte, haben ihre Behauptungen größtenteils bestätigt. Sie empfiehlt zum Beispiel die Verwendung von "Denkprotokollen", tagebuchähnlichen Tagebüchern, in denen Studenten jeden Tag zehn Minuten lang Kreativität üben, um die "Kernhaltung" der Selbstdisziplin zu fördern. Sie befürwortet den Einsatz von Meditation und Exkursionen, um die Selbstfindung zu fördern. Um die Risikobereitschaft zu fördern, schlägt sie die faszinierende Übung "Die Prinzessin und die Erbse" vor. Die Schüler notieren fünf Akte, die eine persönliche Risikobereitschaft darstellen, auf der sie sich verpflichten, zu handeln. Dieses Papier wird dann zu einer "Erbse" gefaltet und auf die Person (in den Schuh oder BH) gelegt, als eine ständige Erinnerung daran, diese erklärten Risiken einzugehen.
Während die meisten Kapitel hervorragend geschrieben sind, gibt es einige, die schlecht argumentiert werden. Plucker und Dow beschreiben einen Wahlkurs, den sie an der Indiana State University entwickelt haben, um die Schemata zu entlarven, die die Mythen um die Kreativität verstärken. Der Kurs findet in zwei Modulen statt: Der erste, um die Schüler der Mythen um Kreativität zu entkräften; die zweite, um den Studenten Kreativität und Ressourcen zu vermitteln, mit denen sie kreativ sein können. Leider machen die Autoren wenig, um den Leser davon zu überzeugen, dass der Kurs erfolgreich oder von großem Wert ist. Sie verwalten zum Beispiel einen Vorschul- und Postkurs-Fragebogen, in dem die Schüler aufgefordert werden, Kreativität zu definieren. Interessanterweise glaubten nur sehr wenige Studenten, dass Originalität, Selbstdarstellung, Intelligenz, Kunst und Schreiben, Glück, Kreativität und Imagination entscheidende Eigenschaften der Kreativität waren. Ungeachtet dessen und nachdem Plucker und Dow den Kurs nur einmal an einer kleinen Stichprobe von Studenten ( N = 77) getestet haben, plädieren sie für einen "sehr geduldigen Förderer" in der Hoffnung, dass sie diesen Kurs in den USA, China und Südkorea absolvieren können .
Ein großes Problem mit dem Buch ist, dass es keine Beweise für eine Zusammenarbeit zwischen den Autoren gibt. Zum Beispiel gibt es viele verschiedene Definitionen von Kreativität, die im ganzen Buch präsentiert werden, wobei Runco es als "vernünftige Gedankenfreiheit" definiert (S. 247), wobei Stokes es als "neu und angemessen, generativ und einflussreich" beschreibt (S. 88) ) und Craft definieren es als "imaginative Aktivität, die so gestaltet ist, dass sie Ergebnisse hervorbringt, die originell und von Wert sind" (S. 300). Im Allgemeinen gibt es eine überwältigende Vielfalt divergierender Frameworks und Modelle, die möglicherweise alle ein größeres Problem im Bereich der Kreativitätsstudien widerspiegeln – "Kreativität" ist ein nebulöses Konzept, und dies stellt ein grundlegendes Problem für die Kreativitätserziehung dar. Wohl muss Kreativität durch ihre Bestandteile definiert werden (zB Motivation, Autonomie, Intelligenz, Fähigkeiten und Wissen, Persönlichkeitsfaktoren, Risikobereitschaft usw.) und nur dann kann sie operationalisiert, kontextualisiert, gemessen und möglicherweise in Bildungseinrichtungen und darüber hinaus unterrichtet werden . Der schöpferische Akt kann jedoch mehr sein als die Summe seiner Bestandteile oder charakteristischen Prädispositionen und Voraussetzungen, und dies führt nicht nur zu unvermeidlichen Veränderungen in der Definition von Kreativität, sondern auch zu ihrer Messung und Lehre. Es ist eine unmögliche Aufgabe, zu verstehen, was in dieser Variation Kern und Gemeinsamkeit ist, insbesondere, wenn wir versuchen, Kreativitätsforscher und -lehrer ihre eigene Kreativität bei der Annäherung an ihre Forschung und Lehre im Klassenzimmer zu geben.
Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die Debatte über den Wert von Kreativität in der Bildung seit fast einem Jahrhundert andauert, wobei Dewey bereits 1916 darlegte, wie wichtig es ist, eine kreative Einstellung bei Kindern aufrechtzuerhalten (Dewey, 1916). Was jetzt notwendig erscheint, ist nicht unbedingt systemischer Wandel – wie ansprechend -, sondern eine breitere Konsensdefinition von Kreativität und angewandter Forschung, die sich auf die Vorteile von umsetzbaren Methoden konzentriert, mit denen Lehrer Kreativität im Klassenzimmer einführen und fördern können. Zum Beispiel haben neuere Forschungen (Putwain, Kearsley & Symes, 2012) gezeigt, dass kreatives Selbstvertrauen positiv mit intrinsischer Motivation verbunden ist. Darüber hinaus haben Corpus, McClintic-Gilbert & Hayenga (2009) gezeigt, dass intrinsische Motivation die schulischen Leistungen verbessert und dass sich Motivation und Leistung positiv und reziprok beeinflussen. Dies führt zu der Annahme, dass ein Curriculum, das kreatives Selbstvertrauen fördert und intrinsische Motivation bei Schülern fördert, zu höheren akademischen Leistungen führen kann. Darüber hinaus wurde gezeigt, dass Trainingsprogramme wie das Creativity Problem-Solving Programm und das Purdue Creative Thinking Programm die Kreativitätswerte erhöhen (Torrance, 1972; Feldhusen et al., 1970), und eine neuere Studie, die die New Directions in Creativity verwendet Trainingsprogramm, hat wieder ähnliche Ergebnisse (Feith, Renzulli, & Westberg, 2002) produziert.
Wir stehen in einem entscheidenden Moment, in dem wir einerseits ein System haben, in dem Phantasie und Erfindungsgeist unterschätzt werden und vermutlich schlummern, doch Kreativität und die Produkte unseres Erfindungsreichtums gedeihen weiterhin. Auf der anderen Seite haben wir eine neue Vision, die selbst ein kreatives Produkt einer neuen, aufstrebenden Wissenschaft der Kreativität ist, die danach strebt, menschliches Potenzial zu reflektieren, zu erkennen und zu kultivieren, möglicherweise sogar noch größere Belohnungen zu liefern. Die Entscheidung liegt also zwischen Trost und Aufregung, zwischen dem Status quo und der Bereitschaft, Fehler zu machen, zwischen der Angst vor Veränderung und Mut im Angesicht des Wandels und zwischen einem verschlossenen Geist und einem Geist, der für neue Ideen offen ist.
Charles Holland Duell nannte angeblich die Zeit der Erfindung, doch die Erfinder ignorierten ihn, öffneten ihre Gedanken und waren mutig genug, weiter zu erfinden. Sie waren bereit, Fehler zu machen. Es ist Duell, und nicht die Erfinder, die seitdem lächerlich gemacht wird. Gegenwärtig scheint das Bildungssystem in einigen Sektoren Zeit für Kreativität zu haben. Werden wir ein Schicksal erleiden, das Duell ähnlich ist, oder werden zukünftige Generationen uns für unseren Mut, unsere Aufgeschlossenheit und unsere Bereitschaft, Fehler zu begehen, loben, während wir nach neuen und innovativen Wegen zur Erziehung unserer Kinder suchen? Wenn wir auf unserem Weg zu einer neuen Lösung Fehler machen wollen, deren Konsequenzen letztendlich das Wohlbefinden und den Fortschritt für den Einzelnen und die Gesellschaft verbessern, wären das keine Fehler, die es wert sind, gemacht zu werden?
Verbinde dich mit Cormac Ryan, Mark James und Michael Hogan
Verweise
Beghetto, RA & Kaufman, JC (2010). Kreativität im Klassenzimmer kultivieren . Cambridge University Press, Großbritannien
Corpus, JH, McClintic-Gilbert, MS, und Hayenga, AO (2009). Innerhalb eines Jahres Veränderungen der intrinsischen und extrinsischen Motivationsorientierung von Kindern: kontextuelle Prädiktoren und akademische Ergebnisse. Zeitgenössische pädagogische Psychologie , 34 (2), 154-166. doi: 10.1016 / j.cedpsych.2009.01.001
Dewey, J (1916). Demokratie und Bildung . New York: MacMillan.
Feldhusen, JF, Treffinger, DJ, und Bahlke, SJ (1970). Kreatives Denken entwickeln: Das Purdue Kreativitätsprogramm. Zeitschrift für kreatives Verhalten, 4, 85-90.
Fleith, D. de S., Renzulli, JS, und Westberg, KL (2002). Auswirkungen eines Kreativitätsschulungsprogramms auf unterschiedliche Denkfähigkeiten und Selbstkonzepte in einsprachigen und zweisprachigen Klassen. Creativity Research Journal , 14 (3-4), 373-386. doi: 10.1207 / S15326934CRJ1434_8
Putwain, DW, Kearsley, R. & Symes, W. (2012). Erklären Kreativität-Selbstüberzeugungen Alphabetisierung und Motivation? Lernen und individuelle Unterschiede , 22 (3), 370-374. doi: 10.1016 / j.lindif.2011.12.001
Torrance, EP (1972). Können wir Kindern beibringen, kreativ zu denken? Zeitschrift für kreatives Verhalten, 6, 114-143.