Ich bin immer skeptisch gegenüber neuen Paradigmenwechseln und der Sorge, dass ehrgeiziges Streben nach ihnen mehr Schaden anrichten wird als Nutzen.
Ein Beispiel – DSM 5 scheiterte so sehr, weil es einen "Paradigmenwechsel" in der psychiatrischen Diagnostik versprach. Dieser selbst auferlegte Druck, kühne Innovationen hervorzubringen, führte zu schlecht durchdachten Entscheidungen, die Millionen von normal genug Menschen als psychisch krank bezeichnen könnten, die es besser taten, allein gelassen zu werden.
Ein anderes Beispiel – Das National Institute of Mental Health hat die aktuellen Bedürfnisse von psychisch Kranken vernachlässigt, weil es sich mit einem Paradigmenwechsel beschäftigt, um die neuronalen Netzwerke zu verstehen, die psychiatrische Probleme verursachen. In diesem Prozess wurde NIMH fast ausschließlich zu einem Gehirnforschungsinstitut auf Kosten dessen, was eine ausgewogenere Agenda sein sollte – eine, die auch andere wichtige Aufgaben wie psychosoziale Forschung, Gesundheitsdienstforschung und öffentliche Interessenvertretung für bessere Versorgung und Unterbringung einschließen würde für die schwer psychisch Kranken.
NIMH verspricht, dass es dramatische bahnbrechende Erkenntnisse in den Neurowissenschaften liefern kann, um die Diagnose und Behandlung von psychischen Erkrankungen zu transformieren – wenn frühere Erfahrungen zeigen, dass die neuen Erkenntnisse wahrscheinlich nur sehr langsam und nur schwer in eine bessere klinische Versorgung umgesetzt werden können.
In der Zwischenzeit ignoriert NIMH den derzeitigen Zustand der psychischen Gesundheit, der dazu geführt hat, dass eine Million beschämt vernachlässigte psychiatrische Patienten unangemessen in Gefängnissen untergebracht wurden. Träume über das zukünftige Potenzial eines "Paradigmenwechsels" in den Neurowissenschaften haben NIMH für die heulenden Bedürfnisse der Patienten in der Gegenwart geblendet.
Ein drittes Beispiel – die Abteilung für Klinische Psychologie (ein Teilbereich der British Psychological Society) hat eine Erklärung veröffentlicht, in der sie ihre eigene gegensätzliche Marke des radikalen Paradigmenwechsels ankündigt. Während die DCP oberflächliche Lippenbekenntnisse über die Rolle des Gehirns bei der Generierung von Geist abgibt, schlägt sie vor, alles, was sie für ein zu restriktives biomedizinisches Modell hält, aufzugeben – es würde jegliche Rolle für die psychiatrische Diagnose ausschließen und stattdessen auf die Rolle externer Stressoren bei der Generierung von Symptomen fokussieren. http://dcp.bps.org.uk/dcp/the_dcp/news/dcp-position-statement-on-classification.cfm
Dr. Lucy Johnstone, eine Mitarbeiterin der DCI-Erklärung, war ihre stärkste und stärkste Unterstützerin. Als sie hier in persönlicher Eigenschaft schrieb, bat sie uns, diesen Dialog zu führen, um Bereiche mit möglichen Übereinstimmungen und anhaltenden Meinungsverschiedenheiten zu klären.
Lucy schreibt: "Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich Allens Mut bewundere, gegen die Grenzen der psychiatrischen Diagnose zu sprechen. Er schloss seine kürzliche Diskussion mit Eleanor Longden mit einer langen Liste ihrer Übereinstimmungsbereiche, die ich befürworte. "
"Es ist wichtig zu erkennen, dass es in der allgemeinen Debatte auch einige wichtige Meinungsverschiedenheiten gibt, und dieser Beitrag ist ein Versuch, sie ehrlich und respektvoll zu untersuchen."
"Sie haben mit dem biomedizinischen Modell zu tun, auf dem die Psychiatrie basiert; das heißt, die Annahme, dass psychische Belastung hauptsächlich durch biologische Dysfunktionen im Gehirn und im Körper verursacht wird, die möglicherweise durch Lebensspannungen ausgelöst werden. "
"Die alternative Sichtweise kann als die Überzeugung zusammengefasst werden, dass Menschen aus Gründen ihres Lebens und ihrer Beziehungen – Verlust, Trauma, Missbrauch, Armut, Diskriminierung, häusliche Gewalt und so weiter – zusammenbrechen. Diese Erfahrungen werden sich in gewisser Weise im Gehirn und im Körper widerspiegeln, aber die Beweise deuten darauf hin, dass selbst die extremsten Formen psychischen Leidens im Kontext der Lebensumstände und des Gefühls verstanden werden können, dass die Menschen daraus gemacht haben; Mit anderen Worten, indem du nicht fragst: Was ist mit dir los? aber "Was ist mit dir passiert?"
"Befürworter der traditionellen psychiatrischen Sicht teilen sich nicht ordentlich nach Beruf. Es wird von einigen Psychiatern bestritten und in verschiedenen anderen psychiatrischen Berufen mit unterschiedlichem Grad der Überzeugung gehalten. Ebenso haben Servicebenutzer und Betreuer eine Reihe von Meinungen. Gefühle können hoch gehen und Kritiker der Psychiatrie werden oft gesagt, dass sie extrem, spaltend, polarisierend, "Anti-Psychiatrie" und so weiter sind. Dies sind keine hilfreichen Antworten. Vielmehr sind sie Versuche, legitime Herausforderungen an die Orthodoxie zu unterdrücken. Wir müssen dabei bleiben, Ideen zu kritisieren, nicht Menschen. "
"Wir sind an einem Scheideweg in der Psychiatrie. Befürworter behaupten, dass die Wissenschaft eines Tages die bisher unbekannten Biomarker identifizieren werde, so dass die psychiatrische Diagnose eine solide Grundlage haben wird und der Status der Psychiatrie als Zweig der Medizin endlich gerechtfertigt sein wird. Kritiker argumentieren, dass es nach Jahrzehnten gescheiterter Forschung an der Zeit ist, dieses Modell durch eine trauma-informierte Perspektive zu ersetzen, wie oben beschrieben. Ich teile ihre Ansicht, dass das biomedizinische Paradigma umfassend gescheitert ist. Jetzt, da einige der führenden Psychiater Amerikas zugeben, dass psychiatrische Diagnosen nicht gültig sind, dass wir die fehlerhaften Gene oder Gehirnfunktionsstörungen nicht gefunden haben und dass Medikamente tatsächlich die Ergebnisse verschlechtern können, könnte es am Rande des Zusammenbruchs stehen. "
"Eines Tages werden die Wissenschaft oder der Protest der Überlebenden oder beide das Thema ein für allemal entscheiden. In der Absicht, einen funktionierenden Weg nach vorne zu finden, schlage ich vor, dass wir mit den Nutzern des Dienstes ein Gespräch führen: "Einige würden Ihre Erfahrungen bipolar / schizophrenie / Persönlichkeitsstörung nennen, aber wir haben derzeit keine Beweise dass es wirklich eine solche Krankheit gibt. Dies bedeutet, dass Medikamente nicht am besten als Behandlung für eine Krankheit verstanden werden, obwohl es hilfreich sein kann. Andere Leute argumentieren, dass es besser ist zu versuchen, Ihre Gefühle in Bezug auf das, was Ihnen passiert ist, zu verstehen, ohne diese Bezeichnungen zu verwenden. Es ist Ihre Entscheidung, wie Sie Ihre Probleme sehen möchten. Was würde dir am meisten Sinn machen? '"
"Ich schlage vor, dass dies in unserer gegenwärtigen Unsicherheitslage die einzig intellektuell, beruflich und ethisch vertretbare Position ist. Es geht nicht darum, Psychiater zu entlassen oder Medikamente zu verabreichen. Es erfordert lediglich, dass wir ehrlich über die Situation sind, in der wir uns befinden, und den Servicebenutzern wirklich informierte Entscheidungen zu bieten. Ist das ein Kompromiss, der es uns ermöglicht, gemeinsam voranzukommen? "
Danke, Lucy. Wir haben viel mehr Übereinstimmung als zuerst auf das Auge trifft, aber widersprechen Sie in der Betonung.
Wir sind einer Meinung darüber, dass die strikte Einhaltung eines reduktionistischen, biomedizinischen Modells der Gehirnforschung simplistisch ist, überverkauft ist, die immer wichtigen psychologischen und sozialen Faktoren, die emotionale Probleme verursachen, einschränkt und für die Patienten schlecht ist.
Wir sind uns einig, dass alle psychische Belastung im Zusammenhang mit der Psychologie der Person, vergangenen und aktuellen Stressoren und sozialen Unterstützungen (oder deren Fehlen) verstanden werden muss.
Wir sind uns einig, dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, emotionale Schwierigkeiten zu verstehen und mit ihnen umzugehen, und dass ein scharfer Wettbewerb unter ihnen nicht hilfreich ist.
Wir sind uns einig, dass Einschränkungen des derzeitigen Wissens über die Komplexität von Gehirn und Verhalten Demut und Toleranz der Unsicherheit erfordern.
Aber dann gibt es unsere Bereiche der anhaltenden Meinungsverschiedenheiten. Ich fürchte, Sie würden den biologischen Reduktionismus durch einen psychosozialen Reduktionismus ersetzen, der ebenso unvollständig und möglicherweise schädlich für die Patienten ist. Die menschliche Natur umfasst die komplexe Interaktion von biologischen, psychologischen und sozialen Faktoren und das Verständnis und die Behandlung psychiatrischer Symptome erfordert eine angemessene Anerkennung jedes einzelnen. Das biologische Modell wurde stark überverkauft, und Medikamente wurden stark überstrapaziert – aber beide bleiben essentiell, wenn sie an ihrem richtigen Platz gehalten werden.
Wir sind uns auch nicht einig, ob die neurowissenschaftlichen Bemühungen gescheitert sind. Meiner Ansicht nach hat die Forschung enorm erfolgreich dazu beigetragen, dass wir die normale Funktionsweise des Gehirns verstehen und dass dies im Laufe der Zeit in sehr kleinen Schritten zu einem besseren Verständnis abnormaler Hirnfunktionen führen wird. Wir können von den Neurowissenschaften nicht mehr erwarten, als sie schnell liefern können, aber wir sollten ihre Rolle nicht völlig außer Acht lassen.
Ich stimme auch nicht zu, dass unser derzeitiges System der psychiatrischen Diagnose plötzlich aufgegeben und durch einen engen psychosozialen Ansatz ersetzt werden kann. Wir sind uns alle einig, dass psychosoziale Faktoren für den Beginn aller Symptome wichtig sind, aber Sie haben diese allgemeine Wahrheit noch nicht in eine spezifische und gut getestete Methode übersetzt. Sie müssten eine Menge Beweise vorbringen, bevor Sie einen "Paradigmenwechsel" -Rat geben, um in solch eine radikal neue Richtung zu gehen. Stattdessen sind Ihre Vorschläge völlig unerprobt und ungeprüft – ein nützlicher Aufruf an die zukünftige Forschung, aber keine legitimen Gründe für eine radikale Veränderung der gegenwärtigen klinischen Praxis. Jedes neue Paradigmenwechsel-System zur Behandlung von Patienten erfordert eine sorgfältige Risikoüberprüfung, bevor es zur Primetime bereit ist.
Meine langjährigen Erfahrungen bei der DSM-Methode der psychiatrischen Diagnose haben mich (vielleicht mehr als jeder andere) über all ihre Grenzen, ihre blinden Flecken und Schwächen hinweg aufmerksam gemacht – und ich habe sie seit mehr als dreißig Jahren darauf hingewiesen. Psychiatrische Diagnose ist nur ein Teil eines komplizierten Puzzles, aber (mit all seinen Einschränkungen) ist es immer noch ein nützliches Stück. Ich würde definitiv keinem Kliniker vertrauen, der sich auf eine einfache Anwendung der DSM-Diagnose beschränkte, aber ich würde mich auch über einen Kliniker sorgen, der die psychiatrische Diagnose völlig ignorierte.
Wir sind uns auch über die Rolle psychiatrischer Medikamente nicht einig. Ich habe die Öffentlichkeit und Kliniker immer wieder davor gewarnt, unnötige psychiatrische Medikamente zu verwenden, um Probleme zu behandeln, die nicht mehr als ein zu erwartender Teil des täglichen Lebens sind. Und ich war immer ein praktizierender Psychotherapeut, der die Therapie als Erstbehandlung für Symptome von leichter bis mittlerer Schwere befürwortet. Aber bei schweren psychiatrischen Problemen ist eine medikamentöse Behandlung in der Regel unerlässlich – eine Psychotherapie kann ebenfalls eine große Hilfe sein, reicht aber nicht aus. Ich mache mir Sorgen, dass die Medizin nur für diejenigen, die sie dringend brauchen, nur optional erscheint. Das klingt gut auf dem Papier, aber verfehlt die klinische Realität und kann denjenigen großen Schaden zufügen, die ohne sie nicht besser werden.
Das integrierte bio / psycho / soziale Modell hat eine lange Tradition und bleibt der beste Wegweiser für die klinische Praxis. Es war schon immer von Reduktionismen bedroht, die eine Komponente gegenüber den anderen bevorzugen würden – aber dieses interagierende Tripod von Bio / Psycho / Sozialen ist instabil und unvollständig ohne die feste Unterstützung aller drei seiner Beine. Meiner Ansicht nach ist es ebenso falsch, einen vorzeitigen Paradigmenwechsel in Richtung Biologie zu fordern (wie von DSM und NIMH vorgeschlagen) oder einen "Paradigmenwechsel", der auf den Psychosozialen hinweist (wie von der DCP vorgeschlagen wurde). Ein integriertes bio / psycho / soziales Modell ist essentiell für das Verständnis jedes Patienten und auch für die Vereinigung der psychiatrischen Berufe.
Und wir müssen sicherlich vereint sein. Psychische Versorgung ist schrecklich desorganisiert und stark unterfinanziert, vor allem (aber nicht ausschließlich) in den USA. Ich denke, wir sollten eine einheitliche Stimme finden, die sich für eine bessere Fürsorge einsetzt, und nicht durch Debatten über Paradigmenüberlegenheit abgelenkt werden – vor allem, da alle drei Paradigmen absolut notwendig sind.