Missverständnis und missverstanden von Sozialtheorie

In den letzten Monaten hatte ich Gelegenheit, drei verschiedene Gruppen – Arbeitsorganisatoren, Teeparty-Leute und Psychoanalytiker – zu beleidigen, indem ich einen Aspekt ihres Verhaltens interpretierte. Ich habe den Organisatoren vorgeschlagen, dass traditionelle Formen der Gewerkschaftsvertretung es versäumten, Mitglieder zu engagieren, weil sie zu eng und instrumentell waren und es versäumten, alle menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen. Ich schrieb über die Art und Weise, wie sich die Tea-Party-Leute gegen legitime Gefühle der Hilflosigkeit verteidigen, indem sie fälschlicherweise die Regierung zum Sündenbock machen. Und ich kritisierte die ambivalenten Traditionen innerhalb der Psychoanalyse über die Zentralität der therapeutischen Ziele und identifizierte eine solipsistische Wende in Richtung postmoderne Philosophie und Gegenübertragungstheorie, die, wie ich argumentierte, weitere Analytiker von dem Projekt ablenkte, direktere Symptomlinderung anzubieten.

In jedem Fall wurde ich von vielen Leuten, die am direktesten beteiligt waren, rigoros kritisiert. In einigen Fällen war das "Problem", dass meine Präsentationen polemisch waren, in anderen, dass ich mich zu sehr verallgemeinerte, und in anderen wiederum, dass meine Interpretationen einfach nur idiotisch waren. Aber in allen Fällen stieß ich bei meinen Kritikern auf ein tiefes Mißverständnis.

Ich bin an politische Debatten und Konflikte gewöhnt. Und ich bin offen dafür, falsch zu liegen. Aber ich werde wieder an ein anderes (vielleicht offensichtliches) Thema erinnert: Niemand mag es, kategorisiert zu werden, niemand schätzt es, als Teil einer "Tendenz" in einem Bereich erwähnt zu werden, und nur wenige Menschen erleben ihr einzigartiges und ganz besonderes Leben als bloße Beispiele für historische Trends.

Im Zuge meiner eigenen Ausbildung und intellektuellen Ausbildung wurde ich gleichzeitig sowohl zur Sozialtheorie als auch zur Psychoanalyse hingezogen. Für Psychoanalytiker ist das einzige legitime Studienobjekt das Individuum. Für die Gesellschaftstheorie werden jedoch breite kulturelle und politische Phänomene untersucht und die angebotenen Interpretationen sind entsprechend breit. Betrachten Sie wichtige Denker wie Karl Marx (der Fetischismus der Waren), David Riesman (innerlich vs. außengerichteten Mann), Betty Friedan ("das Problem ohne Namen"), Nancy Chodorow (geschlechtsspezifische Unterschiede in der Trennung von der Mutter), Christopher Lasch (die Kultur des Narzissmus), Michael Lerner (die Politik der Bedeutung), Robert Putnam (das Verschwinden von Gemeinschaften wie Bowling-Ligen) und viele andere. Sie schrieben über das, was sie als ideologische Verschiebungen in Berufen, Veränderungen der sozialen Praktiken und Leiden betrachteten, die ganze Kategorien von Menschen betrafen.

• Warum wir "das Ende der Krankheit" nicht sehen werden
• Ist das College eine Verschwendung von Zeit und Geld?
• Ein Rewilding-Mandat: Ein Gespräch mit Michael Tobias
• Müssen Sie ein Milliardär sein, um einen Unterschied zu machen?
• Die Olympischen Spiele 2012: Was ist die Rolle der Psychologie?

Die Gespräche und Interpretationen bestanden notwendigerweise aus Gemeinsamkeiten, nicht aus Partikularität, aus Gemeinsamkeiten, nicht nach dem, was einzigartig ist, und was hinter dem Rücken von Individuen vorgeht, nicht von dem, was die Menschen bewusst glauben.

Sozialtheoretiker sind im großen und ganzen nicht an Ausnahmen von der Regel interessiert. Viele Frauen in den 1950er Jahren hätten Friedans Schilderung ihres "Problems" abgelehnt. Mein Onkel (im Gegensatz zu Putman) gehört noch zu einer Bowling-Liga und sein Neffe ist mit einem Mann verheiratet, der der Hauptpfleger ist (im Gegensatz zu Chodorows ursprünglichem Modell) ) ihres Sohnes. Es gibt Gewerkschaftsorganisatoren, die sich auf Mitglieder als ganze Menschen beziehen, Tea-Partiers, die nicht alle Regierungen hassen, und Psychoanalytiker, die sich dem kurz- und langfristigen therapeutischen Wohl ihrer Patienten widmen. Daher ist es verständlich, dass Individuen in jeder Gruppe das Gefühl haben, dass jede kritische kulturelle Analyse, die verallgemeinerte oder die aus 20.000 Fuß Entfernung über historische Trends und Tendenzen sprach, sich so fühlen würde, als würde sie ihnen die Handlungsfähigkeit entziehen.

Dennoch liegt ein offensichtlicher Wert darin, soziale Themen anzusprechen, auch wenn sie als polemische Verallgemeinerungen angesprochen werden. Erstens kann eine solche Analyseebene etwas Verstecktes enthüllen, das ansonsten einer notwendigen Veränderung widerstehen könnte. Wenn man beispielsweise mit Gewerkschaftsorganisatoren darüber sprach, was ihre Mitglieder wirklich brauchen, gaben einige von ihnen das Vertrauen, dass die Veränderung, die sie in ihren Organisationspraktiken vornehmen wollten, eine solide wissenschaftliche Grundlage hatte. Zweitens, die Sozialpsychologie der Rechten zu dekonstruieren, um den Progressiven zu helfen, den Feind zu verstehen, um ihn besser bekämpfen zu können. Es spielte keine Rolle, ob die Rechte das Stück mochten oder hassten; es war nicht für sie bestimmt. Und drittens könnte die Interpretation einer anti-therapeutischen Voreingenommenheit in der Psychoanalyse potentiell die Arbeit von Menschen in dem Feld unterstützen, die versuchen, sie zu reformieren, sowie die Unzufriedenheit anderer, die sich damit frustriert fühlen, bestätigen.

• Pflege und Erhaltung einer alternden Pflegekraft
• Ein absichtlicher Thread
• Dissoziation ist keine Lebenskunst
• Sechser
• Hören Boomer, wenn Gen X und Y'ers sprechen?