Moral, Allianzen und Altruismus

Die eigenen Forschungsideen sind Teil des akademischen Lebens. Heute möchte ich zum Beispiel über eine Forschung sprechen, die der Arbeit, die ich im Rahmen meiner Dissertation machen wollte, ziemlich ähnlich ist (aber nicht, da sie nicht in das endgültige genehmigte Paket geschnitten wurde). . Auch wenn mein Name nicht drauf steht, ist es immer noch erfreulich, die Ergebnisse zu sehen, die ich erwartet hatte. Die Idee selbst entstand vor etwa vier Jahren, als ich über den merkwürdigen Fall diskutierte, dass Tucker Max 'Spende für geplante Elternschaft (schließlich) von der Organisation abgelehnt wurde. Um es kurz zu wiederholen: Tucker versuchte, der Organisation eine halbe Million Dollar zu spenden. Im Gegenzug erhielt Tucker im Gegenzug etwas mehr als eine Gedenktafel. Allerdings wurde die Spende abgelehnt, wie es scheint, aus Angst, eine Verbindung zwischen der Organisation und Tucker aufzubauen, da einige Leute Tucker als ein nicht wünschenswertes soziales Gut betrachteten. Das ist natürlich ein merkwürdiges Verhalten, und wir würden es als solches erkennen, wenn es bei irgendeiner anderen Spezies beobachtet würde (zB "dieser Gepard lehnte ein freies Mahl für sie und ihre Jungen ab, weil der falsche Gepard es anbot"); Die Verweigerung von Gratisleistungen ist einfach seltsam.

"Zu reich für mein Blut …"

Quelle: Flickr / JwvanEck

Wie sich herausstellt, ist dieses Verhaltensmuster nicht nur im Fall Tucker Max (oder Kim Kardashian …) einzigartig; Dies wurde kürzlich von Tasimi & Wynn (2016) empirisch nachgewiesen, die untersuchten, wie Kinder auf altruistische Angebote von anderen reagieren, abhängig vom moralischen Charakter der anderen. In ihrem ersten Experiment wurden 160 Kinder im Alter zwischen 5 und 8 Jahren rekrutiert, um eine einfache Entscheidung zu treffen. Ihnen wurden zwei Bilder von Menschen gezeigt und ihnen wurde gesagt, dass die Leute auf den Bildern ihnen Aufkleber geben wollten, und sie mussten wählen, von welchem ​​sie die Aufkleber erhalten wollten. In den Ausgangsbedingungen bot eine Person 1 Aufkleber an, während die andere entweder 2, 4, 8 oder 16 Aufkleber anbot. Daher sollte es nicht überraschen, dass die Person, die mehr Aufkleber anbot, fast überall bevorzugt wurde (71 der 80 Kinder wollten, dass die Person mehr anbot, egal wie viele mehr).

Jetzt, da wir festgestellt haben, dass mehr besser ist, können wir uns überlegen, was in dem zweiten Zustand passiert ist, in dem die Kinder Charakterinformationen über ihre Wohltäter erhalten haben. Eine der Personen wurde gesagt, immer gemein zu sein, jemanden neulich geschlagen zu haben, während er spielte; der andere sagte, er sei immer nett gewesen und habe stattdessen neulich jemanden umarmt. Die gemeine Person bot immer mehr Aufkleber an als der nette. In diesem Zustand tendierten die Kinder dazu, in den meisten Fällen die größere Anzahl von Aufklebern zu meiden: Wenn das Aufkleberverhältnis 2: 1 war, akzeptierten weniger als 25% der Kinder das größere Angebot von der Durchschnittsperson; die Verhältnisse 4: 1 und 8: 1 wurden in etwa 40% der Zeit und die 16: 1-Rate in 65% der Fälle akzeptiert. Während im Allgemeinen mehr ist, ist es anscheinend nicht besser genug für Kinder, die Charakterinformationen zuweilen zu übersehen. Menschen scheinen bereit zu sein, auf Altruismus zu verzichten , wenn sie von der falschen Art von Person kommen. Faszinierendes Zeug, besonders wenn man bedenkt, dass solche Verweigerungen dazu führen, dass die Übeltäter mehr Ressourcen haben, als sie es sonst tun würden (wenn Sie denken, dass jemand gemein ist, wären Sie nicht besser dran, diese Ressourcen von ihnen zu nehmen, anstatt sie zu behalten) ?).

Diese Linie wurde in 64 sehr jungen Kindern (etwa ein Jahr alt) repliziert. In diesem Experiment beobachteten die Kinder ein Puppenspiel, bei dem zwei Puppen ihnen Kekse anboten, wobei der eine einen Cracker und der andere entweder 2 oder 8 bot. Wiederum überraschte die Mehrheit der Kinder das größere Angebot, egal wie viel größer war es (24 von 32 Kindern). Im Charakterinformationszustand wurde eine Puppe als Helfer gezeigt, die einer anderen Puppe dabei half, ein Spielzeug aus einer Truhe zu holen, während die andere Puppe ein Hindernis war, das einen anderen daran hinderte, ein Spielzeug zu holen. Die hinderliche Puppe bot nach wie vor die größere Anzahl von Crackern, während der Helfer nur einen Cracker anbot. Als die hinderliche Puppe 8 Cracker anbot, wurde sein Angebot in 70% der Fälle akzeptiert, was sich nicht von der Grundlinie unterschied. Als die hinderliche Puppe jedoch nur 2 anbot, betrug die Annahmequote nur 19%. Selbst junge Kinder scheinen bereit zu sein, Altruismus von Tätern zu unterlassen, vorausgesetzt, der Unterschied in den Angeboten ist nicht zu groß.

• Was wahre Führer über emotionale Intelligenz wissen
• Die Gefahren des Herausspritzens
• 3 Möglichkeiten, das wirtschaftspolitische Gespräch zu verbessern
• Die Oscars, die Wahlen: Wie wir uns süchtig machen
• Was ist eine rationale Einwanderungspolitik?

"Er ist nicht so ein schlechter Kerl, wenn du 10 $ von ihm bekommst"

Quelle: Flickr / Anton Bielousov

Diese Ergebnisse lassen zwar eine klare Erklärung zu, warum wir erwarten sollten, dass ein solcher Altruismus abgelehnt wird. Ich glaube, dass Tasimi & Wynn (2016) über ihre Ergebnisse berichten:

Zusammenfassend zeigen diese Ergebnisse, dass Kinder, wenn die Einsätze bescheiden sind, eine starke Tendenz zeigen, gegen ihren ursprünglichen Wunsch, den Gewinn zu optimieren, zu gehen, um zu vermeiden, mit einem Übeltäter Geschäfte zu machen; Wenn die Einsätze jedoch hoch sind, zeigen Kinder mehr Bereitschaft, sich mit dem Teufel zu befassen …

Was ich an dieser Stelle merkwürdig finde, ist, dass die Kinder in den aktuellen Experimenten nicht "Geschäfte machen" oder "Geschäfte machen" mit den Altruisten; Es gab keine Gegenleistung . Die Kinder machten keine Geschäfte mehr mit den anderen, als mit einer stillenden Mutter. Dennoch scheint hier eine implizite Annahme zu bestehen: Ein Individuum, das Altruismus von einem anderen akzeptiert, wird diesen Altruismus in der Zukunft zurückzahlen. Mit anderen Worten, nur Altruismus von einem anderen zu erhalten erzeugt die Wahrnehmung einer sozialen Verbindung zwischen dem Spender und dem Empfänger.

• Sex und Gewalt
• Vorhersagbarkeit des Unerwarteten: Das Yin und Yang des Lebens
• Tucson Terror & Die üblichen Verdächtigen
• Ja, Sie sind wahrscheinlich voreingenommen:
• Eine Antwort auf Sam Harris 'Schriften zur moralischen Wahrheit Pt 2 von 3

Dies schafft eine unangenehme Situation für den Empfänger in Fällen, in denen der Spender Feinde hat. Diese Feinde sind oft daran interessiert, dem Spender Kosten zu verursachen oder ihm zumindest die Vorteile vorzuenthalten. Im letzteren Fall wird dadurch die soziale Verbindung mit dem Spender weniger vorteilhaft, als es sonst der Fall wäre, da der Spender weniger erwartete zukünftige Ressourcen in andere investieren wird, wenn andere ihm nicht helfen; im ersten Fall gilt nicht nur die vorherige Logik, sondern die Feinde Ihres Spenders könnten auch beginnen, Ihnen Kosten zu verursachen, um Sie davon abzuhalten, ihm zu helfen. Wenn du das in ein schnelles Beispiel nimmst: Jon – dein Freund – geht raus und tut Bob weh, indem er mit Bobs Frau schläft. Bob und seine Freunde erwidern daraufhin beide Altruismus von Jon (als Strafe) und könnten sogar geneigt sein, ihn wegen seiner Übertretung anzugreifen. Wenn sie annehmen, dass du Jon hilfst – entweder indem du ihm Vorteile verschaffst oder indem du verhinderst, dass sie Jon verletzt -, könnten sie geneigt sein, dir Vorteile zu nehmen oder sie zu bestrafen, bis du aufhörst, Jon als Mittel zur indirekten Bestrafung zu helfen. Um den klassischen Satz zu drehen, ist der Freund meines Feindes auch mein Feind (genauso wie der Feind meines Feindes mein Freund ist).

Welche Hinweise könnten sie verwenden, um festzustellen, ob du Jons Verbündeter bist? Nun, ein wahrscheinlich nützlicher Hinweis ist, ob Bob Dir Altruismus entgegenbringt. Wenn du seinen Altruismus akzeptierst, ist dies wahrscheinlich ein guter Hinweis darauf, dass du dazu neigst, es später zu erwidern (sonst riskierst du, als Sozialbetrüger oder Trittbrettfahrer bezeichnet zu werden). Wenn Sie eine Verurteilung und Bestrafung durch einen Stellvertreter vermeiden wollen, ist es ein Weg, Vorteile aus fragwürdigen Quellen abzulehnen. Dieses Risiko kann jedoch in Fällen überwunden werden, in denen der moralisch fragwürdige Spender Ihnen einen ausreichend großen Nutzen bietet, der tatsächlich genau dem Muster der hier beobachteten Ergebnisse entsprach. Von dem, was als "groß genug" gilt, sollte erwartet werden, dass er in Abhängigkeit von einigen wenigen Dingen variiert, vor allem von der Größe und Art der Überschreitungen sowie vom Grad der erwarteten Reziprozität. Zum Beispiel sollte erwartet werden, dass große Spenden von moralisch fragwürdigen Spendern in dem Maße akzeptiert werden, in dem die Spende anonym gegenüber der Öffentlichkeit erfolgt, da Anonymität die wahrgenommenen sozialen Beziehungen zwischen Spender und Empfänger verringern könnte.

Sie könnten auch versuchen, nur "moralisch sauberes" Geld zu verwenden

Quelle: Flickr / Kristina DC Hoeppner

Wichtig (soweit es mich betrifft) passen diese Daten gut in meine Theorie der Moral – wo angenommen wird, dass die Moral als Assoziationsmanagementmechanismus funktioniert -, aber nicht besonders gut mit anderen Berichten: Altruistische Berichte über Moral sollten diesen Altruismus vorhersagen ist immer noch besser, dynamische Koordination sagt nichts über die Annahme von Altruismus, da Geben nicht moralisch verurteilt wird, und Selbstinteresse / mutualistische Konten würden, denke ich, auch vorschlagen, dass mehr Geld immer vorzuziehen wäre, da du nicht abschrecken willst andere geben. Während ich nicht anders kann, als enttäuscht zu sein, dass ich diese Forschung nicht selbst durchgeführt habe, bin ich sowohl mit den Ergebnissen, die daraus entstanden sind, als auch mit den von den Autoren verwendeten Methoden zufrieden. Forschungsideen zu sammeln ist nicht so schlecht, wenn sie trotzdem gut ausgehen; Ich bin nur glücklich genug, dass meine Haupttheorie unterstützt wird.

Referenzen : Tasimi, A. & Wynn, K. (2016). Teure Ablehnung von Tätern durch Säuglinge und Kinder. Erkenntnis, 151, 76-79.