Es gibt mehrere grundlegende Ansätze für die Ethik. Einer ist utilitaristisch. Dies ist eine Art von Kalkül, die versucht, das größte Gut für die größte Anzahl zu schaffen. Es betrachtet die Endergebnisse der durchgeführten Aktionen.
Ein anderer Ansatz zur Ethik ist der der Rechte. Eine Handlung ist richtig (oder falsch) unabhängig von Ergebnissen. Ihr Fokus liegt auf dem inhärenten Wert jedes Einzelnen. Es gibt keine Berechnung. Jede Person ist ein Ende in sich selbst.
Wir neigen dazu zu denken, dass wir in unserem eigenen Ansatz konsistent sind, aber eine Studie, die in der Academy of Management veröffentlicht wurde, stellt diese Annahme in Frage. Die Autoren schlussfolgern, dass der von uns favorisierte Ansatz von der Situation beeinflusst wird, in der wir uns befinden. http://business.oregonstate.edu/different-hats-different-obligations-plu…
Die Studie untersucht, wie Menschen in widersprüchlichen Rollen einen moralischen Kurs wählen. Sie nehmen Armee-Sanitäter als Illustration. Die Aufgabe eines Soldaten ist es, wenn nötig zu töten; Die Aufgabe eines Arztes ist es, wenn möglich, Leben zu retten. In erster Linie ist ein menschliches Leben entbehrlich, Teil einer Kosten-Nutzen-Gleichung; im zweiten Fall ist der Wert eines menschlichen Lebens unberechenbar.
Welche Norm ist primär, wenn eine Person gleichzeitig in zwei Rollen ist? In dieser Studie wurden von Keith Leavitt von der Oregon State University und anderen 128 Mediziner der US Army gebeten, eine Reihe von Problemlösungstests durchzuführen. Eine Gruppe Soldaten / Sanitäter erhielt Hinweise, die andeuteten, dass sie entweder als Sanitäter oder Soldat fungierten.
Als die Hinweise darauf hindeuteten, dass die Befragten zuerst Soldaten waren, waren die Befragten utilitaristisch und willens, für etwas Besseres zu töten, während diejenigen, deren Hinweise darauf hinwiesen, dass sie zuerst Mediziner waren, nicht bereit waren, den Menschen das Leben zu kosten. In philosophischer Hinsicht verwendete die erste Gruppe einen utilitaristischen Ansatz, während die zweite auf einem moralischen Prinzip des innewohnenden Wertes jedes Individuums einwirkte.
Die Leavitt-Studie zeigt, dass moralische Bewertungen je nach den Rollen variieren, an denen sich Individuen beteiligen. Die gleiche Person, die es ablehnt, in einer Rolle (Arzt) einen Preis auf das menschliche Leben zu setzen, kann durchaus eine ganz andere moralische Berechnung vornehmen, wenn sie eine andere Rolle (Soldat) übernimmt.
Ein interessantes Ergebnis der Studie ist, dass die Befragten entweder die Arzt- oder die Arztperspektive basierend auf unterschwelligen Hinweisen annahmen. Forscher sagten ihnen nicht, dass sie jetzt Soldaten und jetzt Ärzte waren. Die Hinweise waren auf einer unbewussten Ebene.
Nur wenige von uns sind Armeemediziner, aber die meisten von uns sind täglich in mehreren Rollen involviert. Wir sind Teil von Familien, Arbeitsplätzen, Nachbarschaften und Nationen. Wir denken mit unseren Freunden über Ethik nach, und wir denken anders, wenn wir Angestellte sind. Fachleute orientieren sich an ethischen Grundsätzen, die auf ethischen Prinzipien beruhen, während wir in unserem persönlichen Leben häufiger von Fragen der Loyalität geleitet werden. Jede Rolle hat moralische Erwartungen. Wir haben Glück, wenn die Rollenverpflichtungen konsistent sind, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass dies nicht der Fall ist.
Wir müssen uns bewusst sein, dass die moralischen Entscheidungen, die wir treffen, durchaus von externen Faktoren beeinflusst werden können. Wenn wir zugeben, dass unser moralisches Empfinden nicht einheitlich, sondern multipel ist, beeinflusst durch die verschiedenen Rollen, die wir spielen, sind wir besser in der Lage, eine bessere moralische Entscheidung zu treffen, wenn wir mit widersprüchlichen beruflichen und persönlichen Rollen konfrontiert werden.