Muss ich wirklich offen sein?

Ein kognitives Streben, das uns beim Lernen helfen kann.

Quelle: TeroVesalainen / Pixabay

Jason Fried, der Mitbegründer von Basecamp, einer Software-Firma für Projektmanagement, beschreibt die Teilnahme an einer Konferenz und die Zusammenarbeit mit einem Kollegen. Fried war mit dem Sprecher nicht einverstanden und wie er sagt:

“Während er seine Punkte auf der Bühne machte, machte ich eine Bestandsaufnahme der Dinge, mit denen ich nicht einverstanden war. Und als ihm die Gelegenheit geboten wurde, mit ihm zu sprechen, habe ich schnell einige seiner Ideen zurückgenommen “(2012).

• Ändern Sie Ihren verbiegenden, ängstlichen oder ängstlichen Attachment-Stil
• Zeit zum Wandel: Angst-Relief in 3 schmerzlosen Schritten
• Die unheimliche Angst vor Verlust, Teil 2
• Tanzen auf der Erde
• 7 Dinge über Sex und Liebe, die Sigmund Freud genagelt hat

Als Antwort auf Fried ‘Kritik antwortete der Sprecher: “Mann, gib ihm fünf Minuten.”

Fried sagt: “Ich habe ihn gefragt, was er damit meint? Er sagte, es ist in Ordnung zu widersprechen, es ist in Ordnung, zurückzuschlagen, es ist großartig, starke Meinungen und Überzeugungen zu haben, aber geben Sie meinen Ideen etwas Zeit, bevor Sie sicher sind, dass Sie gegen sie argumentieren wollen. “Fünf Minuten” repräsentierten “denke, nicht reagieren” (2012).

Alan Jacobs nennt dies in seinem Buch ” How to Think” (2017) “Refutation Mode” – und im Refutation-Modus gibt es kein Zuhören “(S. 18). Im Refutationsmodus können Sie sogar zusätzliche Argumente und Nuancen verpassen, die ein Sprecher geben könnte. Ihre emotionale Reaktion und Widerlegung eines frühen Punktes schaltet zusätzliche eingehende Informationen ab. Wenn jemand den Refutation-Modus aktiviert hat, könnten Sie überrascht sein, dass er nicht gehört hat, dass Sie diesen Punkt bereits angesprochen haben. Vielleicht hast du dies selbst erfahren, indem du deine Hand in einem Seminar oder einer Klasse erhoben hast – sobald du das getan hast, bist du fixiert auf das, was du sagen wirst, dass deine Aufmerksamkeit sich verringert und du hörst auf die Konversation zu hören.

• Tragödie in der Luft terrorisiert ängstliche Flieger
• Die großen sozialen Gehirne der Delfine sind mit der Aufmerksamkeit auf die Toten verbunden
• Workplace Woes, Teil 3: Hoher Mitarbeiterumsatz
• Dysfunktionale Eltern konfrontieren: Sibs zum Stolpern bringen
• Warum dauert die Therapie so lange?

Was ist das Gegenmittel für den Eintritt in den Refutationsmodus? In Keith Stanovichs eindrucksvollem Katalog, wie man in seinem Buch The Rationality Quotient (mit Richard West und Maggie Toplak) “gutes Denken” einschätzen kann, taucht immer wieder das Actively Open-Minded Thinking auf.

Stanovich et al. (2016) messen Sie aktiv Open-Minded Thinking mit einer 30-Punkte-Skala aus zahlreichen Quellen, darunter Elemente aus einer flexiblen Denkskala, Big 5’s Offenheit für Erfahrung und in der Lage, Dogmatismus zu widerstehen, unter anderem (siehe auch Stanovich & West, 1997). Ich werde nicht auf jede Dimension eingehen, aber ein paar Dinge sollten helfen, zu sehen, wie aktiv-offenes Denken bewertet wird. Diese beinhalten:

“Überzeugungen sollten immer als Reaktion auf neue Informationen oder Beweise überarbeitet werden.”

“Ich sammle gerne viele verschiedene Arten von Beweisen, bevor ich mich entscheide, was ich tun soll.”

“Es ist wichtig, in deinen Überzeugungen zu beharren, auch wenn Beweise gegen sie vorgebracht werden.” (R)

(R) zeigt an, dass der Gegenstand umgekehrt gewertet wurde (für zusätzliche Gegenstände, siehe Stanovich, et al., 2016, S. 366).

Die Bereitschaft, aufgeschlossen zu sein, Beweise zu bewerten und unsere Überzeugungen zu aktualisieren, erfordert kognitive Anstrengungen. Wir müssen unsere anfänglichen Impulse außer Kraft setzen. Dies ist noch komplizierter, wenn Überzeugungen für uns von zentraler Bedeutung sind (Haidt, 2012). Trotzdem kann es als kognitive Aspiration dienen. Wir werden sicherlich nicht aktiv aufgeschlossen sein, aber wenn wir spüren, dass wir uns im Widerlegungsmodus befinden, können wir versuchen, kurz zu rekalibrieren und zu sehen, ob uns eine aktive Aufgeschlossenheit in dieser Situation helfen kann.

Ray Dalio, der Gründer des weltgrößten Hedge-Fonds, setzt beispielsweise bei Investitionen in Milliardenhöhe das Diktat “radikal offen” als eines seiner wichtigsten Managementprinzipien ein. Wie er sagt:

“Radikale Aufgeschlossenheit ist die Fähigkeit, unterschiedliche Sichtweisen und unterschiedliche Möglichkeiten effektiv zu erforschen … Es erfordert, dass Sie Ihren Eigensinn ersetzen, immer richtig zu sein mit der Freude, zu lernen, was wahr ist” (2017, S. 187).

Aber, Sie können argumentieren, was sind die Grenzen für aktiv Open-Minded? Sollte ich zuhören und mich in jede entgegengesetzte Sichtweise einmischen? Wie Stanovich et al. (2016) beschreiben, dass Aktiv-Open-Minded keine Disposition zur Maximierung ist. Wir neigen jedoch dazu, in dieser Disposition mangelhaft zu sein, so dass mehr besser ist. So verzichten wir bei Aufgeschlossenheit natürlich nicht auf einen Standpunkt, sondern “üben gleichzeitig Aufgeschlossenheit und Durchsetzungsvermögen” (Dalio, 2017, S. 541).

Wenn du dich das nächste Mal im Widerlegungsmodus siehst – ähnlich wie Jason Fried -, dann sieh zu, ob du dich selbst stoppen und aktiv offen sein kannst. Es wird nicht einfach, Sie brauchen vielleicht fünf Minuten, und Sie werden Ihre Meinung vielleicht nicht ändern, aber Sie werden wahrscheinlich dabei mehr lernen.

Verweise

Dalio, R. (2017). Prinzipien: Leben und Arbeit. New York: Simon & Schuster.

Fried, J. (2012, 1. März). Gib es fünf Minuten. Von https://signalvnoise.com/posts/3124-give-it-five-minutes abgerufen

Jacobs, A. (2017). Wie man denkt: Ein Überlebensführer für eine Welt, die sich uneins fühlt. New York: Währung.

Haidt, J. (2012). Der gerechte Geist: Warum gute Menschen durch Politik und Religion getrennt sind. New York: Pantheon Bücher.

Stanovich, KE, & West, RF (1997). Argumentation unabhängig von früheren Überzeugungen und individuellen Unterschieden im aktiv aufgeschlossenen Denken. Journal of Educational Psychology , 89 (2), 342-357.

Stanovich, KE, West, RF, & Toplak, ME (2016). Der Rationalitätsquotient: Zum Test des rationalen Denkens. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.