Wenn du (Gott) wählst, wurdest du ausgewählt . – Calvinist Minister zu einem erstaunten Katholiken an der Brown University Faculty Club.
Nudging ist ein beliebtes Konzept: sowohl unter Nudger als auch Nudgees. Nudger bekommen ihren paternalistischen Impuls ( ich habe Macht über dich! ), Während sie ein moralisches Selbstbild bewahren ( ich mache das für dich! ). Nudgees erfreuen sich an einer leicht zu navigierenden “Choice Architecture”, die vorgibt, die harte Arbeit der Entscheidungsfindung für sie zu übernehmen, während sie ihnen erlauben, an der beruhigenden Illusion des freien Willens festzuhalten. Nugger behaupten, dass Nudgees vorhersehbar irrational sind, aber dass eine gutartige Autorität ihnen helfen kann, während sie gleichzeitig glauben lässt, dass sie sich selbst helfen. In einem brillanten und diplomatisch verheerenden Rückblick auf Thalers und Sunsteins ikonisches Buch schnitt Thomas Leonard (2008) den scheinheiligen Schleier durch. Seine Analyse gipfelt in der Schlussfolgerung, dass
“Die Verhaltensökonomie, die den Homo Economicus als eine empirisch falsche Beschreibung der menschlichen Entscheidung angegriffen hat, schlägt nun im Namen des Paternalismus vor, denselben Menschen als das Bild dessen, was Menschen sein sollen, zu verkörpern. Oder, genauer gesagt, was Paternalisten wollen, dass Menschen sind. Für die Konsequenz der Teilung des Selbst war es, die Vorstellung von wahren Vorlieben zu unterminieren. Wenn keine wahren Vorlieben existieren, kann der libertäre Paternalist nicht helfen, dass die Menschen bekommen, was sie wirklich wollen. Er kann nur wie ein altmodischer Paternalist sein und den Menschen geben, was sie wollen “ (S. 359).
Wenn die Nudge-Theorie intellektuell bankrott und moralisch verdächtig ist, kann sie vielleicht aus pragmatischen Gründen verteidigt werden. Vielleicht gibt es einen Grund für die Behauptung, dass Menschen ihre Kinder impfen und für mehr Ruhestand sparen sollten. Diese Aktionen sind für sie individuell gut und sie sind gut für das Kollektiv. Also warum schubst du sie nicht, wenn wir sie nicht zwingen können? Wenn paternalisim in der einen oder anderen Form unausweichlich ist, wie Thaler und Sunstein behaupten, könnte es dann nicht ehrlicher sein, sie zu erzwingen? Die Illusion der freien Wahl, die Wahrnehmung, nicht manipuliert zu werden, schadet einer Grundvorstellung der Menschenwürde.
Nugger scheinen zu denken, dass sie beide Wege haben können: Menschen manipulieren (stupsen), während sie ihnen echte Optionen für Meinungsverschiedenheiten gewähren. Dies ist ein weiteres Thema, über das der unbändige Mr. Sunstein ein Bestseller geschrieben hat. Aber wenn Dissens so wichtig für eine gut funktionierende Gesellschaft ist, wie er behauptet, warum sollte man nicht Dissens von der Nudge Offensive fördern? Haben die Nudgees die freie Wahl, die Nudger und die Nudgees selbst zu haben glauben (Krueger, 2018)? Ein Anstupsen ist eine subtile Manipulation in der Auswahlarchitektur, die eine gewünschte Auswahl wahrscheinlicher macht. Ein Mann zielt mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die optimale Stelle im Urinal, wenn eine Fliege auf das Porzellan gemalt wird. Keinen Schaden angerichtet. Obwohl der Mann die Freiheit hat, auf Kosten einer größeren Spritzerei auf eine andere Stelle zu zielen, gibt es keinen wirklichen Sinn dafür, dass seine Würde verletzt wird. Betrachten wir nun den Mann, der sich entscheiden muss, ob er jetzt mehr ausgeben und später mehr sparen will. Hier besteht ein potentieller intrapsychischer Konflikt zwischen dem begehrenden Ich der Gegenwart und dem Wohlbefinden des zukünftigen Egos. Intertemporale Wahl wischt die Idee der einheitlichen Präferenzen weg. Die Person der Gegenwart ist schwach und der Nudger kommt zur Rettung des zukünftigen Selbst, ein Held sowohl durch die Lichter der Vernunft als auch durch die Moral (Krueger, 2010).
Nehmen wir an, dass ohne einen Anstoss (ein Opt-out-Sparplan, der vom Arbeitgeber angeboten wird), 20 Prozent der Menschen beschließen, angemessen zu sparen, während bei einem solchen Plan die Zahl auf 80 Prozent steigt. Ein enormer Sieg für die Nudger, die Gesellschaft und das zukünftige Selbst der Nudgee! Auch der jetzige Nudgee freut sich, weil er denkt, er hätte sich genauso gut aus dem Sparplan ausklinken können, wie er gar nichts getan hat. Aber könnte er? Als eine experimentelle Intervention oder “Behandlung” ist ein Stupsen eine kausale Kraft. Der Stupser bewirkt, dass 60 Prozent der Menschen tun, was sie sonst nicht tun würden (vorausgesetzt, der Stupser führt nicht dazu, dass sich jemand in die entgegengesetzte Richtung bewegt). Was eine Ursache für einen Effekt ist, ist deterministisch, selbst wenn ihre Effizienz nicht 100 Prozent ist. Wenn wir Sam aus unserer Gruppe von Nudgees probieren, wissen wir, dass er jetzt ein Sparer mit einer Wahrscheinlichkeit von .8 im Gegensatz zu einer Wahrscheinlichkeit von .2 ist. In diesem Sinne ist die kausale Kraft probabilistisch; es zeigt seine Macht auf Gruppenebene und unsere Unwissenheit darüber, welche Person gerettet werden soll und welche Person nicht. Sobald wir mehr über die Individuen wissen, könnten wir erfahren, warum Sam angestupst wurde und Samantha nicht.
Sind die jeweils hohen und niedrigen Wahrscheinlichkeiten der Rettung in der Nudge- und No-Nudge-Bedingung sowohl mit Determinismus (dh der kausalen Kraft des Nudge) als auch mit der freien Wahl vereinbar? Mit anderen Worten, sind Paternalismus und Libertarismus so verträglich wie die Nugger behaupten? Angenommen, 100 Personen werden angestupst und 80 agieren wie gehofft (dh nichts tun, wenn der Stupser ein Standard ist), verglichen mit 20 von 100, die die Option auswählen, die von pater bevorzugt wird, wenn es keinen Stupser gibt. Jetzt überprüfen wir die 100 Individuen im Nudge-Zustand einzeln. Sobald wir die “Auswahl” von 99 von ihnen protokolliert haben, ist die “Wahl” des letzten festgelegt. Es gibt nur n-1 Freiheitsgrade. Jetzt stellen wir diese Person beiseite, krabbeln die restlichen 99 und überprüfen sie noch einmal. Sobald wir die Auswahl von 98 protokolliert haben, ist der 99 behoben. Und so weiter bis zur letzten Person; niemandes Wahl ist frei. Das Argument erstreckt sich auf eine einzelne Person, die 100 Entscheidungen trifft. Wenn wir zum Beispiel wissen, dass die Person eine Wahrscheinlichkeit von .8 ‘hat, das Richtige zu tun’ (dh, nichts), folgern wir, dass er in 80 von 100 Runden nichts tun wird. Wenn wir seine Auswahl nacheinander betrachten, stellen wir fest, dass keine einzige Wahl frei ist.
Man könnte denken, dass dieses Argument Sophistik ist, dass Entscheidungen frei und unbestimmt sind, wenn wir nach vorne schauen, und dass sie die Einschränkungen, die wir bei der Rückwärtsinduktion gesehen haben, nur zeigen, wenn wir vergangenes Verhalten überprüfen. Ein freiheitsliebender Liberaler könnte zustimmen, dass Verhalten bestimmt wird, wenn wir darauf zurückblicken, aber dass es frei ist, wenn wir nach vorne schauen. Die Frage ist immer noch, ob wir den paternalistischen Kuchen der Vorhersehbarkeit (p = .8) haben und ihn als Libertäre essen können, indem wir behaupten, dass individuelle Entscheidungen frei sind. Die Antwort ist nein. Nehmen wir einmal an, dass jeder einzelne von 100 mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,8 nichts (wie erhofft) tut. Dies bedeutet nicht, dass der resultierende Anteil des Nichtstuns genau 80 Prozent beträgt. Dieser Wert ist nur der erwartete (wahrscheinlichste) Wert. Es gibt einige Variationen, und mehr, wenn die Probe klein ist. Es gibt also Spielraum in dem Sinne, dass wir ein Individuum ausprobieren und ihm die Möglichkeit geben können, seine Meinung zu ändern. Wenn er einfach seine Gedanken neu berechnet und nichts tut, ändert sich nicht viel. Sein Verhalten und das der Gruppe sind immer noch durch die Notwendigkeit (die kausale Kraft des Stupsen) und das Zufall (die Tatsache, dass die kausale Kraft unvollkommen ist) gekennzeichnet. Wenn wir ihm jedoch die libertäre Freiheit gewähren, so dass er seine Meinung mit jeder Wahrscheinlichkeit ändern kann, die für notwendig erachtet wird, um als frei betrachtet zu werden, dann ändert sich nichts viel, wenn dieses Privileg nur dieser einen Person gegeben wird. Wenn wir dieses Privileg einer zweiten Person aus einer großen Gruppe geben, ist der Effekt immer noch gering. An einem gewissen Punkt jedoch wird die kollektive Wirkung der freien Wahl den Gruppenanteil von Do-nothing in Richtung Unvorhersehbarkeit, dh in Richtung von .5, ziehen, und dies wird auch in dem Zustand ohne Schlenzen sein (warum sollten die Leute in diesem Fall) Bedingung nicht frei sein?). An diesem Punkt ist die kausale Kraft des Stups beseitigt. Libertäre freie Wahl verdrängt die paternalistische Präferenz . Du kannst es nicht auf beide Arten haben. Wenn das erwünschte paternalistische Ergebnis als starker Nudge-Effekt gezeigt wird, können wir daraus schließen, dass die Nudgees nicht frei sind. Wie Leonard (2008) vorgeschlagen hat, ist libertärer Paternalismus nur Paternalismus; aber es ist hinterhältiger als der altmodische, zwanghafte Paternalismus, weil es die Menschen in der Illusion der individuellen Freiheit versklavt hält.
Statistische Intuition . Wenn Argumente Glauben oder Intuition verletzen, leidet das Urteil. Hier ist ein Beispiel: Zitat aus diesem Aufsatz, schreibt ein Kommentator
“Sobald wir die” Auswahl “von 99 von ihnen protokolliert haben, ist die” Wahl “des letzten festgelegt.” Das ist lächerlich. Statistiken sind nicht bestimmend. Wenn ich eine Anzeige im Fernsehen sehe, die sagt, dass zwei von drei Ärzten Nargles empfehlen und ich zwei Ärzte frage und sie Nargles empfehlen, bedeutet das, dass der nächste Arzt, den ich frage, gezwungen ist zu sagen, dass Nargles schlecht für dich sind, egal was sie denkt? Natürlich nicht.
Die Unterlassung des vorhergehenden Satzes macht den Unterschied. Dieser Satz lautet: “Jetzt überprüfen wir die 100 Individuen in der Nudge-Bedingung einzeln.” Damit nehmen wir eine feste Anzahl von Individuen an, und das Argument der Freiheitsgrade gilt. Um die “Nargles” – Geschichte zu einem gültigen Analogon zu machen, müsste man davon ausgehen, dass es nur 3 Ärzte gibt und 2 ihre Meinung abgegeben haben. Dann ist die Meinung der dritten festgelegt. Was der Kommentator zu behaupten scheint, ist, dass, wenn wir einen bekannten Anteil haben (z. B. 2/3 wie in seinem Beispiel), jeder individuell rezensierte Fall völlig frei variiert, ohne den Anteil zu beeinflussen, auf dem das Argument beruht. Der Zweck dieses Aufsatzes war es, die Einschränkungen zu zeigen, die zutreffen.
Und hoopla, ich finde mich selbst ein libertäres Argument (siehe hier für meine unerwarteten Bettgenossen). Wer hätte das gedacht?
Krueger, JI (210). Diskontierung und die Ethik der Verleugnung. Psychologie heute online , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a …
Krueger, JI (2018). Fünf Argumente für den freien Willen. Keine von ihnen ist überzeugend. Psychologie heute Online . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument …
Leonard, TC (2008). Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Verbesserung der Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück. Konstitutionelle politische Ökonomie, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [Buchbesprechung]
