Psychische Krankheit als Metapher: Ein logischer Irrtum

Wie wir den Begriff “Geisteskrankheit” definieren, ist wichtig.

Von denen, die mit der Antipsychiatrie in Verbindung gebracht werden, wird häufig behauptet, dass “Geisteskrankheit” nichts anderes ist als eine Metapher, eine Redewendung, die verwendet wird, um sozial abweichende Personen zu beschreiben. Da es keine biologischen Tests für psychische Erkrankungen gibt, wird behauptet, dass psychische Erkrankungen lediglich ein Mythos sind, dessen einziger Zweck darin besteht, psychiatrische Zwänge zu rechtfertigen. Erstmals von dem Psychiater Thomas Szasz in seinem 1961 erschienenen Buch The Myth of Mental Illness und dem gleichnamigen Artikel aus dem Jahr 1960 vertreten, ist dies ein Argument, mit dem ich seit einigen Jahren vertraut bin.

Quelle: Öffentliche Domäne

Angesichts der klinischen Realitäten der Psychotherapiepraxis und der Notfallpsychiatrie begann ich jedoch, die Richtigkeit der Szaszianischen Haltung zu psychischen Erkrankungen in Frage zu stellen. Während es leicht ist, eine solche Sichtweise zu unterstützen, während man in einem Hörsaal einer Universität sitzt oder sogar mit leicht gestörten Personen in einer ambulanten Psychotherapie arbeitet, wird es viel schwieriger, dies zu tun, wenn der inkohärente oder katatonische Patient in einer psychiatrischen Notaufnahme beurteilt wird.

• Psychiatrische Störungen teilen genetische Muster mit
• Beyond Words: Die Vorteile des Zweisprachigen
• Die Neurowissenschaft der Geruchserinnerungen an Ort und Zeit
• Die (Un) erträgliche Leichtigkeit der Erinnerung
• Zählen GPS-Zombies dein Gehirn?

Die meisten Schriften über psychische Erkrankungen beginnen mit der Annahme, dass eine Entität, die als “Geisteskrankheit” bekannt ist, existiert und aus dieser Annahme folgt. Sicher, was “Geisteskrankheit” ist und was es bedeutet, trägt ein enormes Gewicht in Bezug darauf, wie man die geistig gestörte Person sieht und wie man ihr hilft. Im Wesentlichen geht alles, was in der Psychiatrie und Psychotherapie gemacht wird, auf die Konzeptualisierung von Geisteskrankheiten zurück.

Die Frage “Was ist Geisteskrankheit?” Kann erst beantwortet werden, wenn der Begriff “Krankheit” richtig definiert ist. Wenn Geisteskrankheit eine Kategorie von Krankheiten ist, wie häufig behauptet und offiziell klassifiziert, dann müssen wir zuerst die Bedeutung der Krankheit klären.

In seinen mehr als 50-jährigen Schriften verwies Szasz häufig auf den deutschen Pionierpathologen Rudolf Virchow, um seinen Anspruch auf den Mythos der Geisteskrankheit zu untermauern. Virchow, bekannt als “der Vater der modernen Pathologie”, ist vielleicht am besten für seine Arbeit auf der zellulären Grundlage der Krankheit bekannt. Szasz ‘Interpretation von Virchow kommt zu dem Schluss, dass eine psychische Erkrankung, die bei der Autopsie nicht nachgewiesen werden kann, nicht legitim als Krankheit eingestuft werden kann.

• Wettbewerb schubsen und Gesundheit schädigen: Spieloffensive machen
• Sorgen um dein Gedächtnis? Spazieren gehen
• Beruhigende Urlaub Traurigkeit wie Sie sich erinnern Abwesend Geliebte
• Berufungsgericht bestätigt den Ausschluss von SPECT-Nachweisen
• Eine fruchtbare neue Form des Alterns

Aber was hat Virchow wirklich gesagt? Szasz ‘ehemaliger Schüler Ronald Pies, jetzt Professor für Psychiatrie an der Staatlichen Universität von New York (SUNY) Upstate and Tufts, behauptet, dass Szasz und Virchow in einem wichtigen und konsequenten Punkt miteinander in Konflikt stehen. Für Szasz (1974, S. 99): “Jede” gewöhnliche “Krankheit, die Menschen haben, haben auch Kadaver.” Aber für Virchow ist Krankheit oder Krankheit immer eine Bedingung der lebenden Person; und während Körperverletzungen für einige Zeit nach dem Tod fortbestehen können, “ist die Krankheit der Person beendet.” (Pies, 1979)

Wenn es sich bei der Krankheit um eine Person und nicht nur um den Körper handelt, wie es Virchow andeutet, dann ist die pathophysiologische Läsion nur ein Weg, Krankheit zu erkennen. Einige Definitionen von Krankheiten legen wenig Wert auf zelluläre Pathologie und viel mehr Fokus auf Leiden, Beeinträchtigung und Unfähigkeit. Sicherlich gibt es eine ganze Reihe von Krankheiten, die ohne weiteres als Krankheiten akzeptiert werden, für die kein zugrunde liegender pathophysiologischer Mechanismus identifiziert wurde.

Eine zweite und verwandte Behauptung von Szasz ist, dass Geisteskrankheit eine Metapher ist. Szasz (1998) schreibt: “Individuen mit psychischen Erkrankungen (schlechtes Benehmen) sind, wie Gesellschaften mit wirtschaftlichen Krankheiten (schlechte Finanzpolitik), metaphorisch krank.” Eine Untersuchung dieser Behauptung zeigt, dass auch sie auf fehlerhaften logischen und erkenntnistheoretischen Annahmen beruht .

Wenn Szasz darauf besteht, dass Geisteskrankheit nur eine Metapher ist, setzt er Metaphorizität mit Falschheit gleich. Das heißt, wenn Szasz sagt, dass Schizophrenie zum Beispiel eine metaphorische Krankheit ist, scheint er zu denken, dass sie keinen ontologischen oder realen Bezug hat. Für Szasz ist Schizophrenie nicht einfach keine Krankheit; es ist überhaupt nicht “eine Sache”. Halluzinationen, Paranoia und Katatonie sind keine echten Erfahrungen, sondern Behauptungen des Patienten in einer komplexen Form des Spielens (Szasz, 1965). Die Metaphorizität mit der Falschheit gleichzusetzen, besteht – eher irrtümlich – darauf, dass eine Metapher den Sachverhalt in der Welt nicht genau abbilden kann.

In einem bevorstehenden Buchkapitel drückt Pies es so aus:

“Wenn wir sagen: ” Der Vorhang der Nacht fiel auf das Dorf “ , können wir tatsächlich metaphorisch sprechen , aber nicht falsch – vorausgesetzt, dass es wirklich im Dorf dunkel geworden ist. Selbst wenn wir metaphorisch sprechen würden, wenn wir sagen würden: “Joe leidet an Geisteskrankheit” – er lädt den Zuhörer ein, irgendeinen implizierten “Vergleich” zu machen – würde nicht folgen, dass wir eine falsche Aussage machten oder eine ohne ontologisch Referenz. Joe könnte sehr tief im Bereich des “Mentalen” leiden. … Joe würde nicht “metaphorisch krank” gemacht werden, nur weil wir eine Metapher benutzten, um seinen Zustand zu beschreiben – er wäre tatsächlich krank! ”

Darüber hinaus weicht Szasz ‘Konzeptualisierung von Geisteskrankheiten und Gehirnerkrankungen als sich gegenseitig ausschließende Kategorien von der medizinischen Realität ab. Szasz behauptete häufig, dass, sobald die Pathologie entdeckt ist, das Wesen aufhört, eine Geisteskrankheit zu sein, und stattdessen eine neurologische Krankheit wird. Er behauptet also, dass es so etwas wie Geisteskrankheit nicht geben könne .

Diese Behauptung beruht jedoch auf der falschen Annahme, dass Geisteskrankheit und Gehirnerkrankung disjunktive Kategorien sind. So wie einige psychische Krankheiten, wie Schizophrenie, als “Gehirnkrankheiten” betrachtet werden können, manifestieren sich manche Gehirnerkrankungen – wie Alzheimer – als “Geisteskrankheit”. Psychische Erkrankungen und neurologische Erkrankungen sind komplementäre, nicht widersprüchliche Begriffe.

Angesichts dieser philosophischen Analyse der zweifachen Behauptungen von Szasz über die Bedeutung von Krankheit und Metaphorik wird deutlich, dass seine Schlussfolgerungen in Bezug auf das Wesen psychischer Erkrankungen aus unhaltbaren Annahmen folgen.

Das soll nicht heißen, dass Szasz ‘andere Positionen notwendigerweise illegitim oder philosophisch nicht stichhaltig sind. Szasz schrieb viel über die Gefahr der psychiatrischen Hegemonie, die Beziehung zwischen Psychiatrie und Staat und den Gebrauch der psychiatrischen Diagnose als politische und zwischenmenschliche Waffe. Er entwickelte auch seine eigene Variante der Psychoanalyse mit Schwerpunkt auf der Autonomie des Patienten in der therapeutischen Anordnung (siehe Szasz, 1965).

Ich behaupte, dass man gleichzeitig akzeptieren kann, dass Geisteskrankheit eine wörtliche Krankheit ist, und glauben, dass der beste Weg, sie zu behandeln, ein Ansatz ist, der Autonomie maximiert und Paternalismus meidet. Das Ziel jeder ethischen Psychotherapie ist es, das Selbstbestimmungsgefühl des Patienten zu verbessern und ihn von den Zwängen seiner Symptome zu befreien. Dies wird nicht dadurch unmöglich gemacht, dass man akzeptiert, dass eine psychische Krankheit eine echte Krankheit ist, noch dass sie einem biopsychosozialen Modell der menschlichen Psychologie widerspricht.

Was Szasz Psychiatrie anbot, wurde in den 60er Jahren dringend gebraucht, als noch immer falsches Engagement herrschte, staatliche Krankenhäuser überfüllt waren und die Bürgerrechte von psychiatrischen Patienten häufig verweigert wurden. Aber eine sorgfältige Betrachtung seiner grundlegenden Prämisse über Geisteskrankheit und seine Bedeutung offenbart logischen Fehlschluss.

Danksagung: Mein Dank geht an Ronald Pies, MD, für die Zusendung seines bevorstehenden Buchkapitels und für seine hilfreichen Kommentare in Bezug auf Aspekte dieses Artikels.

Verweise

Pies, R. (1979). Über Mythen und Gegensätze: Mehr über Szaszian Irrtümer. Archiv der Allgemeinen Psychiatrie, 36 (2), 139-144.

Pies, R. (im Druck). Thomas Szasz und die Sprache der Geisteskrankheit [Buchkapitel].

Szasz, TS (1965). Die Ethik der Psychoanalyse: Die Theorie und Methode der autonomen Psychotherapie. New York, NY: Grundlegende Bücher.

Szasz, TS (1974). Die zweite Sünde. Garden City, NY: Ankerbücher.

Szasz, TS (1998). Thomas Szasz Zusammenfassung und Manifest. Von http://www.szasz.com/manifesto.html