Psychologe Whistleblower erhielt $ 1 Million

In einem beispiellosen Fall hat eine Ziviljury einer Psychologin, gegen die eine Vergeltungsmaßnahme verhängt wurde, 1 Million US-Dollar Schadenersatz zugesprochen, nachdem sie die Gültigkeit der Methoden zur Wiederherstellung eines staatlichen Krankenhauses in Frage gestellt hatte.

Zu den Experten des Verfahrens zählten Thomas Grisso und Randy Otto , prominente Führer auf dem Gebiet der forensischen Psychologie, die ausführlich über Best Practices bei der Beurteilung der Prozessfähigkeit geschrieben und gelehrt haben.

Nach einem einmonatigen Prozess mit Dutzenden von Zeugen kam die Jury zu dem Schluss, dass das Napa State Hospital keine allgemein anerkannten professionellen Standards für die Kompetenzbewertung anwandte und seine Psychologen dazu zwang, Patienten zu finden, die "ohne Rücksicht auf das unabhängige professionelle Urteil des Psychologen" vor Gericht stehen ohne Anwendung objektiver, standardisierter, genormter und zuverlässiger Instrumente. "

Melodie Samuelson

, die Psychologin, geriet 2008 in das nordkalifornische Krankenhaus, als sie bei einer Anhörung zu Kompetenzfragen in einem Mordfall in Contra Costa County für die Verteidigung aussagte. Sie hatte "Patient A" das vorangegangene Jahr behandelt und hatte Zweifel, ob er in der Lage war, wieder in die Kompetenz gebracht zu werden, wie sein aktuelles Behandlungsteam behauptete. Sowohl der Staatsanwalt als auch ein Krankenhauspsychiater, der für den Staat aussagte, beklagten sich über Samuelsons Aussage gegenüber dem damaligen Chefpsychologen James Jones, der eine Untersuchung einleitete, die schließlich zu Samuelsons Feuern führte.

Samuelson wurde nach einer dreitägigen Anhörung im Jahr 2011 wieder eingesetzt. Ein Verwaltungsgericht Richter entschied, dass Krankenhausverwalter es versäumt haben zu beweisen, dass Samuelson ihre Referenzen während ihrer Zeugenaussage 2008 übertrieben hat. Samuelson war zu der Zeit noch nicht lizenziert.

• Spirituelle Werkzeuge für das Leben Herausforderung mit Autor Toni Bernhard
• Sie können nett und immer noch wütend werden
• Wie man mit schwierigen Gefühlen anderer Leute umgeht
• Warum giftige Menschen dich verrückt machen
• Was ist der richtige Weg weg zu gehen?

Samuelson erhob daraufhin eine Zivilklage gegen das Krankenhaus, den Chefpsychologen und zwei weitere betreuende Psychologen und behauptete, sie hätten selbst nach ihrer Wiedereinstellung eine Reihe von Vergeltungsaktionen gegen sie eingeleitet. Zu diesen Maßnahmen gehörte die Einleitung einer polizeilichen Untersuchung wegen Meineids und die Ergreifung von Maßnahmen gegen ihre staatliche Lizenz. Sie sagte, dass sie den Zorn der Krankenhausverwalter auf sich zog, indem sie wiederholt vorbrachte, dass sie Praktiken zur Wiederherstellung von Kompetenzen vortäuschten, um Angeklagte so schnell wie möglich aus dem Krankenhaus zu bringen, unabhängig davon, ob sie tatsächlich für einen Prozess geeignet waren oder nicht.

Napa ist das primäre staatliche psychiatrische Krankenhaus in Nordkalifornien und beherbergt Angeklagte, die sich einer Behandlung zur Wiederherstellung von Kompetenzen unterziehen, und solche, die aufgrund ihres Wahnsinns nicht schuldig sind.

Es ist seit langem allgemein bekannt, dass das überfüllte Krankenhaus routinemäßig beschuldigte Angeklagte als geistig kompetent bescheinigt, mit wenig scheinbarer Rücksicht darauf, ob sie wirklich fit für einen Prozess sind. Ich habe viele Angeklagte bewertet, die mit einem formellen Befähigungsnachweis vor Gericht gebracht wurden, deren Geisteszustand praktisch identisch ist mit dem, als er überhaupt nach Napa zum Kompetenztraining geschickt wurde. (In der Regel rezitieren solche Angeklagten nun stolz die zufälligen legalen Fakten, die in sie hineingebohrt wurden – wie "die vier Bitten" – die für ihre Fälle oft irrelevant und unnötig sind.)

Aber bis Samuelson den Pfiff gab, gab es wenig direkte Beweise aus den Institutionen der Intentionalität als bloße bürokratische Inkompetenz. Samuelson behauptete in ihrer Zivilbeschwerde, dass der Chefpsychologe Jones "Samuelson klar machte, dass er verpflichtet war … Patienten vor Gericht zu bringen, damit sie sich vor Gericht verantworten können, und die Zeit für das Erreichen solcher positiven Ergebnisse zu minimieren, unabhängig von der tatsächlichen Kompetenz von Einzelpersonen vor Gericht stehen."

Laut der Klage von Samuelson war ein Grund, dass Psychologen unter Druck gesetzt wurden, Patienten kompetent zu finden, darin bestanden, die Ergebnisstatistiken zu verbessern, wie es durch ein Bundeseinwilligungsdekret vorgeschrieben wurde. Im Jahr 2007, etwa zur Zeit der Einstellung von Samuelson, verhandelte das Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten die Einverständniserklärung, die weitreichende Änderungen vorschrieb, um die Patientenversorgung zu verbessern und Selbstmorde und Übergriffe in Napa zu reduzieren. Die Untersuchung des Bundes hatte weitreichende Menschenrechtsverletzungen aufgedeckt, darunter generische "Behandlung" und massive Übernutzung von Abgeschiedenheit und Beschränkungen.

Rote Auswendiglernen

Eine lange Kritik am Kompetenzwiederherstellungsprogramm des Krankenhauses besteht darin, dass es sich auf das Auswendiglernen einfacher juristischer Terminologie konzentriert und den zweiten Punkt des Dusky-Rechtsstandards ignoriert, der verlangt, dass ein Angeklagter seinen Anwalt bei der Verteidigung vernünftig unterstützen kann .

In ihrer Klage beschuldigte Samuelson das Krankenhaus, den Standard der Fürsorge für forensische Bewertungen und Behandlung verletzt zu haben, indem er sich auf subjektive Bewertungsmethoden stützte, die leicht verzerrt sind. Der Fortschritt der Angeklagten wurde mit einem nicht standardisierten und unveröffentlichten Instrument, dem RCAI und einem subjektiv bewerteten "Scheinversuch" gemessen, der fallweise von schlecht ausgebildeten Nichtpsychologen, dem Klage erhoben.

Laut einer Zeugenaussage im Zivilprozess in Napa County hat das Krankenhaus Patienten mit einfachen sachlichen Informationen über das Rechtssystem gebohrt, anstatt ihnen beigebracht zu haben, wie sie ihre Fälle vernünftig begründen sollten. Das Personal verteilte ein Handbuch, in dem die sachlichen Fragen und Antworten dargelegt, die RCAI-Artikel auf der Schwesternstation veröffentlicht und die RCAI wiederholt verabreicht wurden, wobei die Patienten mit den richtigen Antworten behandelt wurden, bis sie den Test bestehen konnten.

Obwohl die forensisch-psychologischen Experten Grisso und Otto von entgegengesetzten Seiten festgehalten wurden – Grisso vom Krankenhaus und Otto vom Kläger -, stimmten sie darin überein, dass dieser Prozess hinter dem Standard der Praxis auf diesem Gebiet zurückbleibt. Es ignoriert die verfassungsrechtliche Vorgabe, dass ein strafbarer Angeklagter, um sich für einen Prozess fit zu machen, ein rationales Verständnis seines eigenen Falles sowie die Fähigkeit zu vernünftigen Entscheidungen haben muss.

Es war lange Zeit meine Beobachtung, dass das Programm des Krankenhauses generisch war und versäumte, die spezifischen rechtlichen Umstände der Angeklagten zu berücksichtigen. Sowohl Grisso, der in seiner zweiten Ausgabe eines der frühesten und am häufigsten referenzierten Handbücher zur Bewertung der Kompetenz vor Gericht verfasst hat, als auch Otto, Mitautor des Handbuchs der forensischen Psychologie und andere bahnbrechende Nachschlagewerke, bezeugten, dass Kompetenzbewertungen erforderlich sind auf das Verständnis des Beklagten für seine eigenen rechtlichen Verhältnisse eingehen, haben mir nahestehende Quellen berichtet.

Offenlegung von Testdaten unethisch?

Ein weiteres zentrales Thema bei der Studie laut meinen Quellen war, ob Samuelson die Testdaten von zwei von ihr verwalteten Kompetenzinstrumenten offenlegte – der Evaluierung der zu überprüfenden Kompetenz (ECST-R) und dem MacArthur Competence Assessment Tool (MacCAT-CA). – war nicht richtig. Samuelson hat die Daten bei der Anhörung zur Kompetenz von Patient A 2008 veröffentlicht, nachdem er eine Genehmigung des Patienten und eine gerichtliche Verfügung des Richters erhalten hatte.

Das Krankenhaus-Peer-Review-Komitee, das zuerst Samuelsons Entlassung empfohlen hatte, behauptete angeblich, dass diese Offenlegung unethisch sei und eine Verletzung des Ethischen Kodex der American Psychological Association darstelle.

Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Die aktuelle Fassung des Ethikkodex enthält kein Verbot dieser Art der Offenlegung in rechtlicher Hinsicht. Darüber hinaus schreibt Fairness vor, dass die legalen Parteien Daten einsehen dürfen, die zur Entscheidung über das Schicksal des Beklagten herangezogen werden, um ihre Genauigkeit und Legitimität unabhängig voneinander analysieren zu können.

Die Geschworenen erhoben $ 890.000 Schadensersatz gegen das Krankenhaus, $ 50.000 persönlich gegen Jones, die in der Klage als "Anführer" der Kampagne gegen Samuelson beschrieben wurden, und $ 30.000 gegen zwei weitere betreuende Psychologen – Deborah White und Nami Kim – die sich angeblich mit Jones verschworen hatten . Obwohl Strafschadensersatz nicht gewährt wurde, stellte die Jury fest, dass die drei Psychologen Samuelson absichtlich und mit "Bosheit, Unterdrückung oder Betrug" handelten.

Laut Reporter Jon Ortiz von der Sacramento Bee , der einzigen Medienstelle, die das Urteil bisher fallen lässt, hat der Staat bis Ende nächsten Monats Zeit, gegen das Urteil Berufung einzulegen .

* * * * *

Der Sacramento Bee Bericht über das Urteil ist HIER. Dr. Samuelsons Zivilklage ist HIER; Die Urteile der Jury sind HIER.

(c) Urheberrecht Karen Franklin 2014 – Alle Rechte vorbehalten