Im Buch des Kummers: DSM und Psychiatrie , Psychoanalytiker und Journalist Gary Greenberg untersucht die Geschichte des Diagnostischen und Statistischen Handbuchs der Psychischen Störungen der American Psychiatric Association ( DSM ) und enthüllt den "zutiefst fehlerhaften Prozess, durch den Geisteskrankheiten erfunden werden und nicht erfunden. "
Wie das Buch, das es zu kritisieren versucht, ist das Buch des Kummers frustrierend lang und detailreich auf Kosten der Aufklärung. Für diejenigen, die nicht an den einzelnen Reihen interessiert sind, die bei Konferenzen und Seminaren, hinter verschlossenen Türen, per Telefon oder in E-Mail-Austausch während der verschiedenen Revisionen von DSM stattfanden, kann es manchmal eine irritierende Lektüre sein. Aber Greenberg macht viele wichtige und zum Nachdenken anregende Punkte.
Eines der Argumente von Greenberg ist, dass keine der Störungen in einer der Editionen des DSM real sind. Psychiatrische Diagnosen sind Konstrukte, die Menschen nach verschiedenen Symptomen gruppieren. Das Zählen und Benennen von allem, von Persönlichkeitsmerkmalen bis hin zu psychischen Störungen, sind allesamt Verfälschungen ", argumentiert Greenberg. Wir kategorisieren und benennen Dinge, aber das bedeutet nicht, dass sie existieren. Zum Beispiel: "Es gibt wirklich keine Extrovertiertheit, selbst wenn du es weißt, wenn du es siehst, genauso wenig wie eine so große depressive Störung."
Die Vergegenständlichung ist nicht nur in der Psychiatrie, sondern auch in der Psychologie ein Problem. Zahlreiche Akademiker sprechen von "autoritativen", "autoritären" und "permissiven" Erziehungsstilen, als seien sie echte Kategorien und nicht Mittel, mit denen einige Psychologen – basierend auf oberflächlichen Informationen – komplexe menschliche Beziehungen kategorisiert haben.
Die Verdinglichung ist auch kein neuartiges Phänomen. Der berühmte Philosoph und Politikwissenschaftler John Stuart Mill schrieb vor fast 150 Jahren: "Die Tendenz ist immer stark zu glauben, dass alles, was einen Namen erhält, eine Entität oder ein Sein sein muss, die eine eigenständige Existenz haben." Aber wie Greenberg zu Recht argumentiert, dass die Anerkennung des Problems der Verdinglichung nicht notwendigerweise ein Argument gegen den Versuch ist, Aspekte unseres inneren Lebens zu benennen. Gibt es Gründe dafür, menschliches Leid in verschiedene Störungen einzuteilen? Greenbergs Antwort ist Ja und Nein.
Der Impuls, zu kategorisieren und zu diagnostizieren, könnte "unseren Wunsch widerspiegeln, uns selbst und einander zu verstehen" und "Wissen zu nutzen, um Leiden zu lindern", schreibt Greenberg. Nimm Naomi. Bei ihr wurde im Teenager-Alter das Asperger-Syndrom diagnostiziert (eine Diagnose, die vor zwei Jahrzehnten in DSM-IV eingeführt und dieses Jahr in DSM-5 entfernt wurde ). Als sie die Diagnose erhielt, war sie entsetzt: "Es klang wie ein Arschburger", "das ist schlimm genug", sagte sie gegenüber Greenberg, aber sie schien auch "diese Gruppe selektiver Dummheit – sozialer Dummheit und praktischer Dummheit" zu haben Aber mit der Zeit, argumentiert Greenberg, änderte das Asperger-Label Naomis Gefühl für sich selbst und half ihr, eine kohärentere Identität zu schmieden.
Eine Diagnose kann manchen helfen, besser mit dem Leben fertig zu werden. Aber eine Diagnose kann auch zu "einer Art Reduktionismus führen, der unser Selbstempfinden als unergründlich komplexe oder sogar transzendentale Kreaturen beschmutzt", schreibt Greenberg. Ein Arzt, der einem Witwer sagt, dass seine Trauer eine Krankheit ist, "potentiell ihn nicht nur kennzeichnen, stigmatisieren und behandeln, sondern auch das Verständnis des Patienten für den Verlust seines Selbst, für den Sinn des Lebens".
Es besteht auch die Gefahr, dass eine Diagnose als Kontrollinstrument verwendet wird. Einzelpersonen können sektioniert werden und ihnen gegen ihren Willen medizinische Verfahren auferlegt werden – wie es in Großbritannien bei einer Italienerin mit einer bipolaren Störung der Fall war, deren Notlage letzte Woche Schlagzeilen machte.
Wer sollte die Autorität haben zu entscheiden, wann jemand Autonomie auf diese Weise untergraben kann? Greenberg argumentiert, dass Psychiater diese Autorität aufgrund der Idee erworben haben, dass "der Geist wie der Körper behandelt werden kann, dass es nicht mehr oder weniger als das ist, was das Gehirn tut, dass es an den Gelenken wie eine kranke Leber geschnitzt werden kann."
In den zwanziger Jahren warnte der Vater der Psychoanalyse Sigmund Freud davor, die Medizin in ein Verständnis psychischer Phänomene zu bringen. Analytiker müssen von "den Geisteswissenschaften, von der Psychologie, der Geschichte der Zivilisation und der Soziologie" anstatt von "Anatomie, Biologie und dem Studium der Evolution lernen", schrieb Freud.
Die Verwendung von Medizin und Biologie, um unser inneres Selbst zu verstehen, wird unweigerlich fehlschlagen. Die Psychiatrie hat daher eine Reihe von Krisen durchgemacht. Jede Ausgabe des DSM antwortet auf eine dieser Krisen, nicht auf neue wissenschaftliche Durchbrüche, argumentiert Greenberg. Und anstatt die Psychiatrie in ihren Behauptungen bescheidener zu machen, hat jede Überarbeitung des DSM die Reichweite der Psychiatrie erweitert – mit immer mehr Aspekten unseres Innenlebens, die medikalisiert wurden. Die jüngsten Revisionen von DSM "haben die Diagnose-Raten von Autismus, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung und bipolarer Störung in die Höhe geschossen", schreibt Greenberg.
Die Schwäche in Greenbergs Argumentation liegt in der Suche nach Krisen innerhalb der Psychiatrie, um die Hyperinflation von diagnostischen Kategorien und Diagnosen zu erklären. Wir müssen über die Psychiatrie hinaus auf breitere soziale und kulturelle Entwicklungen schauen, wie den Anstieg des Determinismus – wo die Menschheit weniger als der Meister ihres Schicksals gesehen wird und mehr als machtlos angesichts von Schwierigkeiten – um zu verstehen, wie Probleme mit dem Leben haben wurde als medizinische Krankheit neu definiert. Wenn Menschen als schwach und verletzlich angesehen werden – Opfer von Umständen und nicht als aktive Agenten, die Schwierigkeiten überwinden können -, werden psychiatrische Diagnosen wahrscheinlich gedeihen.
Greenberg stellt sich die Frage, ob sein Buch dazu dienen könnte, "die bereits wackeligen Grundlagen eines Berufs zu untergraben, der einigen Patienten die letzte und einzige Hoffnung bietet … dass es zumindest in einigen Fällen gelungen ist, ihre Halluzinationen zu unterdrücken, ihre Stimmungsschwankungen zu modulieren, indem sie ihre Ängste lindern und sie zu einem Anschein von normalem Funktionieren zurückführen. "Aber er glaubt, dass die Psychiatrie letztlich für ihren eigenen Untergang verantwortlich sein wird, wenn sie weiterhin die Fiktion der psychiatrischen Diagnose als Tatsache verkauft.
"Indem es nicht mehr darauf besteht, dass es wie der Rest der Medizin ist, und indem es seine edlen Lügen über den wissenschaftlichen Status der psychiatrischen Diagnose aufgibt, könnte der Beruf ein ehrlicher werden, als es jetzt ist … Aber es gibt keinen Zweifel, dass eine ehrliche Psychiatrie wäre ein kleinerer Beruf. Es hätte weniger Patienten, bescheidenere Behauptungen über das, was es behandelt, weniger Einfluss auf die Versicherer und weniger Autorität, um unsere Probleme in medizinische Probleme zu verwandeln ", schreibt er.
Ich stimme zu. Aber im Kontext der sozialen Kräfte, die die nie endende Erweiterung psychiatrischer Diagnosen ermöglicht haben, kann dies ein Wunschdenken sein.