Caplan, Bryan. 2007. Der Mythos des rationalen Wähler: Warum Demokratien schlechte Richtlinien wählen. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 276 Seiten
I. Einleitung
Caplans Buch ist wie das kleine Mädchen mit der Locke: Wenn es gut ist, ist es sehr, sehr gut; Wenn es schlecht ist, ist es schrecklich. Diese Rezension gliedert sich in folgende Überschriften: In Abschnitt II befassen wir uns mit dem Guten, Abschnitt III widmet sich dem Schlechten, und in Abschnitt IV befassen wir uns mit dem wirklich Scheußlichen. Ich schließe in Abschnitt V.
II. Das gute
Fangen wir mit einer positiven Note an. Diese Veröffentlichung hat mehrere Dinge, die alle sehr selten und wichtig sind.
Die These dieses Buches ist richtig, und das ist keine leichte Aufgabe. Warum unterstützen Demokratien wie die USA solche offensichtlich kontraproduktiven Politiken wie Mindestlohngesetze, Mietkontrolle und Zölle? Caplan lehnt als unvollständige Erklärung die bekannte Vorstellung ab, dass Minderheitenkonzentrierte Interessensgruppen das öffentliche Gut übertrumpfen könnten, das die Mehrheit genießen würde: Die ungleiche Wählerschaft ist zu wenig fokussiert, um für ihre eigenen Interessen zu stimmen. Stattdessen bietet er die Ansicht, dass Wähler irrational sind; als Individuen verlieren sie nichts, wenn sie in der Wahlurne ihren falschen Theorien nachgehen; Da es also keine negativen Auswirkungen hat, zumindest als Individuen, besteht dieses antisoziale und anti-ökonomische Verhalten fort.
Niemand, der am Puls der Wählerschaft steht, kann daran zweifeln. Aus meiner eigenen Erfahrung als College-Dozent für Wirtschaftswissenschaften, das Übergewicht der Meinung von meinen einführenden Studenten in Wirtschaftswissenschaften veranschaulicht und beispielhaft die vier Täuschungen von Caplan aufgedeckt: Anti-Markt-Bias, Anti-ausländische Voreingenommenheit, Make-Work-Bias (es gibt es gibt nur so viele zu erledigende Aufgaben, und wenn jemand einige von ihnen in die Irre führt, indem er härter und schlauer oder mit besseren Werkzeugen arbeitet als andere, dann wird es viel weniger zu tun geben, und das ist die Ursache der Arbeitslosigkeit. und pessimistische Voreingenommenheit.
Caplan bringt etwas wirklich Einzigartiges auf den Tisch. Es wäre eine Sache, wenn Ökonomen zu diesem Thema irrationaler, voreingenommener und ideologisch intendierter Wähler geschwiegen hätten. Schlimmer noch, praktisch alle haben sich geirrt, tot falsch. Caplan spricht keine richtigen Worte, wenn er sagt: "Wenn ich recht habe, dann ist eine ganze Menge veröffentlichter Forschung (in dieser Sache) falsch." Die meisten Mitglieder des Wirtschaftsberufs haben modelliert, was der durchschnittliche Bürger in der Wahlkabine macht die Linien, wie er am Check-out-Schalter agiert. Aber, sagt Caplan, "die Analogie zwischen Abstimmung und Einkaufen ist falsch. Demokratie ist ein Commons, kein Markt. "Selbst die Einsicht dieses Autors, dass die Wähler ihren persönlichen Neigungen nachgingen, sei nicht neu, wäre es dennoch wertvoll gewesen. Aber dieses Buch stellt einen neuen Blick auf die Sache dar, und das macht es sogar noch kostbarer.
Unser Autor nimmt einen wohlverdienten Pot-Shot in der öffentlichen Denkschule, eine Perspektive, die meiner Meinung nach viel zu viel freie Fahrt gegeben hat. Kein Buch, das diese eine Aufgabe erfüllt, und Mythos tut dies sicherlich, kann alles schlecht sein. Aus Sicht von Caplan: "Einst hatten einige Pioniere die Politik an Märkte gekoppelt, aber es gab einen unglücklichen Nebeneffekt. Es ist Zeit, vom Zug loszuspringen. "Ja, tatsächlich.
Dieser Paragraph allein über das Mindestlohngesetz ist den vollen Eintrittspreis wert: "… die meisten Menschen lehnen die Ansicht ab, dass die Erhöhung der Löhne die Arbeitslosigkeit erhöht. Wenn ich Intro-econ lehre, ruft die Verknüpfung von Arbeitslosigkeit und überhöhten Löhnen oft nicht nur den Unglauben der Schüler hervor, sondern auch Wut: Wie könnte ich so gefühllos sein? Aber die Irrationalität der Arbeitsnachfrage ist selektiv. Was passiert, wenn meine empörten Schüler bei Bewerbungen die Zeile "Gehaltsanforderungen" erreichen? Sie könnten um eine Million Dollar pro Jahr bitten, aber sie tun es nicht. Wenn ihre Zukunft auf ihnen reitet, ehren die Studenten die ökonomische Binsenweisheit, dass die Arbeitsnachfrage sinkt. "Ich schreibe dies direkt vor dem Beginn des Herbstsemesters 2007. Ich möchte diese für meine nächste Schülergruppe ziehen. Dank Caplan kann ich es jetzt.
Dieser Autor ist ein Meister der reductio ad absurdum. Er verwendet es in Bezug auf: Jain Nacktheit, Mosca und Jihad, Suttee, Lysenko, Wetten. In diesem Zusammenhang fragt er: "Wie viele verzichten auf den Kauf von Geräten, weil sie Arbeitsplätze zerstören"? Mit diesem einen Satz konzentriert er sich schön auf die Essenz von Hazlitts Economics in One Lesson.
Caplan bietet uns eine großartige Kritik der eigennützigen Wählerhypothese. SIVH ist die Vorstellung, dass Leute ihre Taschenbücher wählen, nicht ihre Ideologien. Ich gestehe, dass ich, zusammen mit vielen anderen Menschen, davon eingenommen bin. Wussten Sie jedoch, dass "ältere Menschen nicht mehr für soziale Sicherheit und Medicare sind als der Rest der Bevölkerung"? Dass Männer eine bessere Wahl als Frauen haben? Dass Männer, die anfällig für den Zug sind, diese auf normalem Niveau unterstützen? Diese Einsichten haben mich wirklich umgehauen.
Alles zusammengenommen ist der Mythos des rationalen Wähler ein Plus: die positiven überwiegen die negativen. Ich bin froh, dass ich es gelesen habe. Ich habe viel daraus gelernt. Ich unterstrich vielleicht ein Viertel der Sätze darin als wichtig. Ich würde es jedem anderen Wirtschaftswissenschaftler empfehlen. Und natürlich auch für den Laien.
III. Das Schlechte
Mit dieser sehr positiven Rezension könnte der Leser entschuldigt sein, weil er denkt, dass ich ein großer Fan dieses Buches bin. Ich bin nicht. Denn ebenso wichtig wie die positiven Eigenschaften dieses Bandes sind auch stark negative. Ich würde in meiner Pflicht aufgeben, habe ich seine Fehler nicht erwähnt. Dies sind viele und ernst.
Diese Publikation wurde von einem neoklassischen Ökonom, nicht von einem Österreicher verfasst. Es ist daher voll von allen möglichen wirtschaftlichen Täuschungen. Auch meine vorherige Erfahrung mit Caplan war, dass er, wenn er kein Praxeologe war, zumindest ein Liberaler war. Leider ist es im vorliegenden Fall schwierig, diesen Punkt zu verteidigen. Lassen Sie uns einige Besonderheiten betrachten.
Caplan glaubt, dass es "unzählige Möglichkeiten gibt, wie Märkte scheitern können". Solche Dinge gibt es nicht, Mainstream-Ökonomen, wie Caplan im Gegenteil.
Caplan ist sehr problematisch in der Frage des "Marktmonopols". Lassen Sie mich ihm versichern, dass es so etwas nicht gibt. Ein Monopol bedeutet eine Zugangsbeschränkung, aber das ist logisch mit einem Markt unvereinbar. In dem Maße, in dem ein echter freier Markt existiert, gibt es keine gesetzlichen Einreisebeschränkungen, und daher ist es logisch unmöglich, dass es ein Monopol gibt. Natürlich sind Eintrittsbeschränkungen für neoklassische Ökonomen wie Caplan nur eine hinreichende Bedingung für ein Monopol, nicht eine notwendige, wie für Österreicher. Für ihn, wenn die Zahl der Unternehmen gering ist, ist das allein, so schwer das zu glauben ist, ein Monopol. Es ist also ein Marktversagen, wenn der Eintritt gesetzlich nicht beschränkt ist, aber es gibt weniger Firmen in einer Branche, als Caplan und seine Kohorten denken. Zum Schämen.
Aber die Akzeptanz des "Marktversagens" erschöpfte Caplans neoklassische und anti-libertäre Fehler keineswegs. Betrachten wir noch einige andere Schwierigkeiten:
Er irrt, indem er den Widerstand gegen handelbare Rechte (TERs) als einen Fall von Anti-Markt-Verzerrung klassifiziert. Nicht so. TERs ähneln eher handelbaren Vergewaltigungs- oder Mordrechten. Verschmutzung ist notwendigerweise eine Invasion oder Verletzung von Eigentumsrechten. Es stellt einen Übertritt von Rauch- und Staubpartikeln dar, die vom Aggressor in die Lungen oder in das Land einer anderen Person gelangen. Daher gibt es kein "Recht" dazu und kann auch nicht sein. Nur weil TERs "mehr Schadstoffminderung für die gleichen Kosten bringen", wird diese Tatsache nicht widerlegt. Handelbare Morde oder Vergewaltigungen oder Angriffs- und Batterie- "Rechte" würden zweifellos auf die gleiche Weise funktionieren, aber dies macht sie in keiner Weise mit der libertären Theorie vereinbar.
Laut Caplan, "Fast alle Ökonomen erkennen die Kernvorteile des Marktmechanismus; Sie sind nur am Rande anderer Meinung. "Es ist schwierig, diese Aussage mit der Tatsache zu untermauern, dass mehr als 600 Angehörige dieses Berufs eine Erklärung unterzeichnet haben, die besagt, dass das Mindestlohngesetz positive Auswirkungen auf ungelernte Arbeiter haben würde. Einige von ihnen können, erschreckend, nur als führende Mitglieder des Wirtschaftsberufs bezeichnet werden. Zum Beispiel: Henry Aaron The Brookings Institution; Kenneth Arrow * + Stanford Universität; William Baumol + Princeton Universität und New York Universität; Rebecca Blank Universität von Michigan; Alan Blinder Universität von Princeton; Peter Diamond + Massachusetts Technologieinstitut; Ronald Ehrenberg, Universität Cornell; Clive Granger * Universität von Kalifornien, San Diego; Lawrence Katz Harvard Universität (AEA Exekutivkomitee); Lawrence Klein * + Universität von Pennsylvania; Frank Levy Massachusetts Institut für Technologie; Lawrence Mishel Wirtschaftspolitisches Institut; Alice Rivlin + The Brookings Institution (ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Federal Reserve und Direktor des Office of Management and Budget); Robert Solow * + Massachusetts Institut für Technologie; Joseph Stiglitz * Columbia Universität (* Nobelpreisträger + Past Präsident, American Economics Association).
Auf Caplans Seite ist besonders die Erwähnung von Stiglitz und Krugman als Beispiele für freies Unternehmertum von großer Bedeutung, da der erstere einer der profiliertesten Unterzeichner dieser Min- destlohn-Petition war und seine sozia- listischen Nostrums seine ganze Karriere vorangetrieben hat. Was Krugman betrifft, so ist er allgemein, angemessen und gerecht als der "residente Sozialist der New York Times" bekannt.
Caplan tritt auch für das Nordamerikanische (sogenannte) Freihandelsabkommen ein. Aber Nafta ist nicht mehr als das, was in einer früheren und einfacheren Epoche früher als Zollunion bezeichnet wurde: die Handelsbarrieren innerhalb der von der Union umfassten Arena zu senken, aber in gewissem Sinne zwischen den am Abkommen beteiligten Parteien und der Außenwelt anzuheben. Stellt dies eine Verbesserung des wirtschaftlichen Wohlstands dar? Möglicherweise, aber es ist äußerst schwierig, diesen Fall zu machen. Aber ein Ökonomen, der die österreichische Tradition favorisiert oder sogar den Libertarianismus verkörpert, hätte die Abkommen vom NAFTA-Typ eindeutig vom vollen Freihandel unterschieden. Vielleicht wollte Caplan nicht als "Marktfundamentalist" bezeichnet werden. Mehr dazu unten.
Caplans Angriff auf die Voreingenommenheit bei der Arbeit am Arbeitsplatz ist sehr zu begrüßen, aber sein Verständnis der Ungeheuerlichkeit dieses sehr, sehr grundlegenden wirtschaftlichen Fehlschlusses fällt etwas kurz. Er zitiert zustimmend Blinder mit dem Argument, dass "die sozial vorteilhafte Art und Weise ist, BSP zu vergrößern, so dass es noch nützlichere Arbeit geben wird." Aber das ist falsch. Das Ideal ist, den Arbeitsaufwand zu eliminieren, um keine "nützlichere Arbeit" zu leisten. Besonders enttäuschend ist, dass Caplan es auf der nächsten Seite ganz richtig macht, wenn er Bastiat zitiert: "Wohlstand … steigt proportional zum Anstieg im Verhältnis von Ergebnis zu Aufwand. Absolute Vollkommenheit, deren Archetypus Gott ist, besteht in der größtmöglichen Entfernung zwischen diesen beiden Begriffen, dh in einer Situation, in der keine Anstrengung zu unendlichen Ergebnissen führt. "War das ein bloß typografischer Fehler von Caplan? Vielleicht verdient jeder Hund einen Bissen? Nein, das ist äußerst unwahrscheinlich, denn leider wiederholt Caplan diesen Fehler noch einmal: Er sagt zustimmend: "Technologie schafft oft neue Arbeitsplätze." Das ist natürlich nicht zu leugnen. Aber es ist zu bedauern, nicht zu frohlocken. Denken Sie daran, das Ziel ist keine Jobs, Null Arbeitsplätze, Nada Jobs und unendliche Produktivität.
Warum funktioniert Downsizing "dreckig"? Ja, Caplan zitiert nur einen anderen Schriftsteller, Blinder, der diese Meinung vertritt, er sagt es selbst nicht. Aber um es anerkennend zu zitieren (dh ohne mit dem Autor zu protestieren), ist es in der Tat, es zu akzeptieren und zu unterstützen.
Caplan bestreitet, dass Steuern zu hoch sind, und behauptet, es sei nur ein kleiner Grund dafür, dass die Wirtschaft nicht "so gut ist, wie sie sein könnte". Dies ist eine mehr als nur kuriose Meinung für einen vermeintlichen freien Marktwirtschaftler. Es kann auch nicht als bloßer Fehltritt abgetan werden, da er es wiederholt: "Das Auffinden von klarem Abfall … in Regierungsfunktionen … ist schwierig." Unsinn. Auf der Suche nach klarem "Abfall" [warum der Schrecken das Wort "Verschwendung" zitiert?] Ist einfach. Zunächst werden ganze Abteilungen der US-Bundesregierung los. (Es erscheint merkwürdig, dass ein republikanischer Kandidat für den Präsidenten der USA, Ron Paul, allerlei Regierungsverschwendung sehen kann, während Caplan nicht kann.) Zu sagen, dass Landwirtschaft und Bildung auf den Holusbolus verzichtet werden könnten, ist ein Kinderspiel. Da die Zahl der Landwirte zurückgegangen ist, hat die Zahl der landwirtschaftlichen Bürokraten zugenommen. Wir haben uns vor 1980 mit dem Bildungsministerium verständigt und können jetzt ohne weiteres auskommen. Wären unsere Truppen nur in den USA stationiert und wir hätten aufgehört, der Weltpolizist zu sein, könnte das Verteidigungsministerium (eigentlich, wie es jetzt eingerichtet ist, die Abteilung der Straftat), radikal reduziert werden, während die Sicherheit der US-Bürger verbessert wird. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs (siehe hier). Wie wäre es auch, die Post zu privatisieren, uns von dem unheilvollen Bureau of Land Management zu befreien, Armeekorps von Ingenieuren, FEMA, etc., usw. Regierungsverschwendung zu lokalisieren ist "schwierig".
Natürlich ist das Haushaltsdefizit des Bundes zu groß, viel zu groß, und das hält die Wirtschaft ernsthaft davon ab, es besser zu machen, als es ist, trotz Caplans gegenteiliger Ansicht in dieser Angelegenheit. Zumindest für den libertären Staat sollte das Haushaltsdefizit Null sein und der gesamte Regierungssektor nicht viel mehr als das, wenn es überhaupt existiert. Wie ist die öffentliche Verschuldung zurückzuzahlen? Geld zu verdienen schafft Inflation. Steuern noch mehr zu erheben, wird eine Rolle in unserem Wirtschaftsrad spielen, verglichen mit der Situation, in der dies nicht erreicht wird. Und Renegierung, eine erfreuliche Aussicht für einen Liberalisten, wird uns in die Kategorie einer Bananenrepublik einordnen.
Caplans Ansicht "Top-Führungskräfte werden zu viel bezahlt" ist höchst problematisch. Caplan unterstützt das falsche Pferd: "Die Gehälter der Industriekapitäne bieten Anreize, um Kosten zu senken, Produkte zu schaffen und zu verbessern und die Verbrauchernachfrage genau vorherzusagen." Aber unser Autor glaubt, dass die gesamte Michael-Milken-Episode nicht stattgefunden hat. Ich beziehe mich hier auf die Art und Weise, wie der Markt dafür sorgt, dass die Gehälter der Führungskräfte nicht das Niveau übersteigen, das erforderlich ist, um Unternehmensführer zu "Anreizen zur Kostensenkung" zu bewegen. Aber ohne die heilsamen Auswirkungen der "feindlichen" Übernahmen von Milken unklar, dass diese Funktion jetzt arbeitet, außer in einer sehr abgeschwächten Art und Weise. Caplans Fehler besteht darin, dass die derzeitige Vergütung der Führungskräfte in etwa dem Marktniveau entspricht. Glaubt er, wir operieren jetzt unter etwas, das dem freien Unternehmertum sehr ähnlich ist?
Caplan Avers: "Die Öffentlichkeit ist der Meinung, dass Steuern zu hoch sind, und meint, Steuersenkungen seien eine gute Sache. Meine Interpretation ist, dass Nicht-Ökonomen, begeisterte Pessimisten, davon überzeugt sind, dass die Regierung ihr Geld verschleudert. Sie hoffen daher naiv, Steuersenkungen durch die Abschaffung unpopulärer Programme und "Verschwendung" zu bezahlen. Im Gegensatz zu ihrem Laissez-faire-Image sind Ökonomen skeptisch. Unbeliebte Programme machen nur einen Bruchteil des Budgets aus, und "Verschwendung" kann nicht auf unumstrittene Weise identifiziert werden. "
Auch hier stehen Caplan und ich auf der anderen Seite. Gewiss, Regierungsverschwendung kann nicht unumstritten bei allen Mitgliedern der Öffentlichkeit definiert werden, aber sicherlich kann sie unter den Libertären sein. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass sich dieser Autor von dem Vorwurf, ein "Marktfundamentalist" zu sein, distanziert. Aber sind Libertäre nicht unbedingt Fundamentalisten? Ich bin ein Ökonom, und ich bin überhaupt nicht skeptisch gegenüber der Behauptung, dass Steuern zu hoch sind, dass die meisten, wenn nicht alle staatlichen Ausgaben verschwenderisch sind, und dass dies eine wichtige Erklärung dafür ist, dass die Wirtschaft nicht so handelt gut, wie es sonst sein könnte.
Bei der Erörterung von Gaspreisen und Steuern entlastet sich Caplan von folgendem Brüller: "Angenommen, Sie wollen die Umweltverschmutzung und die Verkehrsstauungen verringern. Sie könnten es durch Command-and-Control tun: Emissionsvorschriften, jährliche Inspektionen, Fahrgemeinschaften. Aber Ökonomen erkennen, dass der Marktmechanismus eine effizientere Methode ist. Eine Steuer auf Benzin gibt den Menschen einen Anreiz, Umweltverschmutzung und Verkehrsstauung zu reduzieren, ohne das Verhalten eines Menschen ausdrücklich zu diktieren. "Ja, Sie lesen das richtig: Für Caplan ist eine" Steuer auf Gas "ein" Marktmechanismus ". Das erinnert mich an diesen alten Witz : "Kennst du den Unterschied zwischen einem Badezimmer und einem Wohnzimmer? Nein? Also, komm nicht zu mir nach Hause. "In ähnlicher Weise können wir fragen:" Kennst du den Unterschied zwischen einer Steuerpflichtabgabe und einer freiwilligen Markttransaktion, Caplan? Nein? Nun, gehen Sie nicht in die politische Ökonomie, denn das ist die grundlegende Unterscheidung auf diesem ganzen Gebiet. "Offenbar ist Caplan jedoch der Meinung, dass eine Steuer nicht" das Verhalten von irgendjemandem diktiert ". Vielleicht hat sich dieser Professor von George Mason nie geweigert, eine Steuer zu zahlen. Lassen Sie mich ihm dann einen kostenlosen Rat geben: Die Regierung schreibt vor, dass diese Gelder bezahlt werden; hüte dich davor, sie nicht zu bezahlen.
Ein letztes der kleineren Probleme mit diesem Buch: Es ist ein logischer Widerspruch, okay, okay, es gibt eine Spannung zwischen einerseits, die Ökonomen dazu aufzurufen, die großen Ungewaschenen zu erziehen, und andererseits, dass sie irrational sind und nicht offen für eine ökonomische Analyse, wie es Caplan in seinem gesamten Buch tut. Eine weitere Schwierigkeit: Unser Autor fordert seine professionellen Kollegen auf, die Öffentlichkeit über die Feinheiten der trüben Wissenschaft zu unterrichten. Aber er verlässt sich tatsächlich auf ein schwaches Schilf. Viele, viele Ökonomen können sich nicht darauf verlassen, die Position des freien Unternehmertums selbst in grundlegenden Fragen wie dem Mindestlohngesetz oder den Tarifen zu unterstützen.
IV. Der Horror
Der wirklich entsetzliche Teil dieses Buches ist Caplans völlig grundloser Angriff auf Ludwig von Mises und Murray N. Rothbard im Besonderen und auf das Mises-Institut im Allgemeinen, auf der Grundlage des "Marktfundamentalismus". Und was, sagen wir, tut diese besondere Sünde bestehen? Caplan bietet Kuttners Definition an:
"Im Mittelpunkt der Feier der Märkte steht eine unerbittliche Tautologie. Wenn wir mit der Annahme beginnen, dass fast alles als ein Markt verstanden werden kann und dass Märkte die Ergebnisse optimieren, dann kommt alles auf die gleiche Schlussfolgerung zurück – Marktpreis! Wenn ein bestimmter Markt nicht optimiert wird, gibt es nur eine Schlussfolgerung: Er muss nicht marktgerecht sein. "
Caplan ist nicht nur sehr bemüht, die Gültigkeit dieses Konzepts zu akzeptieren, sondern auch Ökonomen im Allgemeinen gegen eine so ungeheuerliche Anklage zu verteidigen. Und hier stimme ich ihm völlig zu: Die meisten Ökonomen sind unglücklicherweise überhaupt keine Marktfundamentalisten. Ökonomen, so erzählt er uns, hätten das Konzept des "Marktversagens" gar nicht widerwillig auf sich geladen. Eher, ja, sie haben sich wie eine Ente ans Wasser gemacht. Zweitens ist Caplan in dieser Hinsicht unerbittlich in seiner Verteidigung von Milton Friedman. Wieder stimme ich völlig zu. "Friedman … hat kein quasi-religiöses Bedürfnis, die Makellosigkeit des freien Marktes zu verteidigen." Caplan schreibt dies, als wäre es ein Ehrenabzeichen. Ich bin hoffentlich entschuldigt, dass ich das in einem ganz anderen Licht gesehen habe.
Wer hat dann, wenn nicht Friedman, ein "quasi-religiöses Bedürfnis, die Makellosigkeit des freien Marktes zu verteidigen"? Caplan antwortet wie folgt:
"Die einzigen plausiblen Kandidaten sind die Anhänger von Ludwig von Mises und besonders sein Schüler Murray Rothbard. Letzteres scheint den Begriff der suboptimalen Marktleistung kategorisch abzulehnen. "
Zur Unterstützung dieser berüchtigten und abscheulichen Anklage zitiert Caplan Rothbard:
"Eine solche Sichtweise irritiert völlig die Art und Weise, in der die Wirtschaftswissenschaft behauptet, dass ein marktwirtschaftliches Handeln immer optimal ist. Es ist optimal, nicht aus den persönlichen ethischen Ansichten eines Ökonomen, sondern aus dem Standpunkt des freien, freiwilligen Handelns aller Beteiligten und der Befriedigung der frei geäußerten Bedürfnisse der Konsumenten. Die Einmischung der Regierung wird sich notwendigerweise und immer von einem solchen Optimum entfernen. "
Gestatten Sie mir an dieser Stelle, dass ich auch ein "Marktfundamentalist" bin, zumindest was die Unterstützung für diese Behauptung von Rothbard betrifft. Was Rothbard sagt, macht vollkommen Sinn. Wie kann Zwang, die unabdingbare Voraussetzung der Regierung, zur Verbesserung der wirtschaftlichen Wohlfahrt beitragen? Sicherlich muss mindestens eine Person durch die Einleitung der Aggression Opfer sein, und sein Wohlergehen muss notwendigerweise abnehmen. Die Schwierigkeit mit der Behauptung, dass die Regierung notwendigerweise das wirtschaftliche Wohlergehen reduziert, ist, dass alle diese Interaktionen mindestens eine Person besser machen: den Statistiker. Um zu der von Caplan gewünschten Schlussfolgerung zu kommen, dass diese Regierung notwendigerweise das wirtschaftliche Wohlergehen reduziert, müsste man behaupten, dass der Gewinn für den Angreifer geringer ist als der Verlust für das Opfer, und dies kann nicht ohne zwischenmenschliche Nutzenvergleiche geschehen . Caplan, als neoklassischer Ökonom, ist bereit, eine so zweifelhafte Behauptung anzunehmen; er tritt dort auf, wo Österreicher einfach nicht gehen werden.
Caplan ist irrtümlich, beschuldigt Mises die Bezeichnung des Marktfundamentalisten. Beweis "A" in dieser Angelegenheit ist, dass dieser Führer der österreichischen Wirtschaft ein begrenzter Minarchist der Regierung war, kein Laissez-Faire-Anarcho-Kapitalist. Beweis "B" ist, dass Mises, ebenso wie Caplan, den österreichischen Fall gegen das angebliche Marktversagen des Monopols falsch versteht. Mises hielt es für möglich, dass eine solche Institution auf dem freien Markt existiert.
Caplan setzt seinen ungerechtfertigten Angriff fort:
"Sowohl Mises als auch Rothbard sind verstorben, aber ihre Ansichten – einschließlich der Doktoranden, die sie abonniert haben – leben weiter im Ludwig von Mises Institut. Aber Gruppen wie diese haben die Mainstream-Ökonomie grundsätzlich aufgegeben; Die Mitglieder sprechen meist miteinander und veröffentlichen in ihren eigenen Zeitschriften. Der Marktfundamentalismus ist nicht nur außerhalb des Mainstream des Wirtschaftssektors. Sie sind weit draußen. "
Auch hier gibt es gravierende Probleme.
Ja, die Österreicher haben die Ansichten der Mainstream-Ökonomen "aufgegeben". Diese werden als falsch zurückgewiesen, wenn sie von praxeologischen Einsichten abweichen. Aber wir haben mit Sicherheit nicht die Mainstream-Ökonomen selbst "aufgegeben", so Caplan, wie er genau weiß, da er seit fast einem Jahrzehnt in eine Hin und Her-Debatte verwickelt ist, in der wir ihn zu überzeugen versuchen der Fehler seiner Wege.
Beim Lesen von Caplan würde man den Eindruck gewinnen, dass der Österreichismus eine Art Kult ist, der den Umgang mit Nichtmitgliedern verschmäht oder vermeidet. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Wenn überhaupt, sind die Dinge das genaue Gegenteil: Es sind die Neoklassikern, nicht die Praxeologen, wenn es jemand ist, der sich weigert, mit dem anderen zu interagieren; die den anderen als einen Kult charakterisieren; wer behauptet, dass es durch eine Interaktion zwischen den beiden wenig Nutzen bringt. Und im Gegensatz zu Caplan und trotz der Verachtung, mit der der Mainstream die österreichische Wirtschaftsschule betrachtet, gab es zahlreiche Interaktionen zwischen den beiden, zumindest in Form von teilweise sehr expliziten Debatten, die überwältigende Mehrheit die von letzterem "gewonnen" wurden.
Diese Anklagen, die Caplan gegen die Österreicher erhebt, sind sehr ernst. sehr ernst. Wie kommt es dann, dass sie von keiner einzigen Fußnote, Referenz oder Zitat begleitet sind? Caplan ist ein sehr sorgfältiger Forscher. Sein Buch enthält nur 276 Seiten, und nicht weniger als 56 von ihnen sind Verweisen, Zitaten und Fußnoten gewidmet. Dennoch konnte er nicht einmal einen von ihnen verschonen, um seine vorwurfsvollen Beschuldigungen gegen die Österreicher zu stützen. Warum ist das? Unsere Antwort kann nur spekulativ sein, aber eine plausible Erklärung ist, dass Caplan nur seine eigenen quasi-religiösen Ansichten entlüftet, die dem Charakter ähnlich sind, von dem er das große ungewaschene, unwissende voreingenommene Wahlpublikum beschuldigt. Es ist schwierig, diese Hypothese abzulehnen. Als gute logische Positivisten brauchen wir einen empirischen "Test" für diese Behauptung. Hier ist der Beweis: Caplan ist selbst schuld daran, sich in seinem Buch selbst für den Marktfundamentalismus einzusetzen. (Zum Beispiel akzeptiert er das Konzept der "wirtschaftlichen Binsenweisheit"; das klingt für mich nach einem "Marktfundamentalismus".) Dies deutet darauf hin, dass er sich tatsächlich solcher Motivationen schuldig macht. Er ist ein Selbsthasser, mit anderen Worten, der davon profitiert, Laster zu verurteilen, die er in sich selbst sieht.
Nach Ansicht von Caplan wäre eine Person, die sagte: "Alle Übel der Märkte können durch mehr Märkte geheilt werden", wird als die schlimmste Art von Marktfundamentalisten verunglimpft. "Ich selbst würde niemals eine solche Aussage machen. Aber das liegt daran, dass ich überhaupt keine "Marktnöte" sehe. Habe ich aber, dann würde ich gerne diese Aussage umarmen. Aber sind Märkte nicht durch unvollkommene Informationen geplagt? Nicht ein bisschen davon. Vielmehr ist dies ein Merkmal der menschlichen Existenz, nicht der Märkte. Aber sind Märkte nicht durch Produkte wie Pornografie, Prostitution, Suchtmittel und andere schädliche Güter und Dienstleistungen wie Pommes, Tabak, Autofahren, Alkohol usw. geplagt? Ganz und gar nicht. Die Existenz dieser Güter und Dienstleistungen ist vielmehr ein beredtes Zeugnis für die Wirksamkeit der Märkte. Wenn es für solche Dinge die Schuld gibt, muss es an die richtige Tür gelegt werden: nicht Märkte, sondern die Entscheidungen der Menschen. Alle "Märkte" bestehen aus der Verkettung aller freiwilligen kommerziellen Interaktionen. Markt "Fundamentalismus" besteht dann nur aus einer Würdigung der Tatsache, dass der Freihandel den wirtschaftlichen Wohlstand fördert und das einzige System ist, das mit der wirtschaftlichen Freiheit vereinbar ist. Wenn dies "Marktfundamentalismus" ist, lassen Sie die Gegner die libertäre Unterstützung für dieses System der "kapitalistischen Handlungen zwischen den zustimmenden Erwachsenen" nutzen.
Laut Caplan: "Stellen Sie sich vor, ein Ökonom würde Beschwerden über den freien Markt ablehnen, indem er schnappt:" Der freie Markt ist die schlechteste Form der Wirtschaftsorganisation, mit Ausnahme aller anderen. " Das ist ein schöner Einwand gegen den Kommunismus, aber nur ein Marktfundamentalist würde es als Argument gegen eine moderate Intervention der Regierung kaufen. "Sag was? Was ist das? "Moderate staatliche Intervention"? Man fragt sich, wie Caplan seine Befürwortung einer "moderaten Regierungsintervention" mit seiner bekannten Unterstützung für den Anarchokapitalismus in Frage stellt? Es ist auch schwer einzusehen, wie er seine Opposition gegen den "Marktfundamentalismus" mit seiner Aussage in Einklang bringen kann: "… wie jeder Handel ist der internationale Handel für beide Seiten vorteilhaft …" Aber das ist alles was Märkte ausmacht: Handel zwischen Menschen auf freiwilliger Basis Basis.
Ein letzter Punkt zu diesem Thema, und dies ist bei weitem der erstaunlichste. Caplan und Stringham gewannen einen 25.000 $ Templeton Preis. Und hier ist die Zusammenfassung ihrer prämierten Arbeit: "Die politische Ökonomie von Ludwig von Mises und Frédéric Bastiat wurde selbst von ihren Bewunderern weitgehend ignoriert. Wir argumentieren, dass die Ansichten von Mises und Bastiat in diesem Bereich sowohl originell als auch aufschlussreich waren. Während die traditionelle öffentliche Wahl im Allgemeinen behauptet, dass die Demokratie scheitert, weil die Ansichten der Wähler rational sind, aber ignoriert werden, ist die Mises-Bastiat-Ansicht, dass die Demokratie versagt, weil die Ansichten der Wähler irrational sind, aber beachtet werden. Mises und Bastiat antizipieren viele der effektivsten Kritikpunkte an der traditionellen öffentlichen Wahl, die in den letzten zehn Jahren aufkamen, und weisen auf viele Wege für zukünftige Forschung hin. "
Wie aus dieser Aufnahme hervorgeht, verdanken Caplans Buch und das gesamte Forschungsprogramm dieses Autors über die Nachteile der Demokratie diesem "Marktfundamentalisten" Ludwig von Mises eine große, geständige Schuld. Wie kommt er dann dazu, die (intellektuelle) Hand zu beißen, die ihn nährt? Wirklich erstaunlich.
Willkommen in der wunderbaren Welt des "Marktfundamentalismus", Caplan.
V. Schlussfolgerung
Ich beende nicht mit einem Auftragsproblem, sondern mit einer, vielleicht nicht so seltsamen Unterlassung. Caplans Buch ist, wenn es etwas ist, ungeachtet meiner früheren Kritik, eine Kritik der Demokratie, geschrieben von einem Libertären. Daher ist es für Caplan ein eklatantes Versäumnis, nicht einmal ein vorläufiges Buch zu erwähnen, das direkt in diese Kategorie fällt. Ich beziehe mich hier auf Hoppes Demokratie – den gescheiterten Gott: Die Ökonomie und Politik von Monarchie, Demokratie und natürlicher Ordnung.
Warum sollte Caplan dieses Buch nicht einmal in seiner Bibliographie zitieren, die sich auf 30 einzelne Seiten erstreckt? Obwohl dies nur spekulativ sein kann, könnte ein Grund dafür sein, dass Hoppe ein führender österreichischer Ökonom ist, und Caplan hat etwas übernommen, was nur als eine persönliche quasi-religiöse, kultische Antipathie gegenüber dieser Denkschule angesehen werden kann.
