Einer der wichtigsten Grundsätze der Public-Choice-Ökonomie ist die Beobachtung, dass wir nicht zu verschiedenen Menschen werden, wenn wir den privaten Sektor verlassen und den öffentlichen Platz betreten. Wir werden nicht weniger egoistisch, wenn wir zum Beispiel den Supermarkt verlassen und in die Wahlkabine gehen. Wir werden auch nicht selbstsüchtiger, wenn wir die Wahlkabine verlassen und zum Supermarkt zurückkehren. Wir sind die gleichen Menschen – so altruistisch oder genauso egoistisch – in beiden Bereichen. Trotzdem würden einige den Markt als institutionalisierte Selbstsucht und politische Systeme als institutionalisierten Altruismus sehen. Mit anderen Worten, sie romantisieren die Politik und dämonisieren den Markt – in beiden Fällen versagen sie, um die Realität so zu sehen, wie sie wirklich ist.
Dies ist der Grund dafür, dass so viele gesundheitspolitisch denkende Menschen glauben, dass gewinnorientierte Krankenhäuser oder gewinnorientierte Versicherungsunternehmen nicht existieren sollten. Tatsächlich sind Gewinne die Opportunitätskosten des Kapitals, und diese Kosten müssen auch von Organisationen getragen werden, die als gemeinnützig bezeichnet werden. [1]
Betrachten wir Donald Berwick, Präsident Obamas Mitarbeiter in der Pause, der Medicare und Medicaid auf seinem Weg aus dem Amt im Herbst 2011 ausgeführt hat. Für den Anfang behauptete er, dass der Affordable Care Act "Gesundheitspflege zu einem grundlegenden Menschenrecht macht." [2] Dann Er fuhr fort zu sagen, dass wegen des neuen Gesetzes, "wir sind eine Nation für Gerechtigkeit, für Fairness und Gerechtigkeit im Zugang zu Pflege." [3]
Tatsächlich gibt es in der Gesetzgebung nichts, was "Gesundheitsversorgung ein Recht" bedeutet. Es gibt auch nichts in dem neuen Gesetz, das die Rolle der Regierung gerechter oder gerechter macht. Im Gegenteil, viele erfahrene Menschen (nicht nur konservative Kritiker) sagen voraus, dass der Zugang zur Versorgung für unsere am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen schwieriger sein wird. Das scheint die Erfahrung in Massachusetts zu sein, die Präsident Obama als Modell für die neuen Bundesreformen nennt. Es stimmt, Massachusetts hat die Zahl der nicht versicherten Personen in diesem Staat durch die Gesundheitsreform von Gouverneur Mitt Romney halbiert. Aber während der Bedarf an Pflege wuchs, tat der Staat nichts, um das Angebot zu erhöhen. Mehr Menschen als je zuvor versuchen, Pflege zu bekommen, aber weil es keine Zunahme der medizinischen Leistungen gibt, ist es schwieriger als je zuvor, tatsächlich einen Arzt aufzusuchen.
Weit davon entfernt, gerecht zu sein, wird das neue Bundesgesundheitsgesetz einigen Menschen Krankenversicherungssubventionen geben, die bis zu 20.000 Dollar mehr betragen als die Subventionen, die anderen Menschen bei gleichem Einkommensniveau gewährt werden.
Unmittelbar nach Verabschiedung des Affordable Care Act gaben die Gesundheitsberater der Obama-Administration, Robert Kocher, Ezekiel Emanuel und Nancy-Ann DeParle bekannt, dass das neue Gesundheitsreformgesetz "allen Amerikanern den Zugang zur Gesundheitsversorgung garantiert". [4]
In der Tat garantiert nichts in der Tat den Zugang zur Pflege für jeden Amerikaner, geschweige denn für alle Amerikaner. Weit davon entfernt. Nehmen wir Massachusetts als Präzedenzfall. Die Wartezeit auf einen neuen Hausarzt in Boston ist länger als in jeder anderen großen US-Stadt. [5] In gewissem Sinne hat ein neuer Patient, der in Boston Pflege sucht, weniger Zugang zu Pflege als neue Patienten überall sonst.
Reformer in anderen Ländern neigen auch dazu, ihre Leistungen zu romantisieren. Mit der Verabschiedung des British National Health Service nach dem Zweiten Weltkrieg behaupteten die Reformer, dass sie das Gesundheitswesen zu einem Recht gemacht hätten. Derselbe Antrag wurde in Kanada gestellt, nachdem dieses Land sein Single-Payer-Medicare-System eingeführt hatte. In Wirklichkeit hat jedoch keines der Länder dem Gesundheitswesen ein Recht gegeben. Sie kamen nicht einmal näher. Weder britische noch kanadische Staatsbürger haben Anspruch auf einen bestimmten Gesundheitsdienst. Sie können die Pflege bekommen, die sie brauchen, oder sie nicht. Leider, zu oft nicht.
Es gibt fast eine religiöse Qualität in Bezug auf die Art und Weise, wie manche Menschen über das Gesundheitswesen denken und sprechen.
Stellen Sie sich einen Prediger, einen Priester oder einen Rabbi vor, der vor der Gemeinde aufsteht und viele Dinge falsch macht. Sagen Sie, er irrt Fakten, verzerrt die Realität oder sagt andere Dinge, von denen Sie wissen, dass sie nicht wahr sind. Sprichst du von der Bank auf und brüllst: "Das ist eine Lüge"? Natürlich nicht. Aber wenn diese falschen Angaben von jemandem während der Arbeitswoche gemacht wurden, könnten Sie mit erheblicher Härte reagieren. Was ist der Unterschied? Ich denke, es gibt zwei verschiedene Denkprozesse, an denen sich viele Menschen beteiligen. Nennen wir sie "Sonntagmorgen" denken und "Montagmorgen" denken. Wir tolerieren Dinge am Sonntag, die wir am Montag niemals dulden würden. Und es ist wahrscheinlich nichts falsch daran, es sei denn, die Leute haben ihre Tage durcheinander gebracht. In meiner beruflichen Laufbahn war ich auf hunderten von gesundheitspolitischen Konferenzen, Diskussionen, Zusammenkünften und so weiter, wo es schien, als würden die Menschen einander völlig versagen. Irgendwann dämmerte es mir, dass wir zwei verschiedene Gespräche führten. Allzu oft war ich am Montagmorgen damit beschäftigt zu denken, während alle anderen am Sonntagmorgen damit beschäftigt waren nachzudenken.
Wenn die Menschen nicht durch Vernunft zu ihren Überzeugungen kommen, wird die Vernunft sie nicht davon überzeugen, ihre Meinung zu ändern. Dieser Grundsatz gilt für das Gesundheitswesen genauso wie für andere Bereiche.
Weitere Informationen finden Sie in meinem Buch Priceless: Heilung der Gesundheitskrise .
Anmerkungen:
