Sapolsky über den freien Willen

Quelle: J. Krüger

[Der freie Wille ist die " innere Kraft, die ich nicht verstehe ." ~ Marvin Minsky, zitiert in Behave von Robert M. Sapolsky

Robert Sapolsky, Biologe, Primatologe und Endokrinologe, hat seine Herkunftsgebiete transzendiert und eine lehramtliche Arbeit über die menschliche Natur geschrieben (Penguin, 2017). Er bezieht sich auf Anthropologie, Psychologie, Neurowissenschaften und Verhaltensökonomie, wenn sie sich auf seine zentrale Frage beziehen: Können wir verstehen und vielleicht sogar vorhersagen, warum und wann Menschen sich schäbig oder anständig verhalten? Und können wir das tun, ohne auf Moralphilosophie oder Volkspsychologie zurückzugreifen? Seine Antwort, die sich über 700 Seiten entwickelt, ist, dass wir es können, aber es ist kompliziert und wird es auch bleiben. Alles, was er anbietet, um seine Frage zu beantworten, gründet sich auf eine traditionelle und robuste wissenschaftliche Weltsicht, wie sie während der Erleuchtung erdacht und seitdem entwickelt wurde. Sapolsky lehnt Mystik und bequeme Abkürzungen ab. Er akzeptiert Unsicherheit als Merkmal des wissenschaftlichen Lebens. An einer Stelle stellt er fest, dass es durchaus sein kann, dass 51 Prozent der Wissenschaftler eine Meinung zu einem kritischen Thema vertreten, während 49 Prozent eine andere Meinung vertreten. Ein solcher statistischer Zusammenbruch führt jedoch nicht zu einem Abbau der Rationalität. Es gibt Wahrheit zu entdecken, obwohl es eine Weile dauern kann.

Sapolsky sieht Menschen als biologische Wesen mit Kultur. Biologie und Kultur sind eng miteinander verbunden. Sie als Gegensätze zu sehen, ist sinnlos. Die Verbindungen und Überschneidungen von Biologie und Kultur können streng studiert werden. Jeder Schritt des Weges, biologische und nichtbiologische (Erfahrung, Kultur) Faktoren formen, was Menschen tun. Dies ist eine hartnäckige materialistische und deterministische Sichtweise. Interessanterweise betont Sapolsky den Begriff Kausalität nicht, vielleicht weil er befürchtet, dass er als "Haupteffektverursachung" missverstanden werden könnte. Stattdessen sieht er die unzähligen Einflussfaktoren als sich gegenseitig modulierend. Mit der Zeit erfährt der Leser, dass Sapolsky für den Begriff des freien Willens keinen Nutzen hat. Um kristallklar zu sein, widmet Sapolsky dennoch sein vorletztes Kapitel dem Thema, das besagt, dass nur ein Hardshell-Wissenschaftler jede Version des Free-Will-Arguments auf die Homunculus- Hypothese reduzieren kann, deren Unlogik leicht gezeigt werden kann scheitert beim unendlichen Regress-Test.

Als Biologe glaubt Sapolsky, dass jede Erfahrung und jedes Verhalten, ebenso wie unsere unbewussten Handlungen, Merkmale der biologischen (nassen) Aktivität des Gehirns sind (welche Kultur und Erfahrung formen und modulieren können). Wenn wir über Gedanken sprechen, sprechen wir auf einer anderen Ebene der Abstraktion als wenn wir zum Beispiel die Aktivität des Standardmodus-Netzwerks diskutieren, aber das Gehirn wegnehmen und die Gedanken sind weg. Im Gegensatz dazu erfordert die Hypothese des freien Willens eine Eingabe, die nicht von der biologischen Art ist, mit anderen Worten, sie behauptet, dass Gedanken unabhängig voneinander oder "frei" entstehen können. Diese mutmaßliche Unabhängigkeit hat eine entscheidende Bedeutung. Es bedeutet, dass die Hypothese des freien Willens das Wissen von etwas behauptet ("Wir wissen, dass der freie Wille existiert und dass er das Verhalten beeinflussen kann"), das durch die Definition des freien Willens unerkennbar sein muss. Wenn wir den freien Willen erklärten, verstanden und vorhergesagt hätten, wäre er nicht mehr frei. Mit anderen Worten, der Versuch, die Idee des freien Willens wissenschaftlich zu nutzen, widerlegt sich selbst.

• Der lange Weg herum
• Warum lügen Menschen? Zweiter Teil.
• Lohnt es sich, zum College zu gehen?
• Die Ekstase, die mit Balance kommt
• Wie können Sie Ihren Traumjob Wirklichkeit werden lassen?

Was für diejenigen übrigbleibt, die sich von diesem konzeptionellen Zusammenbruch nicht stören lassen, ist der metaphorische Homunkulus , die kleine Person in der Person, die im Gehirn als Pilot agiert, aber nicht zum Gehirn gehört. Er trifft freie Entscheidungen, unabhängig davon, was das Gehirn tut. Aber was ist die Psychologie und die Biologie dieses Homunkulus ? Müssen wir keinen Mini-Homunkulus innerhalb dieses Homunkulus postulieren, und so weiter? Wir würden einen unendlichen Rückschritt bekommen und das erklärt nichts.

Sapolskys substantieller Beitrag besteht darin, mehrere Schichten naturalistischer Quellen von Verhalten und Erfahrung zu überprüfen. Von Genen zu Neuronen, zu Hormonen, zu lokaler Kultur und Normen gibt es viele nicht-metaphysische Beiträge zu einer bestimmten Entscheidung oder Wahl, die der Organismus trifft. Sapolsky weiß jedoch, dass die erklärte Varianz nicht annähernd 100 Prozent beträgt. Die Dinge sind zu komplex; wir wissen einfach nicht genug, und wir werden es wahrscheinlich nie tun. Das Spiel der Wissenschaft ist ein Subtraktionsspiel (Geist Minsky). Jeder nachgewiesene verursachende oder modulatorische Effekt, den wir Kräften in der Umwelt, der Vergangenheit oder dem Inneren des biologischen Organismus zuschreiben können, reduziert den Raum, in dem der Homunkulus seinen vermeintlichen freien Willen ausüben kann. Sapolsky präsentiert viele Illustrationen des Fortschritts des Subtraktionsspiels gegenüber der historischen Zeit. Mein Favorit ist der Versuch mit dem Schwein. 1457 wurde ein ausgewachsenes Schwein vor Gericht gestellt und für schuldig befunden, ein Kind zu essen, und anschließend hingerichtet. Die Ferkel wurden jedoch verschont, weil sie "zu jung gefunden wurden, um für ihre Taten verantwortlich zu sein" (S. 585). Von diesem besonderen Haken sind heute alle Schweine, ebenso wie junge Menschen. Wir versuchen keine Schweine mehr – obwohl wir bei Sparky wahnsinnig werden könnten, wenn wir auf den Teppich urinieren -, aber wir halten gesunde und reife Menschen für Homunculi immer noch für angemessen. Theoretisch wird das Subtraktionsspiel der Wissenschaft uns alle die Hexenjagd der persönlichen Verantwortung erleichtern, aber selbst Sapolsky bezweifelt, dass dies zu unseren Lebzeiten geschehen wird.

Also, was ist der wahre Bereich des Freiwillen-Munculus heute? Sapolsky gibt mehrere Antworten, die free-willers vorgeschlagen hat. Eine vorgeschlagene Nische des freien Willens ist "um die Ränder der Biologie" (S. 588), wo keine starken Wünsche ihre biologische Natur behaupten. Sapolsky fragt natürlich, ob man frei entscheiden kann, welche Socken man trägt, ist die Art von freiem Willen, um die es sich zu kümmern lohnt. Eine andere vorgeschlagene Nische ist "Entscheidungen, die langsam und beratend sind" (S. 592). Das ist interessant, weil Sapolsky selbst ein Anhänger des Zwei-Systeme-Rahmens der Kognition ist, wobei System 1 schnell und intuitiv ist und System 2 langsam, reflektierend und mit großer Anstrengung arbeitet. Letztere buchstabiert jedoch keine Freiheit. Harte kognitive Arbeit ist ebenso eine biologische Gehirnaktivität wie schnelle Intuition oder Emotion. Sapolskys Buch ist voll von Beispielen, wie der frontale Kortex seine biologische Arbeit macht. Als nächstes diskriminiert Sapolsky die Unterscheidung zwischen Zwang und "normaler" Kausalität. Beide sind biologisch und neurowissenschaftlich studierbar, und beide sind rechtmäßig statt "frei". Dann rezensiert er kurz die berühmten Libet-Experimente, die zeigten, dass das Gehirn bereit ist, X zu tun (einen Finger heben), bevor die Person erkennt, dass es das tut. Ein Schlag gegen den freien Willen. Libet selbst dachte, dass wir vielleicht etwas Freiheit haben, eine bereits vorbereitete Aktion abzubrechen. Wenn das der Fall wäre, wäre das ein merkwürdiger Homunkulus, der nur wählen kann, nicht zu handeln (siehe nächsten Punkt über den Widerstand gegen die Versuchung).

• Solltest du deinem Partner wirklich alles erzählen?
• Amerikaner berauscht
• Einschalten: Optimismus einschalten
• Die Kraft der Persönlichkeit
• Die Situation ist dringend

Nachdem Sapolsky diese Versionen des "gemilderten" freien Willenarguments gelesen hat, kommt er zu demjenigen, den er für den mächtigsten und zerstörerischsten hält, das heißt, dass der freie Wille vorhanden ist, um härter zu arbeiten, moralisch zu handeln und der Versuchung zu widerstehen. Dabei muss er die Arbeit seiner Stanford-Kollegin Carol Dweck etwas unbequem kritisieren. Dweck zeigte, dass in den USA Kinder, die für ihre erfolgreiche Arbeit mit Bezug auf ihr Talent gelobt wurden, im Folgenden weniger hart arbeiten, während Kinder, die für ihre Leistung gelobt werden, härter arbeiten werden. Und ist das nicht großartig? Für Sapolsky fallen diese Antworten "auf beide Seiten einer der tiefsten Linien, die von Gläubigen in gemilderten freien Willen gezogen werden. Es ist der Glaube, dass man der Biologie und der Anstrengung Eignung und Impuls zuweist und dem freien Willen Widerstand leistet "(S. 596). Diese Kluft läuft auf die calvinistische Arbeitsmoral hinaus, und Sapolsky wird nichts davon haben. Anstrengung und Widerstand gegen die Versuchung sind Produkte einer Fülle von natürlichen Faktoren: Blutzuckerspiegel, der sozioökonomische Status der Familie, eine erschütternde Kopfverletzung (oder deren Abwesenheit), Schlafqualität, pränatale Umwelt, unter vielen mehr.

Mit dem Untergang der Willensfreiheit-Hypothese kommt die letzte Frage: Was mit Bestrafung im Namen der Gerechtigkeit und unser Wunsch, es auszugleichen? Der Glaube an den freien Willen ist teilweise in diesem Verlangen begründet, und oft fragen die Menschen ohne zu erröten: "Was wäre, wenn wir den freien Willen leugnen würden – selbst wenn er wirklich nicht existiert – würden wir nicht verjagen, vergewaltigen, plündern und verbrennen" (Clark, Luguri, Ditto, Knobe, Shariff & Baumeister, 2014). Mit anderen Worten, ist es nicht die Angst vor Bestrafung in der Annahme des freien Willens, die uns in der Linie der Gesellschaft hält? Sapolsky hat keine Geduld für diese Ansicht, und es wird nur allzu leicht widerlegt. Natürlich kann die Gesellschaft negative Folgen für diejenigen haben, die gegen Normen und andere Menschenrechte verstoßen. Ziel ist es, Opfer zu schützen oder zu entschädigen und Straftäter nach Möglichkeit zu rehabilitieren. Für diese Agenda ist keine Annahme des freien Willens notwendig. Wir liefern schließlich Konsequenzen, um das Verhalten nichtmenschlicher Tiere zu beeinflussen. In seltenen Fällen könnte es sogar notwendig sein, einen Schurken-Elefanten zu töten (Orwell, 1962) [1], um der Zerstörung ein Ende zu setzen. Elefanten aber wissen zu lassen, dass wir ihnen den freien Willen verweigern, macht sie nicht zu Schurken.