Ein Google-Ingenieur, der entlassen wurde, weil er eine Online-Behauptung veröffentlicht hatte, dass Frauenbiologie sie weniger dazu in der Lage sei, als Männer in Technologie-Jobs zu arbeiten, hat angeklagt, dass er geschmiert wird und ein Opfer politischer Korrektheit ist.
James Damore, 28, stellte die Diversity-Politik des Unternehmens in Frage und behauptete, dass wissenschaftliche Daten seine Behauptungen bestätigten. Google-Chef Sundar Pichai schrieb, Damores 3.300 Wörter umfassendes Manifest habe die Grenze überschritten, indem es "schädliche Geschlechterstereotypen" am Arbeitsplatz vorangebracht habe. Pichai bemerkte: "Eine Gruppe von Kollegen zu empfehlen, die Eigenschaften haben, die sie für diese Arbeit weniger biologisch geeignet machen, ist beleidigend und nicht in Ordnung."
Damore argumentierte, dass viele Männer in der Firma seinen Gefühlen zustimmten. Das ist nicht verwunderlich, denn die Idee, dass Frauen es in Mathematik und Naturwissenschaften nicht mehr können, gibt es schon sehr lange. Es wurde argumentiert, dass das Fehlen eines "Math-Gens" bei Frauen, ihre Gehirnstrukturen und ihre inhärenten psychologischen Merkmale die meisten von ihnen aus dem Spiel verbannen.
Einige Kritiker standen auf der Seite von Damore. Zum Beispiel fand Kolumnist Ross Douthat von der New York Times seine wissenschaftlichen Argumente faszinierend.
Aber sind sie? Was sind die wahren Fakten? Seit mehr als 25 Jahren beschäftigen wir uns mit Gender und STEM (Science, Technology Engineering und Math). Wir können ohne Umschweife sagen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Biologie der Frauen sie unfähig macht, in den MINT-Bereichen auf höchstem Niveau zu arbeiten.
Viele seriöse wissenschaftliche Autoritäten haben sich mit dieser Frage beschäftigt, einschließlich einer wichtigen Veröffentlichung in der Zeitschrift Science, in der die Vorstellung entkräftet wird, dass die Gehirne von Männern und Frauen so unterschiedlich sind, dass sie in Einzelgeschlechtsklassenklassen unterrichtet werden sollten. Das Papier wurde von acht prominenten Psychologen geschrieben, die von Professorin Diane Halpern vom Claremont McKenna College, dem früheren Präsidenten der American Psychological Association, geleitet wurden. Sie argumentieren, dass "es keine gut konzipierte Forschung gibt, die zeigt, dass gleichgeschlechtliche Bildung die schulischen Leistungen der Schüler verbessert, aber es gibt Beweise, dass geschlechtsspezifische Stereotypisierung die Geschlechtertrennung verstärkt und institutionellen Sexismus legitimiert."
Sie fügen hinzu: "Neurowissenschaftler haben nur wenige Unterschiede im Gehirn von Kindern gefunden, die über das größere Volumen der Gehirne von Jungen und die frühere Vervollständigung des Gehirnwachstums von Mädchen hinausgehen, von denen keine bekannt ist, die sich auf das Lernen beziehen."
Mehrere wichtige Bücher haben die Idee von wichtigen Gehirnunterschieden zwischen den Geschlechtern entlarvt. Lise Eliot, außerordentliche Professorin am Department of Neuroscience der Chicago Medical School, hat die wissenschaftliche Literatur über menschliche Gehirne von der Geburt bis zur Adoleszenz umfassend untersucht. Sie kam in ihrem Buch "Pink Brain, Blue Brain" zu dem Schluss, dass es "überraschend wenig Beweise für geschlechtsspezifische Unterschiede im Gehirn von Kindern gibt".
Rebecca Jordan-Young, eine soziomedizinische Wissenschaftlerin und Professorin am Barnard College, lehnt ebenfalls die Vorstellung ab, dass es pinke und blaue Gehirne gibt und dass die unterschiedliche Organisation von weiblichen und männlichen Gehirnen der Schlüssel zum Verhalten ist. In ihrem Buch "Brain Storm: Die Fehler in der Wissenschaft der Geschlechtsunterschiede" sagt sie, dass diese Erzählung die Komplexität der Biologie und die dynamische Natur der Gehirnentwicklung verkennt.
Und glücklicherweise löst sich der weit verbreitete Glaube, dass Jungen von Natur aus besser als Mädchen in Mathematik und Naturwissenschaften sind, unter ernsthaften Wissenschaftlern auf. Die Evidenz nimmt zu, dass Mädchen in diesen Bereichen genauso kompetent sind wie Jungen. Die Psychologieprofessorin Janet Hyde von der Universität von Wisconsin-Madison hat starke US-Daten, die keine signifikanten Unterschiede in der Mathematikleistung bei mehr als sieben Millionen Jungen und Mädchen in den Klassen 2 bis 12 zeigen.
Außerdem finden mehrere große internationale Testprogramme heraus, dass Mädchen die geschlechtsspezifische Lücke in Mathematik schließen und in einigen Fällen die Jungen übertreffen. Diese enorme Verbesserung über einen relativ kurzen Zeitraum spricht eindeutig gegen biologische Erklärungen.
Viele der Daten, die Damore in seinem Memo zur Verfügung stellt, sind verdächtig, veraltet oder haben andere Probleme.
In seinem Juli-Memo mit dem Titel "Googles Ideologische Echo-Kammer: Wie Verzerrung unser Denken über Vielfalt und Inklusion verdunkelt", schrieb Damore, dass Frauen im Durchschnitt mehr "Offenheit gegenüber Gefühlen und Ästhetik anstatt Ideen" haben. Und er sagte, dass Frauen mehr sind geneigt, sich eher für "Menschen als für Dinge, im Verhältnis zu Männern" zu interessieren.
Damore zitiert die Arbeit von Simon Baron-Cohen, der in seinem vielbeachteten Buch "The Essential Difference" argumentiert, dass Jungen biologisch programmiert sind, sich auf Objekte zu konzentrieren, sie für Mathematik und Verständnissysteme prädisponieren, während Mädchen darauf programmiert sind, sich auf Menschen und Gefühle zu konzentrieren . Der britische Psychologe behauptet, dass das männliche Gehirn das "systematisierende Gehirn" ist, während das weibliche Gehirn das "empathisierende" Gehirn ist.
Diese Idee basierte auf einer Studie von Tag alten Babys, die feststellten, dass die Jungen Mobiles länger ansahen und die Mädchen Gesichter länger ansahen. Männliche Gehirne, sagt Baron-Cohen, seien ideal für Führung und Macht geeignet. Sie sind für die Beherrschung der Jagd und Verfolgung, des Handelns, des Erreichens und Aufrechterhaltens von Macht, des Erlangens von Fachwissen, des Tolerierens von Einsamkeit, des Einsatzes von Aggression und der Übernahme von Führungsrollen fest verankert.
Das weibliche Gehirn hingegen ist darauf spezialisiert, Freunde zu finden, zu müttern, zu klatschen und einen Partner zu "lesen". Mädchen und Frauen sind so auf andere konzentriert, sagt er, dass sie wenig Interesse daran haben herauszufinden, wie die Welt funktioniert.
Aber Baron-Cohens Studie hatte große Probleme. Es war eine "Ausreißer" Studie. Niemand hat diese Ergebnisse wiederholt, einschließlich Baron-Cohen selbst. Es ist so fehlerhaft, dass es fast bedeutungslos ist. Warum?
Das Experiment fehlte entscheidende Kontrollen gegen Experimentator Bias und war schlecht konzipiert. Weibliche und männliche Säuglinge stützten sich im Schoß eines Elternteils und zeigten Seite an Seite eine aktive Person oder ein unbelebtes Objekt. Da Neugeborene ihren Kopf nicht unabhängig voneinander halten können, könnten ihre visuellen Präferenzen durch die Art und Weise bestimmt worden sein, wie sie von ihren Eltern gehalten wurden.
Es gibt viel Literatur, die der Studie von Baron-Cohen widerspricht und Beweise liefert, dass männliche und weibliche Säuglinge dazu neigen, gleichermaßen auf Menschen und Objekte zu reagieren, bemerkt Elizabeth Spelke, Co-Direktorin der Mind Brain Behavior Interfaculty Initiative in Harvard. Aber Mediengeschichten fördern weiterhin die Idee sehr unterschiedlicher Gehirne auf wenig Beweisen.
Damore behauptet auch, dass Frauen mehr Stress und Angst haben als Männer, und dass "dies zu den höheren Angstzuständen beitragen kann, die Frauen über Googlegeist und die geringere Anzahl von Frauen in stressigen Jobs berichten."
Er impliziert, dass Stress und Angst Persönlichkeitsmerkmale sind, die Frauen innewohnen, aber wahrscheinlicher sind sie auf den Druck und die Diskriminierung zurückzuführen, denen Frauen bei der Arbeit ausgesetzt sind, was Männer nicht tun. Ein von großen Unternehmen gesponserter Bericht aus dem Jahr 2008, "The Athena Factor", fand beispielsweise heraus, dass Frauen in hohen Positionen in männerdominierten Bereichen wie der Technik härter bestraft werden als Männer, wenn sie ausflippen. Frauen bekommen keine zweite Chance. Männer tun.
Eine der Autoren des Berichts, Sylvia Ann Hewlett, Gründungspräsidentin des Zentrums für Work-Life Policy in New York, merkt in der Harvard Business Review an, dass in Tech-Unternehmen "der Weg zur Promotion ein Fang ist. Irgendein System stürzt in Bulgarien ab, so dass du mitten in der Nacht ins Flugzeug steigst und das Wochenende damit verbringst, mit Routern zu kämpfen und einen Helden zurück zu bringen. "
Aber was ist, wenn Sie den Haken nicht machen? "Frauen haben Schwierigkeiten, diese Aufgaben zu übernehmen, weil man tauchen und nicht fangen kann. Wenn ein Mann versagt, stauben seine Freunde ihn ab und sagen: "Es ist nicht deine Schuld; versuche es nächstes Mal noch einmal. Eine Frau versagt und wird nie wieder gesehen. "
Hinzu kommt die Tatsache, dass es für eine Frau schwieriger ist, allein in die Tür zu kommen als für einen Mann.
Ihr Lebenslauf mag genau so aussehen wie er, aber weil sie Mary heißt und nicht John, bekommt sie vielleicht keinen zweiten Blick. Eine Überprüfung der Studien von Entscheidungsträgern in den USA, die die Macht haben, Kandidaten einzustellen, ergab, dass eindeutig kompetente Männer höher eingestuft wurden als gleichwertige Frauen. Diese Tendenz ist besonders in der High-Tech-Industrie weit verbreitet. Eine Studie, durchgeführt von Professoren an der Columbia, Northwestern und der University of Chicago, ergab, dass zwei Drittel der Manager männlichen Jobkandidaten ausgewählt, auch wenn die Männer nicht so gut wie die Frauen auf mathematische Probleme, die Teil des Bewerbungsprozesses waren .
Werfen wir auf die Fakten, dass kompetente Männer nach Ansicht der Forschung als sympathisch angesehen werden, während kompetente Frauen als zickig angesehen werden, dass Frauen weniger Anerkennung für ihre Leistungen bekommen als Männer, dass Männer oft versprochen werden, während Frauen nur erhöht werden die Grundlage der Leistung, und dass sexuelle Belästigung ein permanentes Problem für Frauen in der Technik ist.
All das sind Themen, denen sich Männer einfach nicht stellen müssen. Die "Angstlücke" existiert aus einem Grund, und es geht nicht um Biologie.
Viele der umstrittenen Schlussfolgerungen von Damore beruhen schwer auf einer neuen Studie und viel älteren, jetzt-diskreditierten Forschung und ignorieren riesige Datenmengen, die eine ganz andere Geschichte erzählen. Das Argument, dass Männer, insbesondere wohlhabende Männer, sich mehr auf ihre "männliche" Ernährerrolle als auf ihre "weiblichen" Familienrollen konzentrieren, spiegelt weder Forschungsdaten noch Beobachtungsdaten wider.
Beispielsweise:
In den letzten zwei Jahrzehnten verbringen Männer in den USA sowohl an Werktagen als auch an Wochenenden immer mehr Zeit mit Hausarbeit und Kinderbetreuung. In der Tat ist ihre Zeit, die sie für solche Aufgaben aufwenden, derjenigen nahe, die von ihren Frauen ausgegeben wurde, so die nationale Studie über die sich verändernden Arbeitskräfte.
Das psychologische Wohlergehen von erwerbstätigen verheirateten Vätern ist nach einer Studie von Dr. Barnett so eng mit ihrer Familie wie mit ihren Angestelltenrollen verbunden.
Heute bieten Unternehmen mehr und mehr Vaterschaftsurlaub an, weil männliche Mitarbeiter danach verlangen. Großzügige Urlaubsregelungen werden als Rekrutierungsinstrument gesehen, da Unternehmen in einem Wettrüsten mit Konkurrenten konkurrieren, um Millennials anzulocken und ihre besten Talente zu behalten.
Im Jahr 2016 sorgte Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, für Schlagzeilen, als seine Tochter geboren wurde und er einen zweimonatigen Vaterschaftsurlaub nahm. Er war ein Vorbild für seine Mitarbeiter und die anderer Unternehmen.
Und sie scheinen es bemerkt zu haben. Nach Angaben von SmartAsset.com "haben gerade im letzten Jahr mindestens 17 große Arbeitgeber bezahlte Urlaubsoptionen für neue Väter eingeführt oder erweitert." Dazu gehören Hilton, Netflix, Spotify, Microsoft und Fidelity.
"Das Expansionstempo ist beispiellos", sagte Ellen Bravo, Executive Director von Family Values @ Work.
Aber viele Männer, die sich für Vaterschaftsurlaub entscheiden würden, zögern nicht wegen angeborener biologischer Dispositionen, sondern aus Angst vor Vergeltung. Kulturelle Stereotypen üben eine starke Wirkung aus und bestrafen Männer für das fürsorgliche, familienorientierte Verhalten, das sie wünschen. Damores Artikel könnte es solchen Männern noch schwerer machen, den Vaterschaftsurlaub zu nehmen, nach dem sie sich so eindeutig sehnen.
Die jüngste Geschichte der schwedischen Gesetzgebung zum Vaterschaftsurlaub unterstreicht dramatisch die überwältigende Rolle von kulturellen Stereotypen im Verhalten männlicher Eltern. Hier geht es nicht um Biologie, sondern um Gesetze, die mindestens zwei Monate des gut bezahlten 13-monatigen Elternurlaubs der Nation ausschließlich für Väter vorsehen, die einen tiefgreifenden sozialen Wandel bewirkt haben.
"In dem vielleicht bemerkenswertesten Beispiel von Social Engineering taucht eine neue Definition von Männlichkeit auf", bemerkt die New York Times. Birgitta Ohlsson, Ministerin für europäische Angelegenheiten, formulierte das so: "Machos mit Dinosaurierwerten sind in den Frauenzeitschriften nicht mehr unter den Top-10 der attraktivsten Männer. Jetzt können Männer alles haben – eine erfolgreiche Karriere und ein verantwortungsvoller Vater. Es ist eine neue Art von männlich. Es ist heilsamer. "
Damore dagegen plädiert dafür, Empathie in amerikanischen Unternehmen herunterzuspielen.
Mehr Dinosaurier zu erschaffen, scheint kein gesunder Weg zu sein.
Dieser Artikel wurde früher auf der Website ReCode ausgeführt
Caryl Rivers und Rosalind C. Barnett sind die Autoren von "Das Zeitalter der Langlebigkeit: Morgen für unser neues langes Leben neu denken" (Rowman und Littlefield) und "Der neue weiche Krieg gegen Frauen: Wie der Mythos weiblicher Überlegenheit Frauen verletzt , Männer – und unsere Wirtschaft "(Tarcher / Penguin). Barnett ist leitender Wissenschaftler am Women's Studies Research Center der Brandeis University und Rivers ist Professor für Journalismus an der Boston University.
