Motiviert durch eine aktuelle Studie, die höhere regionale Arbeitslosigkeit in spanischen Provinzen mit niedrigerer neonataler Sterblichkeit verbindet, fragte ein Artikel im März im Magazin The Atlantic , ob Mütter, die weniger arbeiten, gesündere Babys haben (Khazan 2014). Obwohl die Ergebnisse länderübergreifend gemischt sind, gibt es einige Hinweise darauf, dass in den USA und in Spanien während der Rezessionen geborene Babys geringere Geburtsfehler, niedrigere neonatale Mortalität und gesündere Geburtsgewichte aufweisen (Aparicio und Gonzalez 2014; Dehejia und Llera-Muney 2004).
Diese Ergebnisse sollten jedoch mit Vorsicht interpretiert werden. Vor allem verbinden diese Studien die regionale Arbeitslosenquote mit besseren Mutter- und Kinderergebnissen – unabhängig von der Arbeitslosigkeit der schwangeren Frauen (Aparicio und Gonzalez 2014; Dehejia und Llera-Muney 2004). In dem Artikel über spanische Mütter wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Effekt der regionalen Arbeitslosigkeit nicht auf den eigenen Erwerbsstatus der Mutter zurückzuführen ist (Aparicio und Gonzalez 2014). Stattdessen scheint es, dass unabhängig von ihrem eigenen Beschäftigungsstatus Frauen im Fertilitätsalter während Rezessionen gesünderes Verhalten zeigen, weniger trinken und rauchen und mehr trainieren und schlafen. Angesichts dieses Kausalzusammenhangs wäre es unlogisch, vorzuschlagen, dass schwangere Mütter ihre Arbeit allgemein aufgeben sollten, um die Gesundheit ihrer Babys zu schützen.
Der Vorschlag, dass schwangere Frauen möglicherweise auf eine Beschäftigung verzichten sollten, um die Gesundheit von Säuglingen zu verbessern, entspricht der Kontroverse über den gesellschaftlichen und institutionellen Auftrag zum Stillen. In den US Public Health Guidelines wird das ausschließliche Stillen für sechs Monate empfohlen (Center for Disease Control), trotz des Mangels an Beweisen, die einen festen Kausalzusammenhang zwischen dem Stillen in entwickelten Ländern und einer verbesserten Säuglings- und Kindergesundheit herstellen (Fatteau 2000; Hediger et al. 2001; Kovar et al. 1984; Kramer et al. 2001; Kramer et al. 2009). Leider ist das Stillen mit vielen Arbeitsumgebungen nicht vereinbar. In der Tat leiden Frauen, die während der empfohlenen sechs Monate oder länger stillen, schwerer und länger anhaltende Einkommensverluste als Mütter, die für kürzere Zeit oder gar nicht stillen, zum Teil, weil Mütter, die länger stillen, ihr Arbeitsangebot stärker reduzieren (Rippeyoung und Noonan 2012).
Allgemeiner ausgedrückt, die Frage, ob schwangere und stillende Frauen ihre Beschäftigung opfern sollten, um die wahrscheinlich nicht vorhandenen Vorteile der Arbeitslosigkeit und moderate bis nichtexistierende Vorteile des (ausschließlichen) Stillens zu verfolgen, widerspiegelt allgemeinere Bedenken hinsichtlich der finanziellen Kosten der Mutterschaft. Unter der Doktrin der intensiven Mutterschaft wird von Frauen erwartet, dass sie alles tun, um das Wohlergehen ihrer Kinder zu maximieren (Hays 1996). Aber die Mutterschaft senkt das Lebenseinkommen erheblich, selbst für Frauen, die ihren Arbeitsplatz nicht verlassen (Budig und England 2001; Miller 2011). Während die Gesundheit der Kinder zweifellos ein lobenswertes Ziel ist, profitieren Kinder auch von einem angemessenen Familieneinkommen. Angesichts der Tatsache, dass viele Mütter berufstätig bleiben wollen oder müssen, wäre es am produktivsten, sich auf die Bedingungen am Arbeitsplatz zu konzentrieren, die den positiven Verhaltensweisen und Ergebnissen von Säuglingen und Müttern am meisten förderlich sind, anstatt zu vermuten, dass werdende Mütter ihre Arbeit aufgeben.
Folge mir auf Twitter! @ElizaMsoziologie
(Ich poste über neue Blogposts für PT, neue Publikationen, bevorstehende Präsentationen und Medienberichte über meine Forschung. Über einen Tweet alle 2-3 Wochen.)
Oder schau dir meine Website an: http://elizabethauramcclintock.com/
VERWEISE:
Aparicio, Ainhoa und Libertad Gonzalez. 2014. "Neugeborene Gesundheit und der Konjunkturzyklus: Ist es gut, dass Bo in schlechten Zeiten geboren wurde?" IZA Discussion Paper Nr. 8031.
Budig, Michelle J. und Paula England. 2001. "Die Lohnstrafe für die Mutterschaft." American Sociological Review 66: 204-225.
Dehejia, Rajeev und Adriana Llera-Muney. 2004. "Booms, Büsten und Babys 'Gesundheit." Das Quarterly Journal of Economics 119: 1091-1130.
Filteau, SM 2000. "Die Rolle des Stillens im Management von Unterernährung und Infektionskrankheiten." Proceedings of the Nutrition Society 59: 565-572.
Ha, Sharon. 1996. Die kulturellen Widersprüche der Mutterschaft. New Haven, CT: Yale Universitätspresse.
Hediger, Mary L., Mary D. Overpeck, Robert J. Kuczmarski und W. June Ruan. 2001. "Association zwischen Säugling Stillen und Übergewicht bei kleinen Kindern." Journal der American Medical Association 285: 2453-2460.
Khazan, Olga 2014. "Haben Mütter, die weniger arbeiten, gesündere Babys?" Der Atlantik.
Kovar, Maria Grace, Mary K. Serdula, James S. Marks und David W. Fraser. 1984. "Überprüfung der epidemiologischen Beweise für eine Verbindung zwischen Säuglingsnahrung und Säuglingsgesundheit: Methodologische Überlegungen." Pediatrics 74: 615-617.
Kramer, Michael S., et al. 2001. "Förderung des Stillen Interventionsverfahrens (PROBIT): Ein randomisierter Prozess in der Republik Belarus." Zeitschrift der American Medical Association 285: 413-420.
Kramer, Michael S., et al. 2009. "Eine randomisierte Förderung der Stillförderung hat die Fettleibigkeit bei Kindern in Belarus nicht verringert." Journal of Nutrition 139: 417S-421S.
Miller, Amalia. 2011. "Die Wirkung von Mutterschaft Timing auf den Karriereweg." Journal of Population Economics 24: 1071-1100.
Rippeyoung, Phyllis LF und Mary C. Noonan. 2012. "Stillen wirklich kostenlos? Einkommen Konsequenzen des Stillens für Frauen. "American Sociological Review 77: 244-267.
