Wenn Menschen im Grunde egoistisch sind und unser biologischer Imperativ ist zu überleben, um unsere Gene an zukünftige Generationen weiterzugeben, wie erklären wir dann die Bereitschaft so vieler Menschen, in einem Krieg für ihr Land oder ihren Clan zu sterben?
Überall in der Geschichte marschierten Hunderttausende von Männern kopfüber und fast ohne in gegnerische Speere, Pfeile, Gewehrfeuer und Bomben zu schleudern, während sie gleichzeitig ihre Freunde und Kameraden direkt neben ihnen töteten oder verstümmelten.
Individuen, die im Kampf sterben, werden von den meisten Gesellschaften als Helden verherrlicht. Auch Mütter, die ihre Söhne in den Krieg schicken, werden geehrt. In den Vereinigten Staaten werden Frauen, deren Söhne im Krieg sterben, als "Goldsternmütter" gefeiert. Als ich in den 1950er Jahren aufwuchs, kamen andere Jungen zu mir und fragten mich, ob ich bereit sei, in meinem Land für mein Land zu sterben Krieg. Nein zu sagen bedeutete, sozial ausgegrenzt zu sein.
Die Idee, dass man vielleicht nicht immer bereit sein sollte, dies zu tun, wurde selten in großem Umfang überall in der Welt in Frage gestellt, bis sich Mitte der 1960er Jahre eine breite Opposition gegen den Vietnamkrieg in den Vereinigten Staaten entwickelte.
Wie erklären wir die Bereitschaft so vieler Menschen, für ihre Familien zu sterben, wenn sie glauben, dass ihre Familien bedroht sind? Fast jeder von uns ist bereit, eine Kugel zu nehmen, um wenigstens jemanden zu schützen, dem wir stark verbunden sind.
Auf der anderen Seite, wenn wir stark motiviert sind, dass unsere Nachkommen überleben, wie erklären wir Müttern in China, die ihre eigenen kleinen Töchter als Antwort auf Chinas Ein-Kind-Politik töten? Wie erklären wir die sogenannten Ehrenmorde im Nahen Osten, wo sonst liebende Väter oder Brüder ihre eigenen Töchter oder Schwestern aufgrund von sozialen Verstößen ermorden, die wir in den Vereinigten Staaten als gering oder gar nicht ansehen?
In ähnlicher Weise kann die egoistische Erklärung zur Erklärung des Verhaltens von Serben, Kroaten und Albanern in Jugoslawien herangezogen werden, als dieses Land in den 1990er Jahren auseinanderbrach. Diese ethnischen Gruppen lebten in den vergangenen 40 Jahren friedlich zusammen. Sie waren enge Nachbarn und gute Freunde, vergesellschafteten miteinander und verheirateten sich. Nicht lange, nachdem der Diktator Tito gestorben war, haben sie sich gegenseitig angegriffen, einander getötet und ganze Städte ethnisch gereinigt .
Diese scheinbar merkwürdigen Verhaltensweisen, bei denen sich eine große Anzahl von Menschen für ihre sozialen Gruppen opfert und bereit ist, andere Menschen zu töten – sogar einige aus ihrer eigenen Familie – sind trotz ihrer eigenen besten Interessen historisch gesehen sehr häufig. Sie müssen sehr natürlich zu uns kommen Homo sapiens. Sind sie in unseren Genen?
Obwohl wir jetzt wissen, dass Gene bestimmte Verhaltensweisen nicht bestimmen, haben sie bestimmte Tendenzen zur Folge. Wir können diese Tendenzen außer Kraft setzen, zumal wir die Fähigkeit entwickelt haben, negative Konsequenzen für unser Verhalten vorherzusehen und es entsprechend zu ändern. Dennoch, wenn ein Verhalten so häufig ist wie Kriege, und die Menschen oft alle Vernunft ignorieren, während sie zu ihnen marschieren, müssen wir alle eine starke genetische Neigung haben, dies zu erklären.
Wenn Charles Darwins Theorie der natürlichen Selektion – die Weitergabe von Genen aufgrund des Überlebens des Stärkeren – eine gültige Erklärung für das Phänomen der Evolution ist, dann müssen sich diese Verhaltensweisen entwickelt haben, weil die Gene, die Menschen dazu prädisponieren, wahrscheinlicher sind weitergegeben werden als Gene, die das nicht tun.
Aber wie ist das möglich? Sicher, wenn du dich opferst, wirst du deine Gene weniger wahrscheinlich weitergeben. Dito, wenn Sie Ihre eigene Tochter töten. Und wegen der historischen Ungerechtigkeiten in den Krieg zu ziehen, nachdem man die Vorteile des Friedens genossen hat, gefährdet sicherlich die Chancen, sich in der Zukunft fortzupflanzen. Sicherlich konnten sich die Beteiligten leicht an die guten Zeiten erinnern.
Darwin ging tatsächlich auf dieses Problem ein. Zunächst schien ihm die Eigenschaft des Altruismus, die Bereitschaft, sich für das scheinbare Wohl seiner ethnischen oder Verwandtengruppe zu opfern, mit seiner Theorie der natürlichen Auslese zu widersprechen. Er erkannte dann, dass dieses Paradoxon verschwinden würde, wenn er seinen Fokus vom Individuum mit einer guten genetischen Anpassung an die Gruppe änderte, der das Individuum angehörte. Ein einzelnes Individuum mit einer genetischen Mutation, die sehr wünschenswert und adaptiv ist, kann noch vor der Reproduktion sterben.
Wenn eine Gruppe wie eine Familie, eine Herde oder ein Stamm viele Individuen hat, die die Anpassung teilen, wird die Vermehrung dieses Gens viel wahrscheinlicher. Das Überleben einer genetischen Anpassung hängt von der Größe der Anzahl der Individuen ab, die die Gene teilen, nicht nur von der Anwesenheit oder Abwesenheit des Gens in einem einzelnen Individuum. Wenn das individuelle Opfer von sich selbst oder seiner Nachkommen einer ganzen Gruppe hilft, zu überleben, werden die Gene, die es für dieses Verhalten prädisponieren, im Laufe der Zeit ausgewählt.
Zum Beispiel, wenn ein einzelnes Reh in einer Herde ein Bein bricht und die Aufmerksamkeit seiner Familie verlangt, und seine Verwandten und der Rest der Herde warten liebevoll darauf, dass es heilt, dann werden sie alle ein leichtes Ziel für Raubtiere und das Ganze Gruppe kann nicht überleben. Wenn andererseits die genetische Prädisposition des verletzten Hirschs es ihm erlaubt, sich selbstlos zu opfern, indem er in den Wald geht, um zu sterben, und die genetische Neigung der Herde metaphorisch viel Glück wünscht und in sicherere Bereiche des Waldes weitergeht, dann ganze Gruppe ist eher zu überleben.
Die Verwandtschaftsgruppe aller Tiere, die diese Gene enthalten, wird wahrscheinlicher reproduzieren und ihre altruistischen Gene an zukünftige Generationen weitergeben. Unter bestimmten Umständen wird das Absterben der eigenen Nachkommenschaft zu einem verbesserten Überleben für die gesamte Gruppe führen, so dass Gene, die für dieses Verhalten unter bestimmten Umweltbedingungen prädisponieren, ebenfalls durch die Kräfte der Evolution ausgewählt werden.
In der Biologie ist diese Idee als Verwandtschaftsauswahl bekannt . Es bleibt unter den Evolutionsbiologen umstritten und wird von ihnen nicht allgemein akzeptiert, aber ich glaube, dass seine mangelnde Akzeptanz weniger mit Wissenschaft als vielmehr mit Politik zu tun hat. Viele Biologen fürchten, dass die Idee der Familienselektion missbraucht werden könnte in der Weise, wie die Nazis die Eugenik missbrauchen – um die Tötung schwächerer Mitglieder der Gesellschaft zu rechtfertigen oder einen Völkermord an anderen ethnischen Gruppen, die als genetisch minderwertig angesehen werden, zu begehen. Es könnte auch als eine Rationale für den Sozialdarwinismus angesehen werden.
Die Vorstellung, dass wir bereit sein könnten, unsere eigenen Interessen für das Wohl unserer Verwandten zu opfern, ist für Amerikaner besonders schwer zu akzeptieren. Wegen der relativen Betonung des Individualismus gegen den Kollektivismus, die so lange ein bestimmendes Merkmal der amerikanischen Kultur waren, finden viele von uns diese Idee fast lächerlich. Wir neigen dazu zu glauben, dass Menschen ausschließlich durch Selbstsucht motiviert sind. Selbst wenn die Leute altruistisch zu sein scheinen, neigen wir zu der Annahme, dass sie ein Hintergedanken haben. Vielleicht engagieren sie sich in selbstlosen Aktivitäten, weil sie für sie Lob erhalten oder sie in den Himmel bringen werden. Vielleicht hat sogar Mutter Teresa getan, was sie für den Ruhm getan hat.
Seit Jahrhunderten bestrafen Gesellschaften Menschen, die die Regeln brechen, indem sie sie aus ihren Gemeinschaften verbannen. Heute verleugnen Familien immer noch eigensinnige Kinder in einer Weise, die parallel zum politischen Exil ist. Für viele Menschen ist es eine der schrecklichsten Bestrafungen, die man sich vorstellen kann, wenn man aus ihren Angehörigen, ihrer ethnischen Gruppe oder aus ihrem Land geworfen wird. Es ist buchstäblich ein Schicksal, das schlimmer ist als der Tod. Trotz unserer Angst können wir uns immer noch dafür entscheiden, dieses Schicksal zu akzeptieren, anstatt den Forderungen unseres sozialen Netzwerks nachzugeben, aber nur wenige von uns sind bereit, diese Wahl zu treffen.
Wenn Menschen ins Exil geschickt werden oder sich verleugnen lassen, fühlen sie sich häufig schrecklich alleine und verwirrt darüber, wer sie wirklich sind. Sie fangen an, an ihren eigenen Entscheidungen, Wünschen und sogar an ihren Wahrnehmungen zu zweifeln. Sie können depressiv oder selbstmörderisch werden. Ich wusste von einer Frau aus Indien, die den Wunsch ihrer Eltern nach einer arrangierten Ehe trotzte, indem sie vorhatte, die Amerikanerin zu heiraten, in die sie sich verliebt hatte. Sie hat sich umgebracht, bevor sie ihren Plan umsetzen konnte.
Trotz aller gegenteiligen Erscheinungen ist Altruismus weiterhin die stärkste Triebkraft. Gerade weil altruistische Absichten von den Menschen um sie herum nicht allgemein akzeptiert werden, können Individuen leicht ihre altruistischen Motive verschleiern. Individuen im Kontext des Familiensystems können und benutzen oft Egoismus als Deckung für Altruismus.
Mara Selvini Palazzoli
Mara Selvini-Palazolli, die Pionierin der Familiensystemtherapie, stellte als erste fest, dass Kinder bestimmte Rollen in ihrer Herkunftsfamilie spielen, um emotional instabile Eltern emotional zu stabilisieren. Dies hat auch den Effekt, dysfunktionale Beziehungsmuster aufrecht zu erhalten, so dass die Familie auf vorhersehbare Weise operiert, auch familiäre Homöostase genannt . Familienhomöostase ist definiert als die Tendenz eines Familiensystems, die Stabilität der Regeln, mit denen es arbeitet, beizubehalten und sich dem Wandel zu widersetzen.
Die Familienhomöostase wird durch Rückkopplungsschleifen aufrechterhalten, in denen die Abweichung von den kulturell abgeleiteten Regeln durch das kollektive Verhalten der Gruppe gestoppt oder gedämpft wird. Eine Familie, die nach traditionellen Gender-Regeln arbeitet, würde jedes weibliche Familienmitglied angreifen, das ehrgeizig ist und versucht, Männer in der Karrierewelt zu übertrumpfen. Die Familie gibt einem Täter eine starke Botschaft: "Sie liegen falsch. Zurück ändern."
Das Konzept der Kinder, die spezifische Rollen ausübten, um die Homöostase der Familie zu stabilisieren, wurde erstmals von dem Psychoanalytiker Sam Slipp in seinem 1984 erschienenen Buch Object Relations: Eine dynamische Brücke zwischen individueller und familiärer Behandlung beschrieben . In der Folge erweiterte ich seinen Rollenkatalog um ua die Rolle des Spoilers . Diese Rolle ist die Grundlage für das problematische Verhalten von Personen mit Borderline-Persönlichkeitsstörung.
In späteren Beiträgen werde ich die Natur und die Gründe für viele der verschiedenen dysfunktionalen Rollenverhalten von Menschen mit Persönlichkeitsstörungen und anderen Formen von repetitivem selbstzerstörerischen Verhalten beschreiben: der Spoiler , der Retter , der Rächer, der Vermittler , der Defekt , der kleine Mann , das Monster , der Leistungsschalter und die Telefonzentrale .
