Einkommensungleichheit, Fairness und Neid

Mein vorheriger Beitrag "Income Inequality and Bullsh * t" schloss mit der Erwähnung von Fragen der Fairness und des Neides, die die Diskussion der Einkommensungleichheit begleiten. Hier nehme ich diese Probleme auf.

In seinem Buch Eine Theorie der Gerechtigkeit argumentierte der Philosoph John Rawls, dass niemand ihre natürliche Intelligenz, Schönheit, athletische Fähigkeit, musikalisches Talent usw. moralisch verdient. Daher sollte das "soziale Produkt", das aus der Anwendung dieser Naturwerte resultiert, geteilt werden Übereinstimmung mit dem Differenzprinzip, so dass etwaige Ungleichheiten am wenigsten profitieren. Das soziale Produkt ist wie ein Kuchen. Eine Gruppe wird den Kuchen schneiden und die andere Gruppe wird ihn teilen, um "Verteilungsgerechtigkeit" zu gewährleisten.

Aber es müssen Fragen gestellt werden: Woher stammen die Zutaten für den Kuchen? Wer hat es gebacken? Wie der Philosoph Robert Nozick in seinem Buch " Anarchy, State, and Utopia" ( Anarchie, Staat und Utopie) betont , hat Rawls es versäumt, unsere Entscheidung und Verantwortung für die Entwicklung von Naturressourcen vollständig zu berücksichtigen. Nozick argumentierte, dass Reichtum nicht etwas ist, das wie Manna vom Himmel verteilt werden muss (198, 219). Reichtum wird verdient und geschaffen; es fällt nicht vom Himmel. Daher hat die Regierung keinen vernünftigen Anspruch auf diesen Reichtum, und sie hat keine vernünftige Grundlage, um den Reichtum zu nehmen und unter die Menschen zu verteilen, die ihn nicht verdient oder geschaffen haben, und das Ergebnis als "Verteilungsgerechtigkeit" bezeichnet.

Wie Nozick betonte, unterscheiden sich die Menschen in der Quantität und Qualität ihrer Freunde und Sexpartner. Aber wir sprechen nicht von der "Verteilung" von Freunden und Sexpartnern, und wir versuchen nicht, Freunde und Sexualpartner aus einem Sinn für Gerechtigkeit für sozial unbeholfene oder körperlich hässliche Menschen neu zu verteilen (150).

• Ist es immer in Ordnung, deinen Geliebten zu belügen?
• Wie man eine Beziehung ohne Reue beendet
• Richtig essen 2016: Immer noch "Frauenarbeit"?
• Die Forschung zeigt, wie wir entscheiden, ob wir Schuld geben sollen
• Top 10 Möglichkeiten, um eine Trennung zu bekommen

Quelle: Wikimedia

Es gibt einfach keine "Verteilungsgerechtigkeit", weil Dinge wie Reichtum und Schönheit nicht verteilt werden müssen. Wie Nozick argumentiert, läuft die Gerechtigkeit auf die Gerechtigkeit in der Beschaffung, Gerechtigkeit in der Übertragung und Gerechtigkeit in der Berichtigung hinaus (150-153). Das bedeutet, dass wir Eigentum in Übereinstimmung mit den vereinbarten Regeln erwerben müssen; wir können dann anderen etwas verkaufen oder geben, aber andere dürfen es nicht einfach von uns nehmen; und wenn Gerechtigkeit in Erwerb oder Übertragung verletzt wird, müssen wir Regeln haben, um diese Ungerechtigkeit zu korrigieren.

Solange die Regeln befolgt werden, haben wir Gerechtigkeit, unabhängig vom Ausgang. Natürlich wird das Ergebnis wahrscheinlich sein, dass einige mehr als andere haben werden, und dies wird zu Neid führen.

Rawls rechtfertigt "entschuldbaren allgemeinen Neid" von jenen, die ungerechterweise weniger wohlhabend sind und infolgedessen ein Verlust des Selbstwertgefühls erfahren, indem sie sagen: "Neidische Gefühle sind nicht irrational; die Befriedigung ihrer Rachsucht würde sie besser machen "(534). Geschwister sind oft so wie Kinder, verfolgen die Gunst ihrer Eltern und sind bereit, weniger einfach zu haben, so dass die Dinge gleichmäßiger bereit sind, ihre Nase abzuschneiden, um ihrem Gesicht zu trotzen. Während diese Reaktion unter Geschwistern als Kind einen evolutionären Zweck erfüllen kann, ist sie unter Erwachsenen tollkühn und kontraproduktiv.

• Sexuelle Untreue: Die Post-Discovery längerfristige Folgen
• Psychische Gesundheitsprinzipien aus der Weisheit der Psychotherapie
• Füttern und brauchen
• 6 Lügen Sie müssen aufhören, sich selbst zu erzählen
• 12 Wege, wie du deine Beziehung sabotieren kannst

Rawls '"entschuldbarer allgemeiner Neid" scheint jedoch durch ein Experiment, das "Ultimatum-Spiel" genannt wird, gerechtfertigt zu sein, was nahelegt, dass eine Forderung, den Reichtum zu teilen, natürlich ist. Das Experiment zeigt, dass Menschen zahlen, um jemanden zu bestrafen, der als nicht angemessen empfunden wird.

In einer Version des Experiments wird eine Person 20 US-Dollar gegeben und ihnen gesagt, dass sie eine beliebige Menge davon einer anderen Person geben können. Aber wenn diese andere Person den Betrag, den sie bekommen, nicht mag, kann die andere Person die Zuweisung ablehnen, in welchem ​​Fall beide Parteien nichts bekommen werden. In dem Experiment verlangen die meisten Leute, dass ihnen mindestens $ 7 gegeben werden, damit sie nicht $ 0 für beide Teilnehmer wählen. Von einem nicht-emotionalen Standpunkt aus sollten sie zufrieden sein, um sogar 1 Dollar zu bekommen. In der Tat sind sie im Kontext einer einzelnen Iteration des Spiels irrational, wenn sie irgendeine Menge Geld ablehnen. Aber die Forderung nach größerem Teilen hat Vorteile gegenüber wiederholten Iterationen. Obwohl es vernünftig wäre, sogar einen Dollar zu akzeptieren, wenn das Spiel nur einmal gespielt werden würde, scheinen die Teilnehmer auf die natürliche Neigung zu achten, sich zu behaupten, um in wiederholten Iterationen davon zu profitieren. Daher kann die Weigerung, einen Dollar zu akzeptieren, eine gute Strategie sein, wenn man sie als Teil eines größeren Bildes betrachtet.

Das Ultimatum-Spiel scheint die Sorge um die ungefähre Gleichheit der Ergebnisse zu unterstützen. Aber das Spiel repliziert nicht die Realität des freien Marktes. Das Spiel ist ein künstlicher Kontext, in dem der Spieler nichts getan hat, um das Geld zu verdienen, während auf dem freien Markt die Person normalerweise mindestens etwas getan hat, und oft ziemlich viel, um das Geld zu verdienen. Im Spiel hat die Person, die die $ 20 erhält, nichts getan, um sie zu verdienen; es ist pures Glück und Zufall, Manna vom Himmel. Dies erregt natürlich den Neid des anderen Spielers oder der anderen Spieler und bewegt sie dazu zu glauben, dass der Glücksfall geteilt werden sollte – obwohl nicht genau gleich. In einer freien Marktwirtschaft, in der die Spielregeln allen klar erklärt werden, ist es unwahrscheinlich, dass ein solcher Neid in so großem Ausmaß entsteht. Wenige Menschen missbilligen Bill Gates oder Michael Jordan das Geld, das sie verdient haben.

Gates und Jordan haben sich an die Regeln des Spiels gehalten und ihren Reichtum durch Talent und harte Arbeit verdient. Es ist wahr, dass sie nichts getan haben, um mit bestimmten Begabungen und Fähigkeiten "zu verdienen" oder "zu verdienen" oder in Umstände geboren zu werden, die die Entwicklung dieser Talente und Fähigkeiten unterstützen würden, aber sie haben diese Talente nicht bekommen oder entwickelt und Fähigkeiten illegal. Wir erkennen an, dass ein gewisses Maß an Zufälligkeit und Glück Teil des freien Marktspiels ist. Es ist also wahrscheinlich, dass sehr unterschiedliche Beträge verlangt würden, wenn das Ultimatumspiel anders strukturiert wäre, so dass die Person, die die $ 20 erhalten hat, es durch etwas Geschick erworben hat und die Situation dem anderen Spieler nicht notwendigerweise erlaubt hat, dem "Gewinner" jegliches Geld zu verweigern wenn einige Beträge nicht geteilt wurden. In der Tat würden viele Spieler wahrscheinlich nichts von diesem Geld verlangen.

Die Forderung nach annähernder Gleichheit der Ergebnisse, soweit sie natürlich ist, ist eines der anstößigsten Dinge an uns als Menschen, und es wäre vernünftig wünschenswert, sie so gut wie möglich auszumerzen. Das Leben garantiert keine ungefähre Gleichheit der Ergebnisse, und die Forderung nach einer solchen Gleichheit im Namen der Fairness beruht auf Neid und Ressentiments. Als Existentialist des freien Marktes muss ich besorgt sein, genug für mich zu haben, aber was für mich genug ist, hat nichts damit zu tun, wie viel mein Nachbar hat.

Viel hängt davon ab, wie man seine Vergleiche einrahmen kann. Bedenken Sie, dass eine Person, die 28.000 US-Dollar pro Jahr verdient, das mittlere individuelle Einkommen in den USA, in den oberen fünf Prozent weltweit ist, und jemand, der 52.000 US-Dollar verdient, ist in den oberen 1 Prozent. Wenn man das Bedürfnis hat, sein Einkommen mit dem anderer zu vergleichen, macht es keinen Sinn, diesen Vergleich mit der Weltbevölkerung zu machen und zu schätzen, wie wohlhabend jemand ist?

Dieser Blog ist von William Irwin, dem Free Market Existentialist: Kapitalismus ohne Konsumismus, adaptiert.