Sie können für das Tragen von Dreadlocks gefeuert werden

Quelle: Wikimedia Commons

Chastity Jones ist eine Afroamerikanerin, die ihre Anstellung bei einem Versicherungsanspruchsbestand in Alabama zurückgenommen hat, weil sie darauf bestand, ihre Haare in Dreadlocks zu tragen. Sie behauptete Rassendiskriminierung, aber sowohl ein Bundesgericht als auch ein Bundesberufungsgericht entschieden gegen sie.

Wie es in der Slate-Geschichte heißt:

Das Unternehmen Catastrophe Management Solutions forderte von seinen Mitarbeitern, "ein professionelles und geschäftliches Image" zu projizieren; Jones behauptet, dass ihr ein weißer Personalangestellter sagte, dass sie ihre Dreadlocks loswerden müsste, weil sie "dazu neigen, unordentlich zu werden." Als Jones sich weigerte, ihre Frisur zu ändern, hob das Unternehmen ihr Arbeitsangebot auf.

Ohne auf die Einzelheiten des Falles einzugehen, liegt der Hauptunterschied, den das Gericht gemacht hat, zwischen "unveränderlichen und veränderlichen Merkmalen der Rasse". Es kam zu dem Schluss, dass "… eine Diskriminierung aufgrund der schwarzen Haartatu (eine unveränderliche Eigenschaft) durch den Titel verboten ist VII, während nachteilige Handlung auf der Grundlage der schwarzen Frisur (eine veränderbare Wahl) nicht ist. "

• Wangari Maathai: Ein Held von mir ist tot
• Das große Plus der Outsider-Gesellschaft: Wahrheits-Herausforderungen liegen!
• Einen Pfahl im Herzen des Tieres der Fehldiagnose der pädiatrischen bipolaren Störung fahren
• Ist Adipositas eine Frage der psychischen Gesundheit?
• Der neugierige Grit von Loni Love

Mit anderen Worten, wenn ich die Argumentation des Gerichts verstehe, wäre es eine Rassendiskriminierung gewesen, die Frau dazu aufzufordern, ihre Haare zu glätten, weil es ihr bedeutete, eine unveränderliche Eigenschaft zu ändern, aber ihr zu sagen, keine Dreadlocks zu tragen, war keine Rassendiskriminierung wählte eine andere Frisur, die "nicht dazu neigt, unordentlich zu werden" – z. B. ein kleiner Afro. (In einer Grauzone [zwischen Schwarz und Weiß], wenn ein Arbeitgeber nacheinander alle Frisuren ablehnen sollte, bei denen die Haare nicht gerade gerichtet sind, müssten die Gerichte entscheiden, ob der Arbeitgeber tatsächlich versucht, auf Umwegen zu diskriminieren. )

Der Hauptunterschied, mit dem sich die Gerichte auseinandersetzten, war, ob die Rasse als biologische Kategorie oder als soziale Kategorie definiert werden sollte (wenn auch eine soziale Kategorie, die auf beobachtbaren physischen Merkmalen und / oder Ahnen basiert). Die Gerichte scheinen sich für die biologische Definition entschieden zu haben.

***

• 3 Mythen über Gewicht und Gesundheit, entlarvt
• Bevorzugung und Marginalisierung am Arbeitsplatz
• Beast of Burden: Behinderung und Tierbefreiung erneut besucht
• Leah Harris über psychische Gesundheit als eine Frage der sozialen Gerechtigkeit
• Legalisierung der Ehe Gleichheit

In meinem Buch Der Mythos der Rasse, sowie in vielen Stücken in diesem Blog, Blick in den Kulturspiegel , habe ich versucht, Biologie und Kultur aus der verwirrenden Mischung namens Rasse zu entwirren.

Kurz gesagt, die menschliche Spezies hat keine biologischen Rassen. Alles, was existiert, ist eine graduelle Variation dessen, wie die Menschen aussehen (zB Hautfarbe und Gesichtszüge) und in ihren Genen, während Sie um den Planeten reisen – mit entfernteren Populationen, die sich mehr unterscheiden als nähere. Da es keine biologischen Rassen gibt, können Rassen keine unveränderlichen Eigenschaften (oder irgendwelche Eigenschaften) haben. Im Gegensatz dazu besteht das soziale Konzept der Rasse aus einer Reihe von kulturellen Kategorien für die Kennzeichnung von Menschen auf der Grundlage, wie ihre Vorfahren klassifiziert wurden, ausgewählte Aspekte dessen, wie sie aussehen, oder verschiedene Kombinationen von beiden. Diese Gruppen von Rassenkategorien sind von Kultur zu Kultur sehr unterschiedlich.

Im Wesentlichen behandeln die Entscheidungen der Gerichte, die die amerikanische Kultur widerspiegeln, die biologischen Merkmale der Menschen wie Hautfarbe und Haarstruktur als das Wesen ihrer Rasse und betrachten soziale Belange wie die Identität ihrer Rasse als irrelevant. Das scheint merkwürdig, denn die einzige Möglichkeit, die Rasse der Menschen zu bestimmen, ist, sie zu fragen.

Zum Beispiel sind einige Einwanderer aus Brasilien in die Vereinigten Staaten frustriert und verärgert, wenn sie entdecken, dass Amerikaner falsche Rassenkennzeichnungen auf sie anwenden und sie vielleicht schwarz nennen, wenn sie es wissen das sind sie nicht – vor allem, weil sie sich auch nicht für weiß halten und sich gezwungen sehen, zwischen nur zwei Optionen als rassistisch zu wählen.

Mit anderen Worten, trotz der biologisierten Sichtweise der Gerichte führen die unveränderlichen Eigenschaften der Menschen zu ziemlich veränderlichen rassischen Bezeichnungen.

***

Die durch den Ersten Zusatzartikel garantierte Religionsfreiheit scheint in der amerikanischen Rechtsprechung eine privilegierte Stellung zu haben. Vielleicht würden die Gerichte sagen, dass der Erste Verfassungszusatz die religiöse Identität, nicht aber die rassische Identität schützt. Dieser ungleiche Schutz mag aus historischen Gründen entstanden sein: Gewährleistung der Religionsfreiheit, um die blutigen blutigen Konflikte in Europa zu vermeiden. Aber es scheint eine Fehlallokation des Schutzes zu sein, da Amerikas Konfliktgeschichte viel mehr von Rasse als von Religion handelt; und für viele Menschen ist ihre Rassenidentität viel wichtiger als ihre religiöse Identität.

In jedem Fall, wenn Frau Jones ein Rastafari gewesen wäre und sich geweigert hätte, ihre Dreadlocks aus religiösen Gründen zu entfernen, hätten die Gerichte vielleicht anders entschieden.

Was denken Sie?

Schau dir mein neuestes Buch, Der Mythos der Rasse, an, in dem häufige Missverständnisse sowie meine anderen Bücher entlarvt werden.

Freund / Wie ich auf Facebook

Folge mir auf Twitter

Besuchen Sie meine Website.