Wen können wir glauben? Das jüngste Debakel des diskreditierten Anklägers im Fall Dominique Strauss-Kahn hat das Thema Glaubwürdigkeit in den Mittelpunkt unseres nationalen (und internationalen) Diskurses gerückt. Es gibt eine Wissenschaft der Glaubwürdigkeit. Es ist Teil der Forschung über die Psychologie des Täuschens und Aufspürens von Täuschung, die meine vorrangige wissenschaftliche Beschäftigung war, bevor ich meine Leidenschaften auf das Studium von Singles zeigte.
Eine bemerkenswerte Reihe von Studien wurde gerade in der jüngsten (Juli) Ausgabe von Human Communication Research veröffentlicht . Die Studien von Tim Levine und seinen Kollegen dokumentieren die Macht eines bestimmten Faktors – das Aussehen einer Person – auf die Meinung anderer Leute, ob diese Person lügt oder nicht.
Es gibt Leute, die einfach ehrlich und vertrauenswürdig aussehen – sowohl wenn sie wirklich ehrlich kommunizieren und es verdienen, geglaubt zu werden, als auch wenn sie lügen. Dann gibt es die unglücklicheren Typen, die einfach chronisch unehrlich aussehen – sowohl wenn sie lügen und es verdienen, ungläubig zu sein, als auch wenn sie die Wahrheit sagen. Das ist, was ich mit "sieht" in diesem Beitrag meine. Die Autoren nennen es "Verhalten".
Vielleicht haben Sie die Behauptung gehört, dass es einige Leute gibt, die hervorragende Lügendetektoren sind. Die Fernsehserie Lie to Me enthält eine Hauptfigur, die auf dem Gelehrten Paul Ekman basiert, der diesen Anspruch am eindringlichsten formuliert. Nicht jeder akzeptiert diesen Anspruch unkritisch, wie Charles Bond und ich in dieser Sammlung ausgeführt haben. (Ein paar andere relevante Bücher sind hier.)
Um ein großer Lügendetektor zu sein, genügt es nicht, eine Lüge zu erkennen, wenn man sie sieht (oder hört oder liest). Sie müssen auch eine wahrheitsgemäße Aussage erkennen. Geschickte menschliche Lügendetektoren können Wahrheiten von Lügen unterscheiden.
Geschickte Lügendetektoren sollten sich nicht vom Aussehen einer Person täuschen lassen. Sie sollten in der Lage sein, über das charakteristische engelhafte oder teuflische Aussehen einer Person zu sehen, um zu erkennen, wann jede Person wirklich lügt und dass sie wirklich die Wahrheit sagen. Aber können Leute das tun? Angenommen, Menschen ohne spezielle Ausbildung oder Erfahrung in der Erkennung von Täuschung werden durch das Aussehen einer Person getäuscht. Gilt das auch für Menschen, die in nationalen Sicherheitsberufen arbeiten und eine formelle Ausbildung genossen haben?
Wenn das charakteristische Aussehen einer Person mit ihrer tatsächlichen Wahrhaftigkeit übereinstimmt, sollte die Aufgabe, herauszufinden, ob sie lügen, (relativ) einfach sein. Aufrichtig aussehende Menschen, die die Wahrheit sagen, repräsentieren eine Art von Übereinstimmung: Sowohl ihr Aussehen als auch ihre tatsächliche Wahrhaftigkeit legen nahe, dass sie die Wahrheit sagen. Die andere Art von Übereinstimmung tritt auf, wenn unaufrichtige Leute lügen. Wenn Sie nach ihrem charakteristischen Aussehen gehen, werden Sie denken, dass sie lügen, und wenn Sie Hinweise auf Täuschung erkennen können, werden Sie auch wissen, dass sie lügen.
Die schwierigeren Fälle sind die Diskrepanzen: aufrichtig aussehende Menschen, die lügen, und unaufrichtig aussehende Menschen, die die Wahrheit sagen.
Levine hatte eine Sammlung von Videobändern von mehr als 100 amerikanischen College-Studenten, die die Gelegenheit hatten, beim Spielen eines Ratespiels zu schummeln. Diejenigen, die gut im Spiel waren, konnten einen Geldpreis gewinnen, also war es verlockend zu schummeln. Außerdem gab es einen Kommilitonen, der sie verärgerte (eigentlich ein Verbündeter, aber die Schüler wussten das nicht). Einige nahmen den Köder und betrogen – dann gelogen, wenn später interviewt. Andere widerstanden der Versuchung und sagten die Wahrheit, wenn sie interviewt wurden.
Die Videobänder aller Lügenschurken und eine vergleichbare Gruppe nichtschummelnder Wahrheitsschreiber wurden von 64 Studenten beurteilt, die erahnten, ob jede Person auf dem Band lag oder die Wahrheit sagte. Aus diesen Urteilen konnte Levine feststellen, wer am häufigsten geglaubt wurde und wer am häufigsten ungläubig war. Von allen Videobändern wählte er 20 für die Schlüsselstudien, die ich unten beschreiben werde.
Die Streichhölzer
Die Mismatchs
Die Forscher zeigten die 20 Videoclips fünf verschiedenen Gruppen: zwei Gruppen amerikanischer College-Studenten, eine Gruppe koreanischer College-Studenten, eine Gruppe Universitätsprofessoren (vielleicht haben sie Erfahrungen mit Studenten, die möglicherweise betrogen haben) und eine Gruppe Regierungsagenten von einem Sicherheits- und Nachrichtendienst. Die Agenten hatten eine Reihe von Erfahrungen bei der Arbeit, und sie alle hatten eine Ausbildung in Täuschungserkennung.
In der ersten Spalte der Tabelle unten sind die Genauigkeitswerte aller 5 Gruppen bei der leichten Aufgabe: die Wahrhaftigkeit der Leute zu beurteilen, deren "Aussehen" ihrer tatsächlichen Wahrhaftigkeit entsprach. Jeder hat es gut gemacht. Sogar die koreanischen College-Studenten, die Englisch-Sprecher bewerteten, obwohl Englisch nicht ihre Muttersprache war, erhielten 71% der übereinstimmenden Beispiele richtig. Und schauen Sie sich diese Regierungsagenten an – wenn das "Aussehen" einer Person und ihre tatsächliche Wahrhaftigkeit in die gleiche Richtung zeigen, betrug die Genauigkeit der Agenten beim Erraten ihrer tatsächlichen Wahrhaftigkeit 96%!
% Genauigkeit (gemittelt über Wahrheiten und Lügen)
Match Mismatch Wer hat die Urteile gefällt ?
79 36 US-College-Studenten
78 41 Mehr US-College-Studenten
71 34 koreanische Studenten
78 41 Universitätsprofessoren
96 34 US-Regierungsagenten
Aber jetzt schau dir die zweite Spalte an (oben). Angesichts der schwierigen Aufgabe, Unstimmigkeiten zu beurteilen, hat jede Gruppe schlecht abgeschnitten. In der Tat, sie taten schlimmer als der Zufall! Da die Hälfte der Menschen auf den Bändern lügt und die Hälfte die Wahrheit sagt, könnte eine Person nur durch Raten eine Punktzahl von 50% erhalten. Stattdessen waren die Menschen in allen fünf Gruppen eher von dem "Aussehen" einer Person beeinflusst als von ihrer tatsächlichen Wahrhaftigkeit, als diese beiden Elemente miteinander kollidierten.
Ich habe die stärksten Ergebnisse zuletzt gespeichert. Es stellte sich heraus, dass etwa die Hälfte der Agenten weniger als acht Jahre Erfahrung hatte und die anderen mehr als 14 Jahre Berufserfahrung hatten. Das ist ein großer Unterschied. Waren es also die weniger erfahrenen Agenten, die die Punktzahl der gesamten Gruppe herabsetzten?
Die folgende Tabelle (unten) zeigt die Ergebnisse der weniger erfahrenen und erfahreneren Agenten. Zuerst schauen wir uns die Spiele an. Die erfahreneren Geheimdienst- und Sicherheitsagenten sind buchstäblich nicht zu schlagen. Wenn sie die Wahrhaftigkeit aufrichtig aussehender Menschen beurteilen, die wirklich die Wahrheit sagen, oder unaufrichtig aussehende Menschen, die lügen, haben sie jedes Mal Recht. Die weniger erfahrenen Agenten sind nicht weit entfernt.
Betrachten Sie nun ihre Genauigkeit bei der Beurteilung der Wahrhaftigkeit der Diskrepanzen. Bei allen Mismatches sind beide Gruppen von Agenten schrecklich – die weniger Erfahrenen bekommen nur 37% richtig, und die Erfahreneren agieren mit 20% sogar noch schlechter.
Sehen Sie sich schließlich die allerletzte Zeile an. Die Leute auf den Bändern lügen wirklich, obwohl sie charakteristisch aufrichtig aussehende Leute sind. Genaue Täuschungsrichter würden über ihre engelhaften Blicke hinaussehen und sie als Lügner bezeichnen. Die erfahrensten Regierungsagenten taten das Schlimmste bei dieser Aufgabe. Sie waren nur in 14% der Fälle korrekt. Das bedeutet, dass sie 86% der Zeit von den Lügnern getäuscht wurden, die aufrichtig mit ihnen umgehen und diese Lügner für die Wahrheit hielten.
Erfahrung
Agenten Agenten
mit mit
Weniger mehr Was beurteilen sie?
95 100 Alle Spiele
Bestimmte Übereinstimmungen
93 100 Wahrheit sagen, aufrichtig aussehend
97 100 Liegendes, unaufrichtiges Verhalten
37 20 Alle Abweichungen
Spezifische Fehlpaarungen
54 36 Wahrheit sagen, unaufrichtig
30 14 Liegend, aufrichtig
