In jüngster Zeit gab es eine Reihe von Terroranschlägen, die von Einzelpersonen verübt wurden, die allein unter dem Einfluss extremistischer Propaganda agierten, auf die sie im Internet zugegriffen hatten. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob dies ein statistisches Zeichen oder der Beginn eines neuen und gefährlichen Trends ist.
Mediengespräche konzentrieren sich sofort auf die Psychologie und Motivationen der Mörder. Was bringt jemanden dazu, massiv und wahllos zu morden? Wie sehr sind diese wahrhaft gläubigen politischen / religiösen Extremisten? Oder sind sie psychisch krank?
Psychische Krankheit ist ziemlich eindeutig nicht die Motivation von Terroristen, die als Mitglieder von organisierten Gruppen agieren – der Screening-Prozess, der Teil ihrer Rekrutierung ist, kümmert sich darum. Aber was ist mit denen, die alleine töten – sind sie eher Einzelkämpfer oder psychisch kranke streunende Hunde?
Dr. Tad Tietze ist ein Psychiater in Sydney, der sich besonders für diese Überschneidung zwischen Politik und Geisteskrankheit interessiert. Er schreibt:
"Mit mehr Terroranschlägen auf westlichem Boden, die von lokal geborenen und gezüchteten Extremisten verübt werden, ist die Vorstellung wieder aufgetaucht, dass solches Verhalten durch psychische Störungen verursacht wird. Solche Erklärungen basieren jedoch fast immer auf wackeligen Annahmen.
Der klassische Fall in den letzten Jahren ist der des norwegischen rechten Massenmörders Anders Behring Breivik, der im Juli 2011 77 Menschen tötete. Obwohl Breivik kurz vor der Begehung des Verbrechens ein zusammenhängendes politisches Manifest von 1500 Seiten im Internet veröffentlichte, große Platten davon wörtlich kopiert von bekannten rechten Publikationen und Websites – viele Kommentatoren beeilten sich, ihn als einen geistesgestörten "Einzelgänger" darzustellen, da seine Handlungen keine weitere soziale oder politische Relevanz hatten.
Aber für jeden, der dem Aufstieg der rassistischen Rechten Europas gefolgt ist, waren die Verbindungen offensichtlich. Meine Bestürzung über diesen Prozess der Entpolitisierung veranlasste mich, ausführlich über den Fall zu schreiben und das Buch Über Utoya: Anders Brevik, Rechter Terror, Rassismus und Europa mitzuarbeiten . In jüngerer Zeit habe ich einen Artikel speziell über die psychiatrische Kontroverse in Australasian Psychiatry veröffentlicht.
In diesem Artikel erzähle ich, wie das erste vom Gericht ernannte psychiatrische Team Breivik mit "paranoider Schizophrenie" diagnostizierte. Erstaunlicherweise gelangten sie zu dieser Schlussfolgerung und räumten ein, dass sie "zur politischen Botschaft oder zum Standpunkt des Subjekts nicht Stellung genommen hatten".
Ihre mangelnde Beschäftigung mit Breiviks Politik führte dazu, dass sie nicht-psychotische Erklärungen für seine Überzeugungen und sein Verhalten ignorierten. Zum Beispiel definierten sie eine Reihe von Begriffen, die in den extremen Rechten und Online-Spiel-Subkulturen, mit denen Breivik in Verbindung gebracht wurde (zB "national darwinist", "justiciar knight"), als selbstgeprägte "Neologismen", ein Symptom der Schizophrenie, definiert wurden. Als Bivivik vor Gericht davon in Kenntnis gesetzt wurde, sagte er, dass Breiviks persönlicher Gebrauch dieser Worte irgendwie psychotisch sei, weil er Teil seines wahnhaften Systems sei. Wie die Richter sagten, "kann eine solche Sichtweise leicht zu einem Zirkelschluss führen".
Ein britischer Psychiater nannte den Bericht später "eine Quelle, die den Beruf der forensischen Psychiatrie in Verlegenheit brachte."
Es gab öffentlichen Aufschrei über den Inhalt des Berichts, als er den Medien zugespielt wurde, und das Gericht unternahm den beispiellosen Schritt, eine zweite Untersuchung anzuordnen. Dieser Bericht, der im Urteil des Gerichts bevorzugt wurde, berücksichtigte Breiviks Politik und fand ihn rechtlich gesund und verantwortlich für seine Verbrechen (obwohl es ihn auch mit Persönlichkeitsstörung diagnostizierte).
Die früheren Versuche, Terroristen als psychisch krank zu bezeichnen, waren ähnlich angespannt. Wie eine maßgebliche Zusammenfassung der Forschung bis Ende der 90er Jahre ergab, "sind die Ergebnisse, die das Pathologiemodell unterstützen, selten und im Allgemeinen von schlechter Qualität. Im Gegensatz dazu sind die Beweise, die auf eine terroristische Normalität schließen lassen, sowohl reichlich als auch von besserer Qualität. "Dies verhinderte zwar keine neue Forschungswelle während des Krieges gegen den Terror, doch trotz übertriebener Behauptungen einiger Ermittler sind nur wenige Beweise für psychische Gesundheit erschienen Probleme sind ein wesentlicher Treiber des islamistischen Terrorismus.
Ausländische terroristische Bedrohungen werden im Allgemeinen nicht als Psychopathologie, sondern als religiös, ideologisch oder ethnisch definiert. "Eigenheim" -Terror hat jedoch Auswirkungen auf das Selbstverständnis der westlichen Gesellschaften. Der Ansturm, Breivik als wahnsinnig zu malen, war meiner Meinung nach zum Teil darauf zurückzuführen, dass ein weißer Mittelschicht-Norweger so ein abscheuliches Verbrechen verübte. Wenn er wütend war, brauchte er keine weitere Erklärung.
Das Risiko einer psychiatrischen Überforderung in solchen Fällen ist groß. Politik ist eine zutiefst soziale Aktivität und kann nicht auf die Psychologie der beteiligten Personen reduziert werden. Indem sie versuchen, psychiatrische Prinzipien auf den politischen Extremismus anzuwenden, können Psychiater die Situation falsch interpretieren und als unwissende Diener politischer Absichten enden, die sich ihrer Kontrolle entziehen. "
Vielen Dank, Dr. Tietze, für diese wunderbar klärenden Kommentare.
Die psychiatrische Diagnose funktioniert am besten in der klinischen Praxis und wenn die Präsentation klar abgegrenzt ist und dem klassischen Symptom-, Verhaltens- und Kursmuster folgt, das in einem der DSM-Kriterien festgelegt ist.
Psychiatrische Diagnose funktioniert am schlechtesten in forensischen Einstellungen (und in Medien Diskussionen), wenn gezwungen, Schwarz-Weiß-Unterscheidungen an inhärent unscharfen Grenzen zu machen.
Die psychiatrische Diagnose unterliegt auch einer großen interkulturellen Fehlinterpretation. Dr. Tietze weist darauf hin, wie weit weg von der Basis die ersten Breivik-Evaluatoren gingen, weil sie mit der rechtsradikalen Ideologie und Terminologie nicht vertraut waren. Eine fixe, falsche, sogar bizarre Idee ist keine Täuschung, wenn sie von einer ganzen Gruppe ähnlich fehlgeleiteter Leute gehalten wird.
Sie können die Person nicht aus ihrem sozialen / politischen / religiösen Kontext herausreißen und die psychiatrische Diagnose isoliert beurteilen. Psychiater sind gut beraten, die Warnung zu beachten: "Sprich nicht, es sei denn, du bist dir sicher, dass du die Stille verbessern kannst."
