Ich habe mich oft gefragt, ob die so genannten sozialen Medien so genau beschrieben werden können wie die antisozialen Medien. In Restaurants zum Beispiel sehen Sie oft Menschen, sogar Liebhaber, die sich an ihren Bildschirmen aufhalten und nicht an der Person neben oder neben ihnen. Da das Gras auf der anderen Seite immer grüner ist, ist das Gespräch auf dem Bildschirm interessanter als am Tisch. Vielleicht bevorzugen wir virtuelle Menschen gegenüber echten Menschen.
Darüber hinaus sind viele der in den sozialen Medien geäußerten Gefühle ausgesprochen unangenehm. Laut einem Artikel im British Journal of Psychiatry [1], als ein junger Mann im Alter von 21 Jahren in einem schwedischen Forum ankündigte, dass er seinen Selbstmord live durchhängen würde, schreibt ein Mitarbeiter des Internetforums:
Dummer Fick, Strangulation ist kein Vergnügen. Haben Sie kein Auto … Kohlenmonoxid-Regeln.
Nach dem Selbstmord gab es viel mehr Posts als vorher oder währenddessen. Den Autoren zufolge hielten 49 Prozent der Menschen, die eine Einstellung zum Selbstmord zum Ausdruck gebracht hatten, es für tragisch, aber 24 Prozent fanden es spannend, interessant oder witzig. Ein Beitrag hat gelesen:
Nenn mich krank, aber habe noch nie so viel in meinem Leben gelacht lol [laut lachen].
Es scheint, dass die sozialen Medien die Zensur nicht so sehr abgeschafft haben, als sie (zumindest einige für einige) nicht nur die Selbstzensur abgeschafft haben, sondern auch, dass sie manchmal oder oft wünschenswert ist. Der allgemeine Anstand kann die Inkontinenz in der Öffentlichkeit nicht überleben.
Fast die Hälfte der Posts, die die Verantwortung für den Suizid diskutierten, deuteten an, dass diejenigen, die vor und während des Forums an dem Forum teilnahmen, Verantwortung trugen, entweder indem sie den jungen Mann drängten ("Viel Glück!") Oder zu passiv waren. Aber die Art und Weise, in der diese Beiträge geschrieben wurden, deutet kaum darauf hin, dass die Milch der menschlichen Freundlichkeit stark durch die Adern der Schriftsteller lief:
All diese ekelhaften Idioten … die ihn dazu anspornten. Hoffe, du wirst für den Rest deines Lebens leiden. Schmutzige Bastarde!
Oder:
Hoffe aufrichtig, dass du das für den Rest deines Lebens mit dir trägst … Bist du jetzt zufrieden, du verdammte Idioten?
Beachten Sie, dass dies nicht nur moralische Verurteilung ist und die Hoffnung, dass die betroffenen Menschen (und andere) von der Erfahrung lernen werden: Es ist vielmehr die rachsüchtige Hoffnung, dass sie sehr leiden werden.
Von denen, die über die Möglichkeit sprachen, den Selbstmord zu verhindern, dachten 38 Prozent (36 an Zahl), dass dies verhindert werden könnte oder sollte. Unter den Posts von denen, die dachten, es hätte nicht verhindert werden sollen, waren die folgenden:
Ha-ha, toll, wenn du dich umbringen willst, ist es deine eigene Entscheidung, niemand sollte sich einmischen.
Oder:
Das ist krank, aber wie gesagt, warum soll der Typ aufhören? Wenn er nicht länger leben möchte, liegt es an ihm, die Entscheidung zu treffen
oder nicht.
Oder:
Es gibt viele Gründe, Selbstmord zu begehen, aber ich respektiere Menschen, die es wollen, schließlich ist es ihr eigenes Leben und Körper, und ich denke, sie sollten es tun
mit diesen Dingen tun dürfen, was sie wollen.
Mit anderen Worten, sie haben ein unveräußerliches Selbstmordrecht.
Die Grobheit dieser Denkweise ist nicht nur offenkundig, sondern charakteristisch für diejenigen, deren Moralphilosophie sich weitgehend auf die Aufzählung der Rechte beschränkt. Der utilitaristische Jurist und Philosoph Jeremy Bentham nannte einst die Rede von "Unsinn der Rechte auf Stelzen", aber unabhängig von ihrer philosophischen Rechtfertigung hat der Glaube an ihre Existenz, besonders wenn sie sich vermehren, die Wirkung, die moralische Reflexion abzustumpfen. Wenn ich zum Beispiel jemanden höre, der sagt, dass Menschen ein Recht auf Gesundheitsversorgung haben, frage ich ihn, ob er sich irgendeinen Grund vorstellen kann, warum Menschen eine andere Gesundheitsversorgung haben sollten als dass sie ein Recht darauf haben: und im Allgemeinen können sie nicht denken aus einem solchen Grund.
Nehmen wir für einen Moment an, dass es wirklich ein Selbstmordrecht gibt. Würde es folgen, dass Sie das Recht hatten, in der Öffentlichkeit Selbstmord zu begehen, wo immer Sie wollten, mit welchen Mitteln auch immer Sie wollten? Für diejenigen, die, wie der oben zitierte Schriftsteller, glauben, dass "es [das Selbstmörder] selbst Leben und Körper ist, und … er sollte tun dürfen, was er mit diesen Dingen will," die Antwort muss sein "Ja: "Sie können Ihr Leben überall und jederzeit verlassen, wie Sie es möchten. Aber wenn diese Haltung allgemein akzeptiert würde, würde dies eine Gesellschaft mit sich bringen, in der jemand Sie wegen Verletzung seiner Rechte verklagen könnte, indem er verhindert, dass er von einer Brücke oder vor einem Zug springt. Eine solche Gesellschaft wäre sehr gefühllos.
Oder nehmen Sie das Konzept des eigenen Körpers und Lebens. Man besitzt weder seinen Körper noch sein Leben, denn eine solche Beziehung impliziert, dass man getrennt von seinem Körper oder seinem Leben existieren kann. Aber selbst wenn ein solches Eigentumsverhältnis bestünde, würde das kein Verfügungsrecht bedeuten. Ich besitze mein Haus, aber ich kann es nicht so lassen, wie ich es mag; Es würde sowohl moralische als auch rechtliche Einwände gegen mich geben, wenn ich es entschieden hätte. Eigentum bedeutet nicht automatisch ein unbegrenztes Verfügungsrecht.
Ich glaube, dass Selbstmord rational und unter Umständen lobenswert sein kann, aber das liegt nicht daran, dass Selbstmord ein Recht ist. Die Rede von Rechten vergröbert die moralische Reflexion, und ich vermute, dass die sozialen Medien in einer unbestimmten Anzahl von Personen sie weiter vergröbern.
[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G., und Wasserman, D., Fallstudie von Beiträgen vor und nach einem Selbstmord in einem schwedischen Internetforum, BJ Psych., 2015, 207, 476-482