In Stephen Sondheims dunklem Musical Sweeney Todd erfahren wir, dass "die Geschichte der Welt, meine Süße, wer gegessen wird und wer zu essen bekommt." In der Sachwirklichkeit, die wir alle bewohnen, gibt es Freude und Schmerz, Leiden und Freude , gegessen und esser, Leben und Tod, Wachstum und Verfall … Dennoch ist es, besonders in modernen städtischen Gebieten, überraschend einfach, dass die Menschen längere Zeit ohne Todesfolge gehen können. Sogar in natürlichen Umgebungen sind kranke oder tote Tiere vergleichsweise selten, hauptsächlich weil die Erkrankten nicht lange überleben und die Verstorbenen schnell verbraucht und / oder zersetzt werden. Aber das heißt nicht, dass Krankheit, Alter und Tod in irgendeiner Weise besiegt worden sind!
In der Tat hat die moderne Technologie durch die Verlängerung der durchschnittlichen menschlichen Lebensspanne, ohne Krankheit, Alter und Tod zu beseitigen, ein erweitertes Spielfeld geschaffen, das neue Möglichkeiten für das bietet, was die Buddhisten dukkha ("Leiden") nennen. Es hat sicherlich Fortschritte in der öffentlichen Gesundheit gegeben, und doch ging es dabei hauptsächlich um die Substitution alter Krankheiten durch neue Krankheiten (weniger tödliche Epidemien wie Pocken oder Typhus, schwächere Krankheiten – oft komplex verbunden mit Umweltverschmutzung – wie Krebs, Herz) Krankheit, Diabetes, etc.), sowie zunehmend längere Zeiträume des Alters und daher Senilität, Demenz, usw. Diese chronischen Bedingungen sind die neuen Epidemien geworden, aber während Pocken, Typhus, Typhus, Cholera, etc., relativ schnell getötet , diese Geißeln nicht.
Schlimmer noch, vielleicht sind diese ganz "natürlichen" Fälle bösartiger genetischer Eigenwerbung auf Kosten anderer. Zum Beispiel haben Biologen Kindestötung bei zahlreichen Arten dokumentiert, einschließlich Löwen und vielen nichtmenschlichen Primaten wie Langur-Affen und Schimpansen. Das Grundmuster ist, dass, wenn der dominante Mann in einer Haremsgruppe gestürzt wird, sein Ersatz oft systematisch die Säuglinge tötet (unabhängig von sich selbst), wodurch die stillenden Mütter ihr sexuelles Radfahren wieder aufnehmen, worauf sie sich mit dem Mörder ihres Kindes paaren. Es ist wirklich schrecklich, so dass sogar hartäugige Biologen Schwierigkeiten hatten, ihre Allgegenwart und sogar bis vor kurzem ihre "Natürlichkeit" zu akzeptieren. Aber natürlich ist es auch, und auch eine leicht zu verstehende Konsequenz der Evolution als ein hirnloses, automatisches, und ein wertfreier Prozess, dessen treibendes Prinzip, wenn überhaupt, nicht nur amoralisch ist, sondern – von irgendeinem anständigen menschlichen Standard – geradezu unmoralisch ist.
Fügen Sie Fälle von Tiervergewaltigung, Täuschung, Vetternwirtschaft, Geschwistermord, Muttermord und Kannibalismus hinzu, und es sollte klar sein, dass die natürliche Selektion blind, mechanisch, aber effektiv die Selbstverbesserung und Eigenwerbung fördert, die durch keinerlei ethische Erwägungen motiviert ist. Ich sage das in vollem Bewusstsein eines wichtigen Trends in der Tierverhaltensforschung: Die Demonstration, dass Tiere sich oft versöhnen, Frieden schließen und kooperieren; und doch, nicht weniger als die eben genannten moralisch abstoßenden Beispiele, spiegeln diese Verhaltensweisen auch die tiefgründige Selbstzentriertheit des Evolutionsprozesses wider. Wenn das Ergebnis in bestimmten Fällen weniger verwerflich ist als ein totales Abschlachten, dann nur deshalb, weil die natürliche Selektion manchmal nur dazu dient, den Nenner des "Fitness-Verhältnisses" zu reduzieren. In den meisten Fällen erhöht sich der Zähler.
Aber das einzige Ergebnis, das durch natürliche Selektion beurteilt wird, ist, ob eine gegebene Taktik funktioniert – ob sie die Fitness verbessert – nicht ob sie gut, richtig, gerecht, schön, sonst bewundernswert oder in irgendeiner Weise moralisch ist. Warum sollten wir dann auf einen solchen Prozess der moralischen Führung achten? In der Tat, insofern die Evolution Verhaltenstendenzen in uns hervorgebracht hat, die alles andere als Selbst- (und Gen-) Verbesserung kalt und gleichgültig sind, wie wir jetzt mit der Einsicht in den Ursprung solcher Tendenzen bewaffnet sind, würde das nicht moralische Führung suggerieren wir verhalten uns absichtlich – achtsam, wie moderne Buddhisten es gerne ausdrücken – ihnen entgegen?
In dem Film The African Queen beobachtet Katherine Hepburn steif Humphrey Bogart: "Die Natur, Mr. Allnut, ist das, was wir auf die Erde gebracht haben, um darüber hinauszuwachsen." Ich bezweifle stark, dass wir auf die Erde gesetzt wurden, um etwas Besonderes zu tun, Aber wenn wir ethisch sein wollen – anstatt einfach nur "erfolgreich" zu sein – , kann das, was über unsere menschliche Natur hinausgeht, genau das sein, was wir brauchen. Evolution durch natürliche Selektion, kurz gesagt, ist eine wundervolle Sache, über die man etwas lernen kann … aber eine schreckliche Sache, von der man lernen kann.
Am Ende des 19. Jahrhunderts war Thomas Huxley vielleicht der berühmteste lebende Biologe, der in der englischsprachigen Welt als "Darwins Bulldogge" für seine entschlossene und entschiedene Verteidigung der Evolution durch natürliche Selektion bekannt ist. Aber er verteidigte es als wissenschaftliche Erklärung, nicht als moralischen Prüfstein. Im Jahr 1893 machte Huxley dies besonders deutlich in einem Vortrag mit dem Titel "Evolution and Ethics", der in einem vollgepackten Haus an der Universität Oxford gehalten wurde. "Die Praxis dessen, was ethisch das Beste ist", sagte er,
"… was wir Güte oder Tugend nennen – beinhaltet ein Verhalten, das in jeder Hinsicht dem entgegensteht, was im kosmischen Existenzkampf zum Erfolg führt. Anstelle der rücksichtslosen Selbstbehauptung verlangt es Selbstbeschränkung; anstatt alle Konkurrenten beiseite zu schieben oder zu treten, verlangt es, dass das Individuum nicht nur respektiert, sondern seinen Mitmenschen hilft; Sein Einfluss ist nicht so sehr auf das Überleben des Stärkeren gerichtet, sondern darauf, so viele Menschen wie möglich zu überleben. "
"Der ethische Fortschritt der Gesellschaft hängt," so Huxley, "nicht davon ab, den kosmischen Prozess, also Evolution durch natürliche Auslese, zu imitieren, sondern noch weniger davor, vor ihm davonzulaufen, sondern ihn zu bekämpfen."
Es mag den Menschen unmöglich erscheinen, die Evolution zu "bekämpfen", da der Homo sapiens – nicht weniger als jede andere Spezies – eines ihrer Produkte ist. Noch ist Huxleys Ermahnung nicht unrealistisch. Es scheint zum Beispiel so zu sein, dass jeder von uns zu einem gewissen Grad einen Weg abnehmender Selbstsucht und zunehmenden Altruismus erfährt, beginnend mit der infantilen Überzeugung, dass die Welt nur für unsere persönliche Befriedigung existiert und dann im Laufe der Zeit die Mildes von erhöhter Weisheit und Perspektive, wenn wir uns der anderen Leben um uns herum bewusst werden, die nicht alle auf uns selbst ausgerichtet sind. George Eliot bemerkte in ihrem Roman " Middlemarch" , dass "wir alle in moralischer Dummheit geboren sind und die Welt als Euter nehmen, um uns selbst zu ernähren." Im Laufe der Zeit wird diese "moralische Dummheit" in unterschiedlichem Maße durch ethische Schärfe ersetzt , dessen Schärfe weitgehend durch die Menge selbstlosen Altruismus, die erzeugt wird, beurteilt werden kann.
Eine der wichtigsten buddhistischen Lehren, das "Metta Sutra", entwickelt eine sehr ähnliche Lektion. Täglich von Theravadan Mönchen rezitiert, enthält es diese Ermahnung:
"So wie eine Mutter mit ihrem Leben ihr Kind schützt, ihr einziges Kind, so sollte man mit einem grenzenlosen Herzen alle Lebewesen schätzen. Lasst die Gedanken der liebenden Güte für die ganze Welt grenzenlos strahlen, in den Himmel und in die Erde, überall, ungehindert, frei von jeglichem Hass oder Böswilligkeit. Stehen oder gehen, sitzen oder liegen, so lange man wach ist, sollte man diese Achtsamkeit entwickeln. "
Metta in Pali (oder Maitri in Sanskrit) wird oft als "zärtliche Anschauung " oder "liebevolle Freundlichkeit" übersetzt, zwei eher klobige Phrasen, die dennoch einen entzückenden altmodischen (aber nie außer Mode befindlichen) Geschmack teilen.
David P. Barash ist ein evolutionärer Biologe, langjähriger Buddhist und Professor für Psychologie an der Universität von Washington, dessen jüngstes Buch die buddhistische Biologie ist: die antike östliche Weisheit trifft auf die moderne westliche Wissenschaft , die gerade von Oxford University Press veröffentlicht wurde.
