Im September kam die US-amerikanische "Preventive Services Task Force", ein Gremium von medizinischen Experten, zu dem Schluss, dass Tests, die auf Eierstockkrebs untersucht werden, mehr schaden als nützen. Aus diesem Grund werden die Versicherer vom Bundesgesetz nicht dazu verpflichtet, solche Tests zu bezahlen.
Und die Ankündigung wurde fast still.
Warum wurde diese Empfehlung mit solcher Unbehaglichkeit begrüßt, als frühere und ähnliche Schlussfolgerungen des gleichen Gremiums über Prostatakrebs-Screening und Brustkrebs-Früherkennung (bei Frauen unter 40 Jahren) einen Tsunami der Kritik hervorriefen? Hier sind ein paar Gründe, der eine krankhaft und der andere psychologisch.
Erstens, Eierstockkrebs ist oft eine tödliche Krankheit, oft schnell. Das heißt, es gibt keine Menschenmenge von Überlebenden von Eierstockkrebs, die sich für aggressiveres Screening einsetzen. Im Gegensatz dazu, Prostata-und Brustkrebs sind oft ziemlich langsam wachsenden, so langsam in der Tat, dass viele Experten behaupten, dass viele dieser Krebsarten sind am besten auf sich selbst überlassen. Diese Langsamkeit hat es tatsächlich so schwierig gemacht, die Vorteile des Screenings auf diese Krebsarten zu bewerten. Wenn Menschen nach einer Krebsdiagnose viele Jahre oder sogar Jahrzehnte leben, ist es schwierig, Studien durchzuführen, die groß genug sind, um irgendeinen Überlebensvorteil für das Screening oder die frühe Behandlung zu finden. Im Fall von Eierstockkrebs wäre jedoch ein wirklich wirksamer Screening-Test – wenn er Leben rettet – relativ einfach zu etablieren. Es ist also klar, dass unser Mangel an einem guten Screening-Test nicht einfach das Ergebnis von zu schwachen klinischen Studien ist. Wir haben einfach nichts, was funktioniert. Und wir haben auch nicht viele Ovarialkarzinom-Überlebende, überzeugt davon, dass der Screeningtest ihr Leben gerettet hat, wer sich für aggressiveres Screening einsetzen kann.
Aber wir haben überlebende Angehörige, die die tragischen Konsequenzen einer Eierstockkrebsdiagnose gesehen haben. Warum sind diese Überlebenden nicht motiviert worden, mehr Vorsorge zu treffen?
Ich gehe davon aus, dass die Früherkennung von Eierstöcken nie Routine war, und es wurde nie eine Werbekampagne für öffentliche Dienstleistungen entworfen, um Frauen dazu zu bringen, getestet zu werden.
Sobald die Menschen daran gewöhnt sind, etwas zu bekommen, widersetzen sie sich den Bemühungen, es wegzunehmen. Jahrelang haben Experten 40- bis 50-jährigen Frauen gesagt, dass sie Mammogramme bekommen sollen. Wer kann den Leuten die Schuld geben, dass sie sich damals aufregen, wenn diese Experten ihre Meinung geändert haben? Gleiches gilt für die Hormonersatztherapie bei postmenopausalen Frauen. Die Ärzte propagierten diese Medikamente lange Zeit als "Zwilling" und sagten, dass sie gleichzeitig Hitzewallungen behandeln würden, da sie die Herzen der Frauen vor koronarer Herzkrankheit schützen würden. Als dann eine randomisierte Studie zeigte, dass die Hormonersatztherapie tatsächlich das Risiko für einen Herzinfarkt erhöhte, waren Frauen verständlicherweise verärgert.
Ich bin der Ansicht, dass ich den Experten – in diesem Fall der Taskforce – vertraue, Beweise sorgfältig abzuwägen. Wenn sie zu dem Schluss kommen, dass Screening-Tests der Standard der Versorgung sein sollten, nehme ich sie bei ihrem Wort und erkenne dabei an, dass, wenn mehr Beweise eintreffen, sie ihre Meinung ändern können.
Denn so funktioniert die Wissenschaft.
Zuvor auf Forbes gepostet.
