Ein neuer Essay von Aviva Rutkin mit dem Titel "Wann ist ein Tier eine Person? Neurowissenschaft versucht, die Regeln "konzentriert sich auf die entmutigende Frage," Wann ist ein Tier eine Person? "Es ist sicherlich eine sehr wichtige Frage und auch ein" heißes "Thema, da viele Menschen arbeiten, um den rechtlichen Status der" Person "zu erreichen für nichtmenschliche Tiere (Tiere). Zum Beispiel haben Anwalt Steven Wise und Leute, die mit dem Nicht-Menschen-Rechte-Projekt arbeiten, daran gearbeitet, juristische Personen für Schimpansen zu erreichen, und ein neuer Essay des Philosophen Mark Rowlands mit dem Titel "Are animals persons?" Kommt zu dem Schluss, dass Personalität über das Tierreich weit verbreitet ist. "Weitere Informationen zum Thema Menschlichkeit bei anderen Tieren finden Sie hier.
Beinahe menschlich?
Der Titel von Frau Ritkins Essay ist "Fast menschlich?" Und als ich das sah, dachte ich sofort darüber nach, ob es wirklich möglich ist, Intelligenz oder Empfindungsvermögen zu skalieren und Vergleiche zwischen Individuen verschiedener Spezies anzustellen. Ihr Essay ist derzeit online nicht verfügbar, also hier sind ein paar Schnipsel, um Appetit auf mehr zu machen.
Was die Bemühungen von Steven Wise betrifft, schreibt Frau Ritkin:
… das Non-Profit-Projekt Nonhuman Rights hat Aufmerksamkeit auf seine Versuche gelenkt, legale Maßnahmen zu ergreifen, um gefangene Schimpansen zu befreien – bislang Hercules und Leo aus einem Long Island Forschungslabor und Kiko und Tommy aus Privatbesitz. Ein neuer Dokumentarfilm, Unlocking the Cage, beschreibt die bislang erfolglose Suche der Gruppe nach dem, was ihr Präsident Stephen Wise als "legale Transsubstantiation" bezeichnet. Wenn die Gerichte jemals zu ihren Gunsten finden, "würde das nichtmenschliche Tier aus diesem Gerichtssaal kommen und genau das Gleiche sehen, aber ihr legaler Status würde für immer verändert werden", sagte Wise zu dem Film.
Frau Ritkin bemerkt auch,
Die öffentliche Meinung scheint sich dahingehend zu verlagern, Tieren zumindest einige Rechte zu geben. Letztes Jahr hat eine Gallup-Umfrage ergeben, dass 32 Prozent der Menschen in den USA glauben, dass Tiere die gleichen Rechte wie Menschen erhalten sollten – ein Anstieg um acht Punkte seit 2008.
- Was wir von "einem Tag ohne Frau" lernen können
- Alle Motivation ist Selbstmotivation
- 6 Mythen über Männer, Frauen und Beziehungen
- Massenmord: Ein Berg gemischter Gefühle
- Ein Patientenvertrag
Aber welche Rechte könnten das sein? Das Nonhuman Rights Project konzentriert sich auf Habeas Corpus, um sich vor unrechtmäßiger Inhaftierung zu schützen. Die Gruppe möchte, dass gefangene Schimpansen in ein Heiligtum geschickt werden, wo sie in einer wilderen und offeneren Umgebung leben können. Bisher hat kein Richter zugunsten ihrer Sache entschieden. Im Mai wurde jedoch bekannt gegeben, dass die Schimpansenforschungseinrichtung, in der Hercules und Leo leben, das Paar zusammen mit den 200 anderen in ein Heiligtum transferieren wird.
Eine Checkliste für die Person
Ein wichtiger Aspekt von Frau Ritkins Essay ist die Aufnahme einer Checkliste für Personalität. Sie schreibt:
Die Philosophen stimmen nicht genau überein, was es für ein Tier braucht, um sich als Person zu qualifizieren. Kristin Andrews von der York University in Toronto, Kanada, schlägt vor, nach den sechs hier aufgeführten Attributen zu suchen.
Subjektivität
Zeige Emotion, Perspektive und einen Standpunkt. Schimpansen und Bonobos werfen Wutanfälle, wenn sie sich nicht durchsetzen. Ein Forscher hat berichtet, dass ein Pavian einen Rivalen uriniert, um sich zu rächen.
Rationalität
Die Fähigkeit zu denken und vernünftig zu denken. Elefanten, Affen, Vögel und sogar Fische haben etwas Verständnis für grundlegende Mathematik gezeigt. Einige Tiere können mit schwierigeren Problemen umgehen: In einer Studie haben Orang-Utans die Prinzipien der Wasserverdrängung ausgearbeitet, um eine Erdnuss zu erhalten. Viele Tiere beherrschen auch Werkzeuge: Schimpansen benutzen Blätter zum Beispiel als Toilettenpapier, und Krähen machen ihre eigenen Hakenwerkzeuge zum Futter.
Ein unverwechselbarer, individueller Charakter. Einzelne Tintenfische können schüchtern oder fett sein; Haie können sozialer oder einsamer sein; und einige große Titten verhalten sich vorsichtig, während andere umgekehrt sind. Die Mitglieder einiger Spinnenarten können variieren, wie fügsam oder aggressiv sie sind. Was Schimpansen betrifft, können ihre Persönlichkeiten auf einer Sechs-Punkte-Skala sitzen.
Beziehungen
Die Fähigkeit, sich mit anderen Lebewesen zu verbinden und sich um andere zu kümmern und um sie zu kümmern. Grindwale bleiben beim Tauchen nahe beieinander und benutzen häufigen körperlichen Kontakt, ein Verhalten, das aussieht, als ob es sozialen Komfort gibt. Affen und Elefanten trauern um den Verlust von Mitgeschöpfen. Auch Nachahmung kann ein Zeichen für die Fähigkeit sein, Beziehungen zu knüpfen – neugeborene Schimpansen können zum Beispiel Mimik nachahmen.
Erzählendes Selbst
Das Gefühl, eine autobiographisch verbundene Vergangenheit und Zukunft zu haben. Delfine können sich an Tricks erinnern, die sie in der Vergangenheit gemacht haben. Menschenaffen haben die Fähigkeit, nach vorne und nach hinten zu schauen: indem sie sich an wichtige Ereignisse aus zuvor gesehenen Filmen erinnern oder ein Werkzeug mitnehmen, um ein von Menschen geschaffenes Puzzle zu lösen.
Autonomie
Die Fähigkeit, Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Die Kommunikation könnte auf die Präferenz eines Tieres hindeuten – etwa wenn ein Orang-Utan beobachtet wurde, der mit einer Kokosnuss pantomimierte. Einige Arten zeigen auch Anzeichen von unterschiedlichen sozialen Kulturen; Orcas zum Beispiel leben in Gruppen mit ihrem eigenen Lebensstil, ihrer sozialen Struktur und ihren Jagdtechniken. "
Können wir die Intelligenz wirklich zwischen den Arten skalieren und sollte Intelligenz die entscheidende Maßnahme sein, um Personalität zu gewähren?
"… die Frage ist nicht, können sie begründen? noch, können sie reden? aber können sie leiden? (Jeremy Bentham)
Zwei Sätze, die mir in Frau Ritkins Essay auffallen, sind: "Anstatt den Tieren die volle Aufwertung zu geben, könnten wir anfangen, sie als Nah-Personen oder zumindest als Kreaturen mit erhöhtem moralischen Wert zu verstehen. Wir könnten dann Rechte proportional zu ihren Fähigkeiten und ihrer Intelligenz verleihen. "(Meine Betonung)
Es ist klar, dass die Menschen der Standard sein werden, gegen den andere Tiere verglichen werden und auf die Tiere "aufgewertet" werden, und ich sehe nicht, wie diese Übung die Dinge wirklich klären wird. Zwei Fragen kamen mir sofort in den Sinn: "Was ist eine Nahestehende?" Und "Was ist mit Menschen, die Nahestehende sind?" Ich werde hier nicht über diese Fragen nachdenken, und ich weiß, dass sie diskutiert wurden von Philosophen und Juristen mit unterschiedlichen Standpunkten.
Wie wirkt sich das Empfindungsvermögen auf die Beurteilung der Persönlichkeit aus? Ein wichtiger Punkt betrifft die Konzentration auf Intelligenz oder Intelligenz, aber viele Menschen befassen sich wirklich mit der Fähigkeit eines Individuums, verschiedene Emotionen oder Empfindungsvermögen zu erfahren. Wenn Menschen sich um das Wohlbefinden einer Person kümmern, konzentrieren sie sich oft auf ihre Fähigkeit, Schmerz zu empfinden. Wie Jeremy Bentham und andere bevorzuge ich die Verwendung von Empfindungsfähigkeit als Leitfaden für die Gewährung von Personalität. Offen gesagt, ich habe keine Ahnung, wie Empfindungsvermögen oder die Fähigkeit, Schmerz zu fühlen, zuverlässig zwischen Individuen der gleichen oder verschiedener Arten skaliert werden kann.
Die Schwierigkeiten der artübergreifenden Vergleiche von Intelligenz und Empfindungsvermögen
Ich betrachte in zwei früheren Aufsätzen Fragen des Ausmaßes oder des Verhältnisses zu Intelligenz und Empfindungsvermögen. In "Sind Schweine so schlau wie Hunde und ist es wirklich wichtig?" Ich schrieb: "Ich denke nicht, dass Fragen, die die Intelligenz verschiedener Arten vergleichen, nützlich sind, weil Individuen tun, was sie brauchen, um Kartenträger ihrer Spezies zu sein . Der Vergleich von Mitgliedern der gleichen Spezies könnte nützlich sein, wenn es darum geht, wie Menschen soziale Fähigkeiten lernen oder wie schnell sie verschiedene Aufgaben lernen. Der Vergleich von Hunden mit Katzen oder Hunden mit Schweinen ist jedoch wenig aussagekräftig. " Vergleiche von Intelligenz sind mit Fehlern behaftet, und Arten sind schwer genau zu ordnen.
In einem anderen Essay mit dem Titel "Do 'Smarter" leiden Hunde wirklich mehr als "Dümmer Mäuse?" Ich dachte über Probleme bei der zuverlässigen Skalierung der Empfindungsfähigkeit und der möglichen Beziehung zwischen Intelligenz und Empfindungsvermögen nach. Ich betonte, dass es keine Beweise dafür gibt, dass angeblich schlauere Tiere mehr leiden als Tiere, die angeblich nicht so intelligent sind. In diesem Aufsatz habe ich auch geschrieben: "Es ist auch klar geworden, dass das Wort, Intelligenz 'im Hinblick darauf zu betrachten ist, was ein Individuum tun muss, um ein kartentragendes Mitglied seiner Spezies zu sein, und dass Vergleiche zwischen Spezies nicht' Das sagt uns wirklich viel. Wenn man also fragt, ob ein Hund schlauer ist als eine Katze oder eine Katze, ist er klüger als eine Maus und führt nicht zu Antworten, die sehr aussagekräftig sind. Auch die Frage, ob Hunde mehr leiden als Mäuse, ignoriert, wer diese Tiere sind und was sie tun müssen, um in ihren eigenen Welten zu überleben und zu gedeihen, nicht in unseren oder in denen anderer Tiere. "
Individuelle Schmerzen sind wichtig
"Do 'Smarter' Hunde leiden wirklich mehr als 'Dümmer Mäuse?" Ich schrieb auch, "wir müssen den Schmerz und das Leiden von' weniger intelligenten 'Tieren sehr ernst nehmen und diese speziesistischen Argumente über' höher 'und' niedriger ' Tiere müssen zurückgestellt werden. Ich betonte auch: "Die Schmerzen von angeblich 'intelligenteren' Tieren sind nicht moralischer als die Schmerzen von 'dümmeren Wesen'. Solide Wissenschaft unterstützt diese Ideen und ich stehe zu dieser Schlussfolgerung. "Drei Jahre später tue ich immer noch.
In diesem Sinne sagt Dr. Lori Marino, Gründerin des Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc.: "Es geht nicht darum, diese Tiere zu ordnen, sondern die Menschen neu zu überdenken, wer sie sind. Sie sind sehr kultivierte Tiere. "
Es ist schwer genug für Menschen, Schmerz unter Menschen genau zu skalieren, und es ist schwieriger und arrogant anzunehmen, dass wir den Schmerz für andere Tiere skalieren können. Mein Schmerz ist mein Schmerz, dein Schmerz ist dein Schmerz, der Schmerz der Hunde ist ihr Schmerz und der Schmerz der Mäuse ist ihr Schmerz. Das Ranking anderer Individuen anderer Spezies im Vergleich zu Menschen oder zu anderen Tieren, einschließlich der Mitglieder ihrer eigenen Spezies, beraubt sie ihrer Individualität und kann auch allzu eigennützig für uns sein.
Ich wünsche allen engagierten Personen, die für nichtmenschliche Tiere arbeiten, viel Glück. Auch bei Misserfolgen machen diese Bemühungen auf die faszinierenden Tiere aufmerksam, mit denen wir unseren großartigen Planeten teilen. Wenn Essays wie Ms. Ritkins von Leuten gelesen werden, die sich nicht einmal vorstellen können, dass andere an solchen Projekten arbeiten, oder von Leuten, die mehr darüber erfahren wollen, was getan wird, können wir nur hoffen, dass sie an Bord gehen und unterstützen diese Bemühungen.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz, warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft der tierischen Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Erhaltung, Unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen und der Jane-Effekt: Jane Goodall feiern (bearbeitet mit Dale Peterson). Die Animations-Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter (mit Jessica Pierce) wird Anfang 2017 veröffentlicht. (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
