Technisch werden lahme Formen der Argumentation als informelle rhetorische Irrtümer bezeichnet und haben oft lateinische Namen (zB post hoc ergo propter hoc).
Das ist schade, denn sie gehören sicher nicht in stickige Lehrbücher. Sie gehören auf die Spitze unserer Zungen, da die Leute diese lahmen Argumente ständig benutzen, auch wir. Wenn Sie Ihren Kürbis schützen wollen (Sie tun das), möchten Sie wie ein Vogelwächter sein, der sie eine Meile entfernt finden kann, und dafür wäre es besser, Streetwise-Bedingungen zu haben.
Es ist auch zu schade, weil “Trugschluss” falsch ist, wie in “Sie haben ein falsches Argument verwendet, um Ihre Position zu verteidigen, daher muss Ihre Position falsch sein.” So funktionieren die Trugschlüsse nicht. Menschen verwenden auch lame Argumente, um echte Argumente zu verteidigen.
Die Irrtümer sind Undikatoren . Sie zeigen nichts darüber an, wie wahr oder falsch ein Argument ist. Das sind keine Gründe – Argumente, die verwendet werden, wenn wir unvernünftig sind. Sie sind nicht zu glauben, was Glaubwürdigkeit bietet , die man nicht glauben sollte.
Wir möchten vorgeben, dass eine Debatte ein vorurteilsloser Versuch beider Parteien ist, um herauszufinden, was wahr ist. Das ist selten der Fall. Häufiger als wir zugeben möchten, sind Debatten Kämpfe um Glaubwürdigkeit mit allen nötigen Mitteln, egal wie lahm, jede Partei versucht, sich gegenseitig anzuheben oder hochzuschreiben, und zieht aus irgendwelchen Gründen oder Unwillen die Oberhand Hand.
Vernünftiger Empirismus oder Wissenschaft – der beste Weg, um zu erraten, was wahr ist – wird oft durch eine Herde von Unwägbarkeiten, die auf die Leichtgläubigkeit der Menschen einwirken, außer Kraft gesetzt.
Wir brauchen bessere straffe Bedingungen für die Irrtümer. Hier sind ein paar, die ich gerade erfunden habe. Ich glaube nicht, dass sie Beine haben. Sie werden in der nächsten Woche keine Haushaltsformeln sein, aber sie geben Ihnen ein Gefühl dafür, was in unserem Vokabular großartig wäre, einfache Ausdrücke, die sich erklären:
Schreckensglaube: Es muss wahr sein, weil Sie Angst haben, es zu glauben.
Shred cred : Es muss wahr sein, weil ich zerkleinere, sehr schnell spreche und dich überwältige.
Gelesene Gutschrift: Es muss wahr sein, weil ich es irgendwo gelesen habe.
Toter Kredit: Es wurde von jemandem gesagt, der schon lange tot war, also muss es wahr sein (ich habe dieses Toga-Guthaben anderswo genannt).
Bed cred: Glauben Sie es, weil ich wirklich sexy bin und wenn Sie damit einverstanden sind, können Sie mich vielleicht schlafen lassen.
Hängen an einem Thread-Kredit: Es gibt einen Thread der Möglichkeit, dass es richtig ist, daher ist es richtig. (Kellyanne Conway verwendet diese häufig.)
Spread cred: Es muss wahr sein, weil jeder es glaubt. Es hat sich weit und breit ausgebreitet.
Headcredo: Einige der brillantesten Köpfe (die sich auf andere Dinge spezialisiert haben) haben daran geglaubt, also muss es wahr sein.
Brotcredo: Glauben Sie es und Sie werden sich gut entwickeln. (Der Begründer der Verhaltensökonomie zieht diese Schlussfolgerung aus seiner illustren Karriere: Die Menschen können so dumm sein, wie sie sein müssen, um ihren Job zu behalten. Also muss es wahr sein.
Geführter Glaube: Unser Führer glaubt es, also muss es wahr sein.
Blutguthaben: Menschen starben für diesen Glauben, also muss es wahr sein.
Zed cred: Dies ist das letzte Wort, das logische Extrem, das Ende der Zeile, also muss es wahr sein.
Med credo: Wie die Medizin ist dieser Glaube eine solche Erleichterung, dass er wahr sein muss.
Verpfändung: Glaube es, Pleeeeease!
Stattdessen glaubwürdig: Da Ihr Argument falsch ist, beweist es, dass ich Recht habe. (An anderer Stelle habe ich diese “Standardlogik” genannt – da Sie falsch liegen, habe ich standardmäßig Recht.)
TED-Empfehlung: Jemand, der charmant, witzig und leidenschaftlich ist, hat es in einem TED-Vortrag gesagt, also muss es wahr sein.
Leadcredo: Ich werde mich wie ein Bleiball auf Sie setzen, bis Sie zugeben, dass es wahr ist.
Shed credo: Man muss es glauben, weil ich schon lange daran gearbeitet habe (das ist das, was Musiker als Übung bezeichnen – als wenn man zum Holzschuppen geht, um zu üben).
Dies ist der andere Grund, warum es nützlich wäre, informelle Namen für die Irrtümer zu haben. Menschen, die ein bisschen kritisches Denken lernen, erinnern sich an die Irrtümer, weil sie Spaß machen und diese ausgefallenen lateinischen Namen haben. Sie schwingen wie Besserwisser der römischen Prätorianergarde aus, überwachen die Welt auf Irrtümer und sperren die Überzeugungen der Menschen als falsch ein, ohne zu wissen, dass Irrtümer nicht beweisen, dass ein Glaube falsch ist.
Es ist zum Beispiel üblich, dass Trolle mit den folgenden Flinten losgehen: “Sie haben gerade ein Argument für Ad-Hominem verwendet , also habe ich Recht und Sie liegen falsch.”
Ein Ad-hominem- Argument ist ein “Argument gegen den Mann”, ein Argument, das, da der Mann, der den Glauben hält, ein schlechter Mensch ist, sein Glaube falsch sein muss.
Ich konnte keinen Ersatz finden, der sich mit Glaubwürdigkeit reimt, also belassen Sie diesen vielleicht als „ Ad-Hominem “. Oder vielleicht roter Glaube : „Ich rede ihn als schlechten Menschen, also glauben Sie ihm nicht (z. B. muss er sich irren.) er ist ein roter Komiker).
Nein, das ist selbst für mich zu viel.
Beachten Sie, dass das Argument des Trolls entzückend heuchlerisch ist: “Da Sie ein Argument für Ad-hominem verwendet haben , sind Sie schlecht und daher ist Ihr Glaube falsch, was beweist, dass ich Recht habe.”
Wie der Troll zeigt, ist die flüchtige Bekanntschaft mit den Irrtümern eine gefährliche Sache.
Eine weitere gefährliche Sache: Rhetorik bringt Ihnen bei, wie man einen Streit auslöst. Logik oder kritisches Denken lehrt Sie, wie Sie ein Argument lösen. Sie werden als zwei Seiten derselben Medaille gelehrt, Rhetorik zur Überredung und kritisches Denken, weil sie nicht zu Unrecht überredet werden.
Wenn Sie also in beiden ein bisschen trainiert haben, werden Sie unvoreingenommen?
Kaum. Die natürliche Tendenz ist, kritisches Denken zu verwenden, um Argumente, die Sie nicht mögen, zu diskreditieren, und Rhetorik, um die Glaubwürdigkeit der Argumente zu stärken, die Sie mögen. Kellyanne Conway macht auch viel davon.
Die Menschen betrachten Trolle als unauffällige Denker. Sie können sehr subtil sein, tief in der Nuance eines Arguments, aber nur selbstsüchtig, nur um die Argumente ihrer Gegner auseinander zu nehmen. Trolle verteidigen ihre eigenen Argumente mit einem sehr breiten rhetorischen Pinsel.
Deshalb musst du deinen Kürbis schützen.
