In meinem früheren Beitrag Die formveränderliche Formbarkeit von Universals in der Universal Grammar habe ich gegen die These argumentiert, dass Sprache Universalien, so wie sie sind, in einer biologischen Vorspezifikation liegen, einer menschlichen genetischen Ausstattung. Aber obwohl Sprachen oft verwirrende Vielfalt aufweisen, scheinen dennoch Gemeinsamkeiten zu bestehen. In diesem Beitrag befasse ich mich mit der Frage, was diese Gemeinsamkeit antreibt, bevor ich eine verwandte Frage anspreche: Wie könnte die Grammatik entstanden sein?
Sprachliche Vielfalt – eine (sehr kurze) Whistle-Stop-Tour
Heute werden zwischen 6000 und 8000 Sprachen auf der Welt gesprochen, unter anderem abhängig davon, wie man einen "Dialekt" von einer "Sprache" unterscheidet – soziale und politische Erwägungen greifen oft ein. Von diesen noch existierenden Sprachen werden rund 82 Prozent von weniger als 100.000 Menschen gesprochen, 39 Prozent von weniger als 10.000 Menschen und 8 Prozent der Sprachen der Welt gelten als gefährdet, eine Sprache stirbt etwa alle 10 Tage aus oder so, auf einigen Schätzungen. Vor 1492, als Christoph Kolumbus 'erste Reise nach Amerika den Beginn des westlichen Imperialismus durch europäische Königreiche markierte, gab es wahrscheinlich doppelt so viele Sprachen wie heute. Und rückwärts in die Zeit projiziert, gab es seit der Ankunft des Homo sapiens vor rund 200.000 Jahren vielleicht sogar mehr als eine halbe Million Sprachen.
Die von den Sprachen der Welt verwendeten Soundsysteme reichen von 11 bis 144 unverwechselbaren Klängen. Und natürlich verwenden die rund 130 Zeichenzeichensprachen, die wahrscheinlich eine radikale Unterschätzung der wahren Zahl darstellen, überhaupt keine Laute. Einige Sprachen, wie Englisch, haben eine ziemlich eingeschränkte Wortstellung, zumindest in kanonischen Sätzen – in diesem Satz küsste das Supermodel den Fensterputzer , wir wissen, dass das Subjekt das Supermodell ist, da es dem Verb vorausgeht. Darüber hinaus können die Wortordnungen der Sprachen sehr unterschiedlich sein. Einige Sprachen haben sogar scheinbar freie Wortstellung, zumindest auf den ersten Blick; einheimische australische Sprachen wie Jiwarli und Thalanyji als Beispiele. Solche Sprachen würden den englischen Satz erlauben: Diese Frau küsste diesen kahlen Fensterputzer wie folgt zu befördern: Dass diese Glatze Frau Fensterputzer küsste .
Während eine Sprache wie Englisch Präfixe und Suffixe zu Wörtern hinzufügen kann – zum Beispiel das Wort interessant kann negiert werden, indem man es uninteressant macht – fehlt einigen Sprachen wie Mandarin die Fähigkeit, Wörter aus kleineren Einheiten zusammen zu bauen. Wieder andere bauen ganze Sätze nicht aus einzelnen Wörtern, sondern aus Präfixen und Suffixen, die riesige Wörter erzeugen. Ein solches Beispiel ist die Inuit-Sprache Inuktitut, die im Osten Kanadas gesprochen wird. Die Inuktitut Wort-Phrase tawakiqutiqarpiit übersetzt grob in Englisch als den folgenden Satz: Haben Sie Tabak zum Verkauf?
Die Grammatik einer Sprache besteht aus Teilen der Sprache (auch als lexikalische Klassen bekannt), einschließlich der großen Vier: Substantive, Verben, Adjektive und Adverbien. In vielen Sprachen fehlen jedoch Adverbien, während einige wie Lao Adjektive fehlen. Einige Linguisten haben sogar behauptet, dass Substantive und Verben nicht in allen Sprachen vorkommen.
Neue Wörter können durch Ableitungs- und Flexionsprozesse erzeugt werden – durch Morphologie – als wenn wir dem englischen Verb teach oder der dritten Person Singular-Flexion -s zu dem Verb sing hinzufügen, um Person-Vereinbarung und Präsens zu signalisieren. Aber vielen Sprachen fehlt die Morphologie insgesamt. Mandarin und Vietnamesisch sind zwei solche Sprachen. Ihnen fehlen systematische morphologische Prozesse, die die Schaffung neuer Wörter ermöglichen. Außerdem fehlen in diesen Sprachen Flexionssymbole, die Person, Zahl und Zeit signalisieren. Dies bedeutet natürlich nicht, dass solche Sprachen nicht verwendet werden können, um das Äquivalent der Vergangenheitsform oder die englische Pluralbedeutung zu kommunizieren. In Mandarin werden diese Begriffe entweder aus dem Kontext abgeleitet oder durch unabhängige Wörter, nicht durch Affixe signalisiert. Die Sprachen divergieren in ihren morphologischen Systemen oft auf ziemlich überraschende Weise.
Universelle Szenen der Erfahrung
Obwohl uns Sprachen oft in ihrer Vielfalt überraschen, scheinen alle Sprachen und Kulturen die grundlegenden Szenen der menschlichen Erfahrung zu vermitteln. Jeden Tag, egal ob Sie Englisch sprechen, Malaiisch, gesprochen in Brunei, Malaysia und Indonesien, Wolof, gesprochen in Westafrika oder Guugu Yimithirr, eine einheimische australische Sprache, Sie bewegen Objekte von einem Ort zum anderen, Sie geben jemanden etwas, und führen unzählige andere Arten von weltlichen Aufgaben.
Außerdem werden diese alltäglichen Szenen oft am Tag gespielt, egal woher du kommst oder in welche Kultur du eingebettet bist. Diese alltäglichen Szenen sind für uns alle gemeinsam: Sie sind universell. Und es scheint, dass diese alltäglichen Szenen aus menschlicher Erfahrung wohl in allen Sprachen der Welt verschlüsselt sind. Dies bedeutet nicht, dass Sprachen universelle Szenen auf die gleiche Weise kodieren, sondern bedeutet einfach, dass wir bei der Suche nach linguistischen "Universalien" überlegen sollten, ob divergente Sprachen die herkömmlichen linguistischen Ressourcen dafür haben.
Zum Beispiel kodiert die sogenannte "ditransitive Konstruktion", die unter anderem von der Linguistin Adele Goldberg untersucht wurde, für die schematische semantische Vorlage: X bewirkt, dass Y Z erhält, wie in: Das Supermodell gab dem Fensterputzer ihr Taschentuch . Diese Konstruktion auf Satzebene ist ein Beispiel für eine solche universelle Erlebnisszene. Unzählige Male am Tag geben wir jemandem etwas: Ich gebe einem Kind einen Keks, ich leihe einem Freund Geld, ich gebe einem Studenten ein Buch, ich zahle den Ladenbesitzer und so weiter. Und Englisch codiert bequem die wesentlichen Komponenten dieser Szenen der Objektübertragung mit einer Konstruktion auf Satzebene. Während die Details variieren, wie zum Beispiel wer die Überweisung durchführt, die Art der Überweisung und was übertragen wird und an wen, stellt uns Englisch eine vorgefertigte Vorlage zur Verfügung, die es uns ermöglicht, alles vom konkreten Transfer bis hin zu abstrakteren Inhalten zu vermitteln Szenen des Transfers: Das Supermodel gab dem Fensterputzer ein Stück ihres Verstandes.
Während Übertragungsszenen relativ komplex sind, gibt es andere Arten von Beziehungsszenen, die einfacher sind, aber auch universell erscheinen. Zum Beispiel scheinen Menschen auf der ganzen Welt bestimmte Entitäten als Zugehörigkeit zu anderen zu verstehen. Dieser Begriff des Besitzes scheint auch ein universeller zu sein, eine Beziehung, die für die menschliche Erfahrung von zentraler Bedeutung ist. Die Sprachen unterscheiden sich oft merklich darin, wie sie dies ausdrücken. Besitz kann durch Genitiv signalisiert werden, angezeigt durch die -'s, wie in Johns Schuhen ; durch Präpositionen, zum Beispiel in der Königin von England ; durch engagierte Possessivmarker; oder in einer Reihe anderer Möglichkeiten. Aber soweit ich weiß, codieren alle bisher entdeckten Sprachen den Besitz auf die eine oder andere Weise.
Andere Arten von Universalien beziehen sich auf Erfahrungsbereiche wie Zeit und Raum. Hier denke ich nicht an die relativ abstrakten Vorstellungen von Raum und Zeit. Schließlich ist viel philosophische Tinte darüber verschüttet worden, ob die Zeit real ist oder ein Phantasma, das vom menschlichen Geist geschaffen wurde. Ungeachtet des ontologischen Status dieser Domänen sind wir in unserem täglichen Leben sehr viele Kreaturen, die das Hier und Jetzt bewohnen: Raum und Zeit. Wir alle müssen in der Lage sein, zwischen hier und dort und hin und wieder unterscheiden zu können. Und die grammatischen Systeme der Weltsprachen bieten eine Reihe lexikalischer und grammatikalischer Ressourcen, die es uns erlauben, zwischen Gegenwart und Vergangenheit und unserer relativen Position im Raum in Bezug auf andere Aspekte unserer physischen Umwelt zu unterscheiden. Unabhängig davon, ob es ein grammatikalisches System für Tempus oder Aspekt oder Signale zeitliche Unterscheidungen auf andere Weise hat, bietet jede Sprache ihren Benutzern Ressourcen zum Sprechen und Nachdenken über ihre egozentrischen Erfahrungen in der raumzeitlichen Matrix der verkörperten Erfahrung.
Selbst vorindustrielle Gesellschaften, wie die Amondawa – ein abgelegener Stamm von etwa 150 Indianern aus dem Amazonasgebiet – die über keine indigenen Kalender- und Zeitrechnungssysteme verfügen, verfügen über komplexe lexikalische und grammatische Ressourcen, um Ereignisse, Sequenzen und Zyklen von Ereignissen und ihre Beziehung zu konzeptualisieren mit dem agrarischen Zyklus, der in ihrem Leben groß ist.
In der abschließenden Analyse wäre es jedem objektiven Forscher schwer, linguistische Universalität – jenseits des Banalen – zu identifizieren. Und das liegt daran, dass menschliche "Universalien" nicht in Sprache existieren. Universale sind, wie sie sind, von den Arten von Erfahrungen abgeleitet, die wir teilen, eine Folge der weitgehend äquivalenten physischen Umgebung, die alle Menschen erleben, und der gemeinsamen neuroanatomischen Strukturen, die wir alle haben: unsere Gehirne und Körper sind weitgehend gleich, unabhängig von der Sprache (s) wir sprechen. Und dies führt zu der Erwartung, dass es wahrscheinlich gewisse Gemeinsamkeiten geben wird, die alle Sprachen ungeachtet der sprach- und kulturspezifischen Strategien zum Ausdruck bringen müssen.
Die Entstehung der Grammatik
Aber wenn "Universalien" nicht in der Grammatik angesiedelt sind, wie könnten dann überhaupt grammatische Systeme entstehen? Ein kommunikatives System – eine Sprache – könnte prinzipiell ohne Grammatik funktionieren; und das war wahrscheinlich der Weg, den die menschliche Sprache eingeschlagen hat. Die Urmenschen haben höchstwahrscheinlich mit einem Inventar von Zeichen (Wörtern) begonnen, aber keine Grammatik, die erst später entstand. Grammatik bietet eine Art Gerüst, über das reiche, bedeutungsvolle Wörter drapiert werden können. Aber mit einem grammatischen System wird dem Bereich der Bedeutungen, die ausgedrückt werden können, ein größerer Bereich von Komplexität und Subtilität hinzugefügt.
In einer einfachen oder Ursprache könnte die einzige Referenzstrategie darin bestanden haben, Zeichen zu verwenden, um sich auf Entitäten außerhalb des Systems in der Welt zu beziehen – das ist, was ich als symbolische Referenzstrategie von "Worte zur Welt" bezeichne was ich in einem späteren Post mehr sagen werde. Und diese Strategie ist den tierischen Kommunikationssystemen sowie den menschlichen Sprachen vorbehalten. In dieser Strategie leitet sich die Bedeutung des Zeichens vollständig von der Idee ab, auf die es hinweist. Zum Beispiel stammt die Bedeutung des Wortes Hund von der Idee oder Entität, auf die es hinweist.
Aber die Verschiebung von der Bezugnahme auf Entitäten außerhalb des Sprachsystems – von Wörtern zu Welt – um darin zu referenzieren – was ich als symbolische Bezugsstrategie "von Wort zu Wort" bezeichne – geschah höchstwahrscheinlich nicht als ein einziger Sprung, sondern eher in kleinen Schritten. Und die erste Stufe in diesem Prozess war wahrscheinlich mit der Entstehung der Grammatik verbunden.
Die erste Stufe in der Entwicklung der Grammatik, eine Verlagerung von einem geradlinigen Inventar von Zeichen ohne grammatische Differenzierung, zu einem rudimentären grammatischen System wäre die Entstehung von lexikalischen Kategorien gewesen: Kategorien wie, Substantiv, Verb, Adjektiv und Adverb. Die Bedeutung dieser Entwicklung bestand darin, dass Wörter neben den externen Referenzen, auf die sie hinwiesen, erstmals Bedeutung bekamen. Zeichen bezogen sich symbolisch auf andere Wörter. Und in einer Wort-zu-Wort-Referenzstrategie beziehen sich Zeichen gleichzeitig auch auf eine Wort-zu-Welt-Richtung.
Eine andere Art darüber nachzudenken ist, dass aufgrund der Tatsache, dass es eine Konvention gibt, die die Laute, die das Wort Hund ausmachen, mit der vierbeinigen Entität in der Welt verbinden, eine natürliche Verbindung besteht: die Wortform zeigt auch auf die Entität, weil das Wort in unseren Köpfen symbolisch mit der Vorstellung von Hunden aus unserer Interaktion mit ihnen in der Welt verbunden ist.
Die Einteilung in lexikalische Kategorien, zum Beispiel ein Substantiv im Vergleich zu einem Verb, wäre aufgrund einer Verschiebung entstanden, so dass, während die symbolische Referenz in der Richtung von Wort zu Welt beibehalten wurde, indexikalische Referenz in der Wort-zu-Wort-Richtung eingerichtet wurde . Betrachten Sie zur Veranschaulichung den Unterschied zwischen Rötung (ein Substantiv) und Rot (ein Adjektiv). Beide Wörter beziehen sich auf eine Entität außerhalb der Sprache: der Teil des Farbspektrums, dessen Frequenz dem Farbtonbereich zugeordnet ist, der der Bezeichnung "rot" zugeordnet ist; dies deckt den Teil des Farbspektrumkontinuums ab, der von allen Schattierungen von dunkelorange über hellrot bis hellviolett reicht. Darüber hinaus beziehen sich die Wörter Rötung und Rot auf andere Zeichen innerhalb des Systems und auf eine besondere Art und Weise. Diese Worte ermöglichen es uns, sie mit anderen Wörtern zu kombinieren, weil ein Teil ihrer Bedeutung systemintern ist.
Untersuchen wir das Adjektiv rot etwas genauer. Ein Teil der Bedeutung dieses Wortes ist der Teil des Farbspektrums, auf den er sich symbolisch bezieht. Aber ein Teil der Bedeutung betrifft, was das Wort innerhalb des Sprachsystems vermittelt – was ich als seine "parametrische" Bedeutung, eine schematische Bedeutungsdimension, statt der reichen visuellen Details von "Rötung" in all seiner Pracht anspreche eine Eigenschaft einer dinglichen Entität. Aus diesem Grund kann Rot verwendet werden, um Substantive zu modifizieren: Nomen bezeichnen dingähnliche Entitäten, die im Prinzip Eigenschaften haben. Aus diesem Grund kann Rot mit einer Vielzahl von Substantiven auf Englisch kombiniert werden, die von Lippenstift , Eichhörnchen und Pullover bis hin zu verschiedenen roten Lippenstiften , roten Eichhörnchen und roten Pullovern reichen, wobei Rot eine hervorstechende Eigenschaft von die Entität, die es ändert.
Im Gegensatz dazu kann Rötung ein Substantiv sein, das mit Wörtern kombiniert werden kann, die zu anderen Eigenschaften von Substantiven sprechen, zum Beispiel ihre Fähigkeit, Veränderungen im Laufe der Zeit zu erfahren, die durch Verben kodiert werden. Zum Beispiel kann Rötung mit Verben wie gesickten und gesickten verbinden , wie in Ausdrücken wie: Rötung sickerte (unter der Tür) ; Rötung sickerte (von der Wunde) . Eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass sowohl Adjektive wie Rot als auch Verben wie Schlick und Sick Schlitze haben, die ausgearbeitet werden können. Ein Teil der Bedeutung eines Adjektivs ist also, dass es eine dingliche Einheit benötigt, um ihre Bedeutung zu vervollständigen: Eine Eigenschaft ist notwendigerweise eine Eigenschaft von etwas. Und so spezifiziert ein Adjektiv eine "Ausbaustätte" im Sinne von Ronald Langackers Kognitiver Grammatik : der Teil seiner Bedeutung, der sich auf ein Ding bezieht, dessen Eigentum er bezeichnet.
Was ich im Wesentlichen sage, ist, dass eine Grammatik unsere Fähigkeit beinhaltet, Wörter zu kombinieren, um komplexe Kombinationen von Wörtern zu erzeugen. Aber die kombinatorische Kraft der Grammatik ist eine Konsequenz verschiedener lexikalischer Kategorien, die die Bedeutung anderer lexikalischer Kategorien vervollständigen. Der Beweis dafür ist der ganz unterschiedliche semantische Beitrag verschiedener lexikalischer Kategorien, zum Beispiel eines Nomens gegenüber einem Adjektiv, wenn sie sich symbolisch auf Ideen und Entitäten außerhalb des Sprachsystems beziehen. Betrachten Sie die folgenden Beispiele, um diese Idee zu veranschaulichen:
Rötungen mit Clinique dringender Entlastungscreme behandeln.
Behandeln Sie rote Haut mit Clinique dringender Entlastungscreme.
Beide Wörter, Rot und Rot , die ich unterstrichen habe, beziehen sich auf denselben Wahrnehmungszustand: der Teil des Begriffsraumes, der dem Farbspektrum entspricht, das normalerweise als "rot" bezeichnet wird. Aber die Worte – rot und rot – verpacken den Inhalt anders. Im ersten Beispiel führt Rötung zu einer Interpretation, die sich auf einen "Zustand" der Haut bezieht. In der zweiten bezieht sich Rot eher auf eine unerwünschte Eigenschaft der Haut. Die verschiedenen Interpretationen, die sich aus diesen Sätzen ergeben, sind nicht auf einen unterschiedlichen Farbton zurückzuführen – der Farbton ist in beiden Beispielen vermutlich der gleiche. Die Wörter Substantiv versus Adjektiv nuancieren vielmehr unsere Interpretation des Wahrnehmungsfaktors: Sie führen zu verschiedenen Lesarten: eine Interpretation von "Hautzustand" auf der einen Seite und "Verfärbung der Haut" auf der anderen Seite.
Im Fall von Rot sagt uns dieses Wort, ein Adjektiv, dass, was auch immer Rot ist, auf das es sich symbolisch bezieht, es als eine "Eigenschaft" einer Entität interpretiert werden muss. Im Gegensatz dazu sagt Rötung , dass alles, was auf das Sprachsystem hinweist, als "Ding" interpretiert werden muss; und im Fall der Farbe eine Eigenschaft, die als eine Qualität verdinglicht wird, die sich von Entitäten unterscheidet, für die sie ansonsten eine Eigenschaft sein könnte. Die Konsequenz ist, dass Rot gegen Rot zu unterschiedlichen Interpretationen führt. Im Falle von Rot lautet die Interpretation für den zweiten Satz, dass es sich um eine vermutlich unerwünschte Eigenschaft der Haut handelt, eine ungewöhnliche Färbung, die als rote Haut wahrgenommen wird . Im Gegensatz dazu sagt im ersten Beispiel die Verwendung von Rötung , dass die Färbung, auf die symbolisch Bezug genommen wird, eine eigenständige Entität ist: Dies deutet auf eine Interpretation hin, bei der es sich nicht nur um eine Hautverfärbung, sondern um eine Haut handelt Zustand . Während der Unterschied in den Interpretationen in den beiden Sätzen subtil ist, gibt es dennoch eine Unterscheidung: eine Hautbedingungsinterpretation (im ersten Beispiel) und eine Hautverfärbung (im zweiten). Und dies ist direkt auf die Verwendung von Rötung gegenüber Rot zurückzuführen . Kurz gesagt, die Beweise für eine Unterscheidung im semantischen Charakter von Substantiven versus Verben werden durch diese Beispiele veranschaulicht.
Dies veranschaulicht auch eine weitere Eigenschaft von lexikalischen Kategorien wie Nomen, Verben und Adjektiven. Indem sie sich auf andere Wörter innerhalb des Sprachsystems beziehen, kodieren sie auch eine schematische Bedeutung – das parametrische Wissen, das ich zuvor erwähnt habe. Wie wir gerade gesehen haben, verwendet die Verwendung von Rötung gegenüber roten Nuancen die allgemeine Interpretation eines Satzes. Das Adjektiv rot weist uns an, "Rot " als eine Eigenschaft von etwas anderem zu interpretieren, während Rötung uns dazu auffordert, "Rot" als eine von den Entitäten unabhängige Entität zu interpretieren, von der es zufällig eine Eigenschaft von ist. Rötung ist schließlich ein Substantiv; daher verklärt Rötung die Farbe "rot", als wäre sie eine abstrakte, von allen roten Dingen zumindest konzeptionell geschiedene Entität.
Diese semantische Fähigkeit der lexikalischen Kategorien offenbart zwei bemerkenswerte Designmerkmale der Grammatik. Erstens ist die Bedeutung, die mit lexikalischen Kategorien wie Substantiven und Adjektiven verbunden ist, parametrisch – sie liefert keine reichhaltige Referenz, in Wort-zu-Welt-Weise. Denn die Bedeutung der lexikalischen Kategorien Rot (Adjektiv) und Rötung (Substantiv) hängt nicht von dem ab, was die Wörter selbst symbolisch nach außerhalb des Sprachsystems weisen. Dort hat die symbolische Bedeutung mit Rot in seiner ganzen Pracht zu tun. Aber innerhalb des Sprachsystems bezieht sich die Bedeutung nicht auf die Details, wie wir Rot wahrnehmen oder abrufen. Es ist viel skizzenhafter und beschreibt, ob wir es mit einer Eigenschaft (einer Sache) oder einer Sache zu tun haben.
Zweitens ist diese Art von Bedeutung aufgrund ihrer sehr schematischen Art qualitativ verschieden von der Art von symbolischer Referenz, die durch Wörter erreicht wird, wenn man sich an Entitäten in der realen Welt oder in unseren Köpfen erinnert. Die Beziehung ist nicht in dem Sinne referenziell, dass sie sich auf eine Idee im Verstand oder eine Entität in der Welt bezieht. Stattdessen wird eine bestimmte Klasse lexikalischer Kategorien ausgewählt. Zum Beispiel kann das Adjektiv rot im Prinzip ziemlich jedes Nomen auf Englisch auswählen. Das heißt, einige lexikalische Kategorien sind restriktiver. Zum Beispiel wählt der unbestimmte Artikel, a , eine Unterklasse der lexikalischen Kategorie Substantiv , die so genannten Count Substantive des Englischen: count Substantive sind die Substantive, die pluralisiert werden können – und somit gezählt – wie Tabelle, Mensch oder Liebe und eine Teilmenge dieser Klasse: genau jene Zählnomen, die Singular sind: ein Mann , aber nicht * ein Mann (Linguisten benutzen ein Sternchen vor einem Ausdruck, um zu zeigen, dass die Phrase oder Äußerung unggrammatisch ist).
Und was das zeigt, ist etwas Spezielles an lexikalischen Kategorien: Die Beziehung zwischen verschiedenen lexikalischen Kategorien ist motiviert. Ein Adjektiv trägt durch die Bezeichnung einer Eigenschaft einen schematischen Platz für ein Ding, das Ding, für das es steht, bezeichnet die Eigenschaft von. Aus dieser Beziehung leitet sich das kombinatorische Potential von Adjektiv und Substantiv ab: Ein Adjektiv wird von einem Ding ausgearbeitet, das damit sein schematisierendes Bedeutungspotential vervollständigt. Daher ist diese Art von Bedeutung aufgrund der Motivation qualitativ von der Beziehung zwischen Zeichen in einer Wort-zu-Welt-Richtung verschieden.
In der abschließenden Analyse deutet dies darauf hin, dass, sobald die Urmenschen die symbolische Schwelle überschritten hatten, es nur eine Frage der Zeit war, bis die Symbole in einem mehr verwendet wurden, sobald sie begannen, Symbole in Worten zu verwenden abstrakter Weg: Annahme einer Wortstrategie. Es ist wahrscheinlich, dass sich ein großes Vokabular von Zeichen oder Proto-Wörtern, Wörtern, die noch nicht einem Verzeichnis lexikalischer Kategorien zugeordnet sind, entwickelt hätte, bevor eine Unterscheidung in lexikalischen Kategorien zu entstehen begann. Und es könnte sein, dass die Entwicklung eines komplexen Körpers von Protowörtern, basierend auf der symbolischen Referenz von Wort zu Welt, eine Voraussetzung war, bevor eine auf lexikalischen Kategorien basierende Grammatik mit komplexeren grammatischen Strategien, wie z als Rekursion – die Fähigkeit, grammatische Einheiten ineinander zu kombinieren -, die erst später auftaucht. Kurz gesagt, die grammatikalische Komplexität, einschließlich der Syntax, war wahrscheinlich ein emergentes Merkmal – eine nachgelagerte Konsequenz – der inkrementellen Verschiebung von einer Wort-zu-Welt- zu einer Wort-zu-Wort-symbolischen Referenzstrategie.
Die Entstehung der grammatischen Komplexität
Wir haben gesehen, dass das bestimmende Merkmal der Grammatik ist, dass sie parametrische Konzepte kodiert: grammatische Bedeutungen sind schematischer Natur und erlauben es uns, unsere konzeptuellen Repräsentationen zu formen – die reichen, multimodalen Konzepte, die das menschliche konzeptuelle System bevölkern, um komplexe und ausgeklügelte Bedeutung. Das ist natürlich die essentielle innere Logik der menschlichen Fähigkeit, etwas zu erschaffen. Die Sprache hat sich als ein Mittel entwickelt, parametrisches Wissen zu verwenden, um auf diese reichen "analogen" Repräsentationen in unseren konzeptuellen Systemen für Zwecke der Kommunikation zuzugreifen, sie zu nuancieren und extern zu machen. Sobald lexikalische Klassen, wie oben diskutiert, entstanden sind, wie konnte dann die Entwicklung der frühen menschlichen Grammatik verlaufen? In etwas anderen Worten: Was waren die Etappen bei der Entstehung unseres Repositoriums parametrischer Konzepte?
Während wir natürlich nicht sicher wissen können, bietet das jüngste Aufkommen der Grammatikalisierung – das Studium der Art und Weise, wie sich die Grammatik entwickelt und entwickelt – überzeugende Einsichten darüber, wie der Prozess gewesen sein könnte. Es kann wenig Zweifel geben, dass sich Sprachen entwickeln. Und nicht nur in Bezug auf ihr Vokabular; ihre Struktur ändert sich, oft bis zur Unkenntlichkeit, auf überraschend schnelle Weise. Zum Beispiel ist das in England vor etwa 1000 Jahren gesprochene Englisch in jeder Hinsicht eine Fremdsprache – heutige Sprecher des Englischen würden es heute nicht als Englisch erkennen und sind noch weniger in der Lage, es zu verstehen. Betrachten wir das folgende Gedichtfragment aus Aelfrics The Fisherman, das um 1000 n. Chr. Geschrieben wurde:
Swelcne cræft kann þu?
Ic eom fiscere.
Hu gefefst þu þa fiscas?
Ic ga auf Minne Fledermaus, und Rowe ut auf þa ea .
Hier ist die moderne englische Übersetzung:
Welches Handwerk kennst du?
Ich bin ein Fischer.
Wie fängt man den Fisch?
Ich gehe in mein Boot und rudere ins Meer hinaus.
Was auffallend ist, ist, wie unterschiedlich Old English war. Und in der Tat hat ein Jahrtausend genügt, damit das Englische sein grammatikalisches System um ein Vielfaches schneller rekonfigurierte als die biologische Evolution. Was erklärt die dramatische Veränderung der grammatikalischen Zusammensetzung des Englischen? Die Antwort ist der natürliche Prozess der Grammatikalisierung. Die Grammatikalisierung betrifft alle Sprachen der Welt, und in dieser Hinsicht ist Englisch nicht besonders. Der Umzug von Latein zu den modernen romanischen Sprachen Französisch, Spanisch, Italienisch usw., auch im Zeitraum von etwa 1000 Jahren, ist ebenfalls diesem Prozess zuzuschreiben.
Die Grammatikalisierung umfasst drei Aspekte. In erster Linie ändert sich die Bedeutung der sprachlichen Einheit, die den Prozess durchläuft. Die semantische Veränderung beinhaltet eine Abkehr von einer konkreteren Bedeutung zu einer eher schematischen. Kurz gesagt bedeutet dies eine Abkehr von analogem Wissen zu parametrischem Wissen. Betrachten Sie das alte englische Verb willan . Vor rund 1000 Jahren war Willan ein vollwertiges lexikalisches Verb, das "etwas" oder "etwas begehren" bedeutet. Aber im Laufe seiner Geschichte wurde es zu einem ersten Zeichen der Intention und später zu einem Zeichen der Zukünftigkeit, wie es im modernen englischen Willen verkörpert ist , wie in: Es wird morgen regnen . Dies zeigt, dass die reichere Bedeutung, die mit Willan verbunden ist, einer eher schematischen, parametrischen Bedeutung gewichen ist.
Darüber hinaus hat Willan eine zweite, gleichzeitige Änderung erfahren: Es hat seine lexikalische Klasse verschoben. Während Old English Willan ein vollständiges lexikalisches Verb war, das verschiedene Affixe der Vergangenheitsform annehmen konnte, wird der moderne Wille von Linguisten als "modaler" Marker bezeichnet. Es wird neben den lexikalischen Verben verwendet, wie es im Regen der Fall ist: Modalitäten wie Soll, Soll, Macht , Kann usw., die ebenfalls aus Vollverben hervorgehen, bezeichnen Notwendigkeit oder Möglichkeit. Aber sie gehören jetzt zu einer anderen lexikalischen Klasse: Sie sind keine lexikalischen Verben mehr. Und dies ist ein übliches Muster der Grammatikalisierung, das in den Sprachen der Welt zu finden ist: volle Verben entwickeln sich zu modalen Markern.
Schließlich hat Willan einen Prozess durchlaufen, bei dem der phonologische Inhalt immer kompakter geworden ist. In Middle English entwickelte sich Willan zu dem kürzeren Willen . Und im modernen Englisch hat sich eine weitere Verschiebung vollzogen , so dass es nun typischerweise in der gesprochenen Sprache als eine mit dem Hauptverb verbundene -ll vorkommt : Es wird morgen regnen , wobei die volle Form jetzt nur der Betonung vorbehalten ist.
Eine Folge dieser drei Arten von Veränderungen, die mit dem Grammatikalisierungsprozess verbunden sind und in den 7.000 Sprachen der Welt weithin bezeugt sind, ist, dass eine Grammatik aus ausgewachsenen Vokabeln entsteht. Und als Konsequenz unseres relativ neuen Verständnisses des Grammatikalisierungsprozesses ist es nun möglich zu rekonstruieren, wie sich die Grammatik aus der frühen menschlichen Sprache entwickelt haben könnte. Wenn modale Marker sich konsequent aus Verben entwickelten, dann liegt es nahe, dass Verben modalen Markern in Bezug auf die grammatische Evolution vorausgegangen sind. Und ähnliche Ergebnisse in Bezug auf andere lexikalische Elemente können verwendet werden, um die Genese der Grammatik zu rekonstruieren.
Die Linguisten Bernd Heine und Tania Kuteva haben argumentiert, dass sich die menschliche Grammatik in einer Reihe von Phasen entwickelt hat, basierend auf den Arten von Sprachänderungen, die ich gerade beschrieben habe. Die erste Stufe beinhaltete höchstwahrscheinlich die Entstehung gemeinsamer Nomen: in evolutionärer Hinsicht unsere primitiven grammatischen Elemente. Substantive bezeichnen prototypisch – wenn auch nicht ausschließlich – greifbare und / oder sichtbare Entitäten, die in der realen Welt identifiziert werden können. Die zweite Stufe könnte die Entstehung von Verben mit sich gebracht haben, die aus Substantiven entstanden sein können. Beweise aus der Grammatikalisierung in modernen Sprachen zeigen, dass sich Verben oft aus Substantiven entwickeln, wie beispielsweise aus dem Englischen hervorgeht, in denen historisch frühere Substantive, wie etwa der Herausgeber , zu neuen Verben geführt haben, wie zum Beispiel zum Editieren .
Und mit der Entstehung einer zweiten eigenständigen lexikalischen Klasse wurde die Grammatik geboren: Die Unterscheidung zwischen Nomen und Verben hätte zum ersten Mal eine Unterscheidung in parametrischem Wissen ermöglicht, die mit einer einzigen lexikalischen Klasse nicht zu Tage tritt. Semantisch kodieren Substantive einen Parameter, der sich auf eine Region in einer Domäne bezieht, während Verben einen Prozess kodieren, der sich über die Zeit entwickelt. Und mit dem Aufkommen einer Unterscheidung in der lexikalischen Klasse wäre es möglich gewesen, Wörter verschiedener lexikalischer Klassen zu kombinieren, die eine rudimentäre Wortreihenfolge oder Syntax bereitstellen. Und mit der Zeit hätte diese Reihenfolge der Wörter eine schematische Bedeutung entwickelt. Aber das wirft natürlich viele andere Fragen auf. In meinem nächsten Beitrag werde ich die Frage der vermeintlichen Verlagerung von Wort-zu-Welt- zu Wort-zu-Wort-symbolischen Bezugsstrategien noch einmal aufgreifen. Und dies wird auch dazu beitragen, Licht in die Art und Weise zu bringen, in der, wie ich behaupten werde, tierische Kommunikationssysteme einen Punkt in einem Kontinuum mit der menschlichen Sprache bilden, während sie gleichzeitig die exquisit weit größere Komplexität und Komplexität der menschlichen Sprache anerkennen.
