In meinem vorherigen Beitrag Universelle Szenen der Erfahrung und das Auftauchen der Grammatik habe ich den Verlauf der Entstehung der Grammatik diskutiert. In diesem Post setze ich dieses Thema fort mit der Frage: Warum hat sich die Sprache entwickelt? Und damit versuche ich die verwandte Frage zu beantworten: Was ist Sprache (für)?
Ein Designmerkmal für die menschliche Bedeutung
In evolutionären Begriffen gingen die verkörperten Repräsentationen im konzeptuellen System der Sprache voraus. Ein konzeptuelles System ermöglicht es einem Organismus, die Welt, auf die er trifft, zu repräsentieren, Erfahrungen zu speichern, zu lernen und so auf neue Erfahrungen als Konsequenz zu reagieren. Ein konzeptuelles System ist es, was uns befähigt, Freund von Feind, Mitbewerber von potentiellem Sexualpartner zu erzählen und situationsgerecht zu agieren und zu interagieren. Unsere Sammlung von Konzepten erleichtert das Denken, die Kategorisierung von Entitäten in der Welt und unser Handeln und Interagieren mit, in und durch unsere raumzeitliche Umgebung.
Während viele andere Arten konzeptionelle Systeme haben, sind Menschen einzigartig in der Sprache. Und die Reichweite und Komplexität menschlicher Vorstellungen scheint weit über denen anderer Arten zu liegen. Eine offensichtliche Implikation ist, dass es Sprache ist, die, zumindest teilweise, ein Mittel zur Verfügung stellt, um unsere konzeptuellen Systeme nutzbar zu machen und ihr Potenzial freizusetzen – eine Schlussfolgerung, die von einer Reihe von führenden Kognitionswissenschaftlern erreicht wurde.
Der Psychologe Lawrence Barsalou hat vorgeschlagen, dass die Funktion der Sprache darin besteht, eine exekutive Kontrollfunktion bereitzustellen, die über körperbasierte Konzepte im konzeptuellen System operiert. Und diese Ansicht scheint auf der richtigen Linie zu sein. Sprache bietet den Rahmen, der eine anspruchsvolle Zusammensetzung von Konzepten ermöglicht.
Natürlich ist Sprache nicht notwendig, um Konzepte zu kombinieren – die Psychologin Karen Wynn zum Beispiel hat gezeigt, dass vorsprachliche menschliche Säuglinge bereits eine rutilartige Kopfarithmetik durchführen und Zahlen mithilfe mathematischer Operationen wie Addition und Subtraktion kombinieren können, ohne auf sie zurückgreifen zu müssen Sprache. Und natürlich behalten erwachsene Menschen, die erworbene Aphasie entwickelt haben, auch angesichts des katastrophalen Sprachverlustes eine normale Intelligenz. Es kann also nicht sein, dass Sprache benötigt wird, um Ideen zu kombinieren und kompositorisches Denken zu erzeugen. Aber Sprache ermöglicht es uns, Konzepte auf neuartige Weise zu kombinieren, die weit raffiniertere Konzepte ermöglichen, als es sonst möglich wäre.
Sprache erreicht dies, indem sie ein grammatikalisches System bildet, mit Wörtern und grammatischen Konstruktionen, die die Aktivierung bestimmter körperbasierter Zustände im Gehirn aktivieren. Ihre Integration führt zu komplexen "Simulationen" – Reaktivierungen von gespeicherten, verkörperten Konzepten durch das Gehirn – was der Stoff des Denkens ist. Dies bedeutet, dass Sprache unseren konzeptionellen Systemen einen Mehrwert bietet. Es erlaubt uns, genau die Konzepte zu steuern und zu manipulieren, die sich für evolutionär rudimentärere Funktionen entwickelt haben, wie zum Beispiel die Objekterkennung und -klassifikation. Unter der Kontrolle der Sprache können wir Körper-basierte Konzepte nutzen, um abstraktes Denken zu erzeugen und mit anderen Köpfen zu kommunizieren – in Ermangelung von Telepathie erleichtert und fördert Sprache eine seltene und skeptische Form der Bedeutungsbildung.
Zur Veranschaulichung lesen Sie den folgenden englischen Satz, dann schließen Sie Ihre Augen und zaubern Sie vor Ihrem geistigen Auge genau heraus, welcher Farbton von "Rot" in den Sinn kommt: Der Rotfuchs (Vulpes vulpes) ist der größte der wahren Füchse und am meisten reichlich vorhandenes Mitglied der Carnivora . "Machen Sie das gleiche mit der folgenden Beobachtung, die von keinem anderen als Gwyneth Paltrow ausgesprochen wird: Schönheit bedeutet für mich, sich in Ihrer eigenen Haut wohl zu fühlen. Das oder ein kick-ass roter Lippenstift .
Meine Wette ist, dass die Verwendung von Rot im Fox-Beispiel an eine Dun- oder Browny-Rot erinnert. Aber im Lippenstift-Beispiel fällt mir ein lebhaftes oder wirklich rotes Licht ein. Was wir tun, wenn wir diese Sätze lesen, ist die Aktivierung eines Farbtons, der auf vergangenen Erfahrungen mit verschiedenen Arten von Rot basiert. Der wahrnehmbare Farbton kommt in diesen Fällen nicht vom Wort rot . Der genaue Wahrnehmungsschimmer – die Bedeutung von Rot – liegt nicht im Wort: es kann nicht, sonst würde das Wort rot bei jedem Gebrauch das gleiche vermitteln. Was wir tun, wenn wir jeden Satz lesen, ist vielmehr die Wiederaktivierung einer gespeicherten mentalen Repräsentation – eines Konzepts – eines, das reich, lebendig und detailliert ist.
Wenn Sie Ihre Augen geschlossen haben, werden Sie in der Lage sein, sich genau den Schatten vorzustellen, den Sie sich vorgestellt haben. Diese Reaktivierung einer Wahrnehmungserfahrung wird gerade dadurch ermöglicht, dass wir mit jedem ein komplexes begriffliches System mit sich herumtragen: den Aufbewahrungsort der Vorstellungen des Geistes. Dies zeigt weiter, dass das, was wir meinen, wenn wir das Wort rot verwenden , streng genommen keine Funktion der Sprache ist. Natürlich hilft uns die Sprache in diesen Beispielen, sich auf die richtige Art von Wahrnehmungstönen zu konzentrieren: die richtige Art von Rot. Aber viel von dieser Verengung kommt von den anderen Wörtern in jedem Satz, wie Fuchs und Lippenstift , die uns helfen herauszufinden, welche Art von Farbton zu visualisieren ist. Aber was auch immer die linguistische Funktion des Wortes rot in diesen Beispielen ist, der Farbton wird definitiv nicht durch das Wort selbst vermittelt.
Was passiert, ist, dass hier das Wort rot jenen Teil des Farbspektrums markiert, der sich auf den Farbton rot bezieht. Aber hier ist der wirklich wichtige Teil. Jeder Satz aktiviert einen anderen Teil des roten Farbspektrums. Wir leiten eindeutige Simulationen für Rot ab . Und das wird über die Sprache erreicht, die den Teil des roten Farbspektrums, den wir aktivieren sollen, variiert. Diese Visualisierungen sind zwar nicht so lebhaft, wie einen Fuchs tatsächlich zu sehen, oder, tatsächlich, Gwyneth Paltrows mit dem Lippenstift geschmückter Mund im Fleisch, sind dennoch reiche Erfahrungen. Im Allgemeinen sind Darstellungen im Begriffssystem, die wir als "analog" in der Natur bezeichnen könnten: sie umfassen den lebendigen, multimodalen Charakter der Erfahrungen, die sie darstellen.
Die Sprache leitet, wie unser konzeptionelles System sich engagiert, in der Bedeutung der Konstruktion: es leitet die Natur der abgeleiteten Simulation. Linguistisch vermitteltes Denken ermöglicht die Reaktivierung gespeicherter Erfahrungen: Es gestaltet die Simulationen. Um eine Analogie einzuführen, wenn das konzeptuelle System das Orchester ist, dann ist die Sprache der Dirigent, der die Instrumente koordiniert und nuanciert und ohne den die volle Pracht der Symphonie nicht realisiert werden könnte.
Nehmen wir ein anderes Beispiel, ein vertrautes, alltägliches Beispiel: eine Tasse Kaffee, vielleicht eine, die Sie unterwegs gekauft haben, in einem Pappbecher aus einer Café-Kette. Du wirst die Tasse in deiner Hand spüren: die Wärme des Kaffees, der durch die Tasse kommt. Sie werden sein Gewicht und die Form des Pappbechers spüren, wenn Sie Ihre Hand umschließen. Sie werden auch unvermeidlich das Aroma des Kaffees riechen, der durch den Deckel in Ihre Nasenlöcher vordringt. Und während Sie vorsichtig unter der heißen, schaumigen Hülle des Kaffees schlürfen, erleben Sie den Geschmack. Jetzt sind eine Reihe verschiedener Sinneswahrnehmungsmodalitäten bei dieser einfachen Handlung beteiligt: Halten, auf die Lippen heben und einen Schluck Kaffee trinken. Es gibt die motorische Aktion, wenn Sie die Tasse greifen, ihr Gewicht messen und Ihre Hand und Ihren Arm synchron bewegen, so dass die Tasse Ihren Lippen entgegenkommt. Und während du schlürft, koordinierst du das Zusammendrücken deiner Lippen, das Trinken des Kaffees mit dem motorischen Ereignis, indem du die Tasse zum Trinken erhebst.
Die Art, wie unsere Gehirne selbst eine relativ einfache Erfahrung konstruieren, beinhaltet nicht, all diese Informationen an einen einzigen Punkt zu senden, wo das Gehirn die Informationen integriert. Stattdessen sind verschiedene Bereiche des Gehirns spezialisiert für die Verarbeitung verschiedener Arten von Informationen: Geschmack, Berührung und Gewicht, Sicht, Ton und so weiter. Und diese verschiedenen "Sinnesmodalitäten" sind in ein Wann und nicht in ein Wo integriert : ein Ort im Gehirn; synchronisierte Oszillation von Neuronen in den verschiedenen sensorischen Verarbeitungsbereichen des Gehirns ermöglicht die Koordination und Integration verschiedener Aspekte der multimodalen Information, die mit einem einzigen Ereignis verbunden sind: eine Kaffeetasse an die Lippen zu heben und den Kaffee zu riechen und zu riechen.
Und später, wenn wir uns daran erinnern, wie der Kaffee aussah und schmeckte, reaktivieren wir den gleichen Körper sensorisch-motorischer Erfahrungen. Und auf diese Weise ist unsere Erinnerung an diese Erfahrungen analoger Natur: Sie erzeugt den vielfältigen, sensorischen Charakter dieser Erfahrungen. Und nichts davon hängt von der Sprache ab.
Die Natur der Darstellungen, die vom begrifflichen System verfügbar sind, wie ich bereits erwähnt habe, überspiele ich "analoge" Konzepte. Und seine Folgen, so wie sie den Analogien der Repräsentation ähneln, ähneln diesen. Sie sind reich und facettenreich. Und sie spiegeln alle Aspekte der Erfahrungstypen wider, von denen sie Aufzeichnungen sind.
Wenn Konzepte analog sind, welche Repräsentationen dann codiert diese Sprache? Etwas anders ausgedrückt, was bringt die Sprache dann im Sinne des Konstruktionsprozesses auf den Tisch? Während die Sprache einen Zugang zum konzeptuellen System – einer ihrer Hauptfunktionen im Bedeutungskonstruktionsprozeß – bietet, ist es weit mehr als ein bloßer Kanal zum begrifflichen Wissen. Um die von uns produzierten Simulationen zu formen, wenn wir die Sprache verwenden, um analoge Konzepte zu starten, muss die Sprache eine Art von Repräsentation mit sich bringen, die sich von denen unterscheidet, die das konzeptionelle System bewohnen.
Ein Beweis dafür, dass Sprache eine eigene Art von Repräsentation hat – eine, die sich qualitativ von Konzepten unterscheidet, die das konzeptuelle System bevölkern – ist: neuropsychologische Zustände, in denen Patienten Teile des Gehirns schädigen, die für die Kodierung analoger Konzepte verantwortlich sind . Zum Beispiel zeigen Patienten mit Parkinson-Krankheit Schwierigkeiten beim Ausführen motorischer Bewegungen, was darauf hindeutet, dass ihre motorischen Darstellungen beschädigt sind. Dennoch sind diese Patienten noch in der Lage, entsprechende Handlungsverben zu verwenden und mehr oder weniger zu verstehen, zu treten und zu hämmern . Genauso sind Patienten mit einer motorischen Neuronenkrankheit in der Lage, Aktionsverben zu verarbeiten. Die Schlussfolgerung daraus und die, die ich in The Language Myth erreicht habe , ist, dass ein Teil des Konzepts auch in Abwesenheit des entsprechenden körperbasierten Zustands erhalten bleibt. Eine konzeptuelle Repräsentation muss aus mehr als nur einem verkörperten analogen Konzept bestehen.
Dies wird auffallend durch Patienten mit Apraxie illustriert. Dies ist der Zustand, in dem Patienten einen Teil des mit einem Konzept verbundenen Wissens behalten. Aufgrund einer Hirnschädigung des betroffenen Bewegungsbereichs können sie jedoch nicht die entsprechende Aktion ausführen. Zum Beispiel könnte ein Patient mit Apraxie das Wort für einen Hammer kennen und sogar in der Lage zu erklären, wofür Hämmer verwendet werden und woraus sie normalerweise bestehen. In der Tat wäre eine solche Person in der Lage, über Sprache eine Menge Wissen über Hämmer zu demonstrieren. Ein an Apraxie leidender Patient wäre jedoch nicht in der Lage, zu demonstrieren, wie man einen Hammer benutzt: Sie hätten keine Ahnung, wie man einen Hammer hält und schwingt. Dies zeigt, dass wir unsere konzeptuellen Repräsentationen aus verschiedenen Quellen konstruieren, nicht ausschließlich körperbasierte analoge Konzepte.
In Ermangelung eines analogen Konzepts bleibt jedoch etwas: Die Sprache scheint auch einen semantischen Beitrag zu leisten, der auch ohne das entsprechende analoge Konzept bestehen bleibt. Kurz gesagt, die Sprache muss Darstellungen liefern, aber von einer anderen Art, die den Zugang zu den analogen Repräsentationen im konzeptuellen System ermöglichen. Darüber hinaus leiten diese linguistischen Darstellungen die Art und Weise, in der analoge Repräsentationen aktiviert werden. Schließlich sind die verschiedenen Simulationen für Rot in den Sätzen "roter Fuchs" und "roter Lippenstift" eine Folge davon, dass die Sprache für die richtige Interpretation massiert wird. Wir können daraus schließen, dass die wesentliche Zutat für menschenähnliches Bedeutungsmachen die Interaktion zwischen dem begrifflichen System einerseits und dem linguistischen System andererseits ist.
Die Bedeutung der Grammatik
Um auf die Frage zurückzukommen: Was sind die sprachspezifischen Repräsentationen, die angesichts des Verlustes entsprechender analoger Konzepte bestehen? Ein direktes Fenster in die Repräsentationen der Sprache kann aus der Untersuchung des grammatischen Systems der Sprache entnommen werden.
Ein allgemeines Missverständnis ist, dass das grammatische System bedeutungslos ist – dass es eine formale Menge von Anweisungen liefert – aber diese Bedeutung liegt woanders. Aber im Gegenteil, eine Untersuchung darüber, was es ist, dass Grammatik alle Illusionen zerstört, liefert die menschliche Grammatik der sinnstiftenden Mühle Schrot.
Ein zentrales Designmerkmal der Sprache besteht darin, dass sie sich in zwei Systeme teilt: das lexikalische und das grammatikalische Subsystem. Um Ihnen zu zeigen, was ich meine, betrachten Sie den folgenden Satz:
Der Wilderer verfolgte die Antilopen.
Beachten Sie, dass ich bestimmte Teile dieses Satzes in Fettdruck markiert habe – entweder ganze Wörter, wie die oder bedeutungsvolle Unterteile von Wörtern, wie -ed , Zeichen -Vergangenheitsform und -s , die englische Plural-Marke. Was passiert, wenn ich diese Teile des Satzes ändere? Schau es dir jetzt an:
Welcher Wilderer verfolgte die Antilopen?
Die Wilderer Spur ist die Antilope s .
Diese Wilderer verfolgen eine Antilope.
Die neuen Sätze handeln immer noch von einer Art von Tracking-Ereignis, bei dem ein oder mehrere Wilderer und ein oder mehrere Antilopen involviert sind. Und wenn ich die kleinen Wörter wie a (n) , die und jene und die Unterteile von Wörtern wie oder oder ändere, interpretieren wir dann unvermeidlich das Ereignis auf verschiedene Arten. Die fettgedruckten Elemente geben Auskunft über die Anzahl – wie viele Wilderer oder Antilopen sind / waren dort? – hat dieses Ereignis vorhin stattgefunden oder geschieht es jetzt? – alte / neue Informationen – weiß der Hörer, welche Wilderer oder Antilopen wir sind? darüber reden? – und ob der Satz als Aussage oder Frage interpretiert werden soll.
Diese kleinen Wörter und Unterwörter wie -ed werden als "geschlossene Klassen" -Elemente bezeichnet: Sie beziehen sich auf das grammatikalische Subsystem. Der Begriff "closed-class" spiegelt die Tatsache wider, dass es für eine Sprache typischerweise schwieriger ist, dieser Gruppe von linguistischen Formen neue Mitglieder hinzuzufügen. Dies steht im Gegensatz zu den nicht fettgedruckten "lexikalischen" Wörtern, die als "offene Klasse" bezeichnet werden. Diese beziehen sich auf das lexikalische Subsystem. Der Begriff "offene Klasse" erfasst die Tatsache, dass es für Sprachen in der Regel viel einfacher ist, diesem Subsystem neue Elemente hinzuzufügen, und zwar regelmäßig.
In Bezug auf die Bedeutung, die jedes dieser beiden Subsysteme beisteuert, während "lexikalische" Wörter direkten Zugang zu den analogen Konzepten im Begriffssystem bieten und somit eine inhaltliche Funktion haben, übernehmen "grammatische" Elemente eine strukturierende Funktion im Satz. Sie tragen auf wichtige, aber subtilere Weise zur Interpretation bei und stellen eine Art Gerüst dar, das den reichen Inhalt, auf den offene Elemente zugreifen, unterstützt und strukturiert. Die Elemente, die mit dem grammatikalischen Subsystem assoziiert sind, tragen eher eine schematische Bedeutung bei als eine reichhaltige inhaltliche Bedeutung. Dies wird klarer, wenn wir die anderen Teile des Satzes ändern:
Das Supermodel küsste den Designer.
Die Mondstrahlen beleuchteten die Baumwipfel.
Das Buch entzückte den Kritiker.
Was all diese Sätze mit meinem früheren Beispiel gemein haben – Der Wilderer verfolgt die Antilope – ist die 'grammatischen' Elemente, wieder im Fettdruck. Die grammatikalische Struktur aller Sätze ist identisch: Wir wissen, dass beide Teilnehmer des Ereignisses vom Hörer leicht identifiziert werden können. Wir wissen, dass das Ereignis vorher stattgefunden hat. Wir wissen, dass es nur ein Supermodel / Moonbeam / Buch gibt, aber mehr als einen Designer / Baumwipfel / Kritiker. Selbstverständlich unterscheiden sich die Sätze jedoch auf ziemlich dramatische Weise. Sie beschreiben nicht mehr die gleiche Art von Ereignis. Das liegt daran, dass die "lexikalischen" Elemente – diejenigen, die nicht fettgesichtig sind – nach bestimmten Arten von Konzepten fragen, die reicher und weniger schematisch sind als diejenigen, die durch "grammatische" Elemente hervorgerufen werden. Sie fordern analoge Konzepte auf.
Das lexikalische Subsystem bezieht sich auf Dinge, Personen, Orte, Ereignisse, Eigenschaften von Dingen und so weiter. Im Gegensatz dazu codiert das grammatikalische Subsystem einen speziellen Typ eines Konzepts, das mit der Nummer, der Zeitreferenz, ob eine Information alt oder neu ist, ob der Sprecher Informationen bereitstellt oder Informationen anfordert, und so weiter codiert.
Um nun einen klareren Sinn der grammatischen Bedeutung zu erhalten, betrachten wir nun das folgende Beispiel, das sich auf abtrünnige Landschaftsgärtner bezieht, die "Cowboys" genannt werden:
Diese Cowboys ruinieren mein Blumenbeet
Hier sind die grammatischen Elemente wieder fett dargestellt. Und wenn wir den semantischen Beitrag der> Inhalts <-Wörter – die Substantive Cowboy und Blumenbeet und das Verb ruinieren – wegnehmen, enden wir mit etwas wie: diese etwas sind etwas, was meine Sehnsüchte sind . Obwohl diese durch diese Elemente der geschlossenen Klasse gegebene Bedeutung eher schematisch ist, liefert sie doch die Information, dass "mehr als eine dem Sprecher nahe stehende Entität gerade dabei ist, etwas zu mehr als einer Entität des Sprechers zu tun". Das ist eigentlich ziemlich viel Information. Und wenn wir nun die Inhaltswörter gegen verschiedene austauschen, erhalten wir eine Beschreibung einer ganz anderen Situation, aber die schematische Bedeutung, die die Elemente der geschlossenen Klasse bieten, bleibt dieselbe:
Diese Maler verunstalten meine Wände
Wie dieses Beispiel zeigt, bleibt die Bedeutung, die von Elementen der geschlossenen Klasse bereitgestellt wird, trotz der kontextuellen Unterschiede konstant, die von den Inhaltswörtern bezüglich Größe, Form und so weiter herrühren. Zum Beispiel, der demonstrative Determinator, dass in den Ausdrücken , die in Ihrem Haar und in diesem Land blühen , die Entfernung vom Sprecher unabhängig von der Weite dieser Entfernung kodiert. Gleichermaßen wird das Modalverb in den Sätzen erfolgreich sein! und die menschliche Rasse wird aussterben für zukünftige Zeit unabhängig von der Entfernung dieser zukünftigen Zeit codiert. Wie dies zeigt, besteht die Funktion des geschlossenen oder grammatikalischen Systems darin, eine abgespeckte oder stark abstrakte Darstellung zu liefern. Diese Struktur stellt ein Skelett dar, über das Elemente aus dem System der offenen Klasse gelegt werden, um einen reichen und spezifischen konzeptionellen Inhalt zu liefern: eine Simulation.
Diese Demonstration zeigt, dass die grammatische Bedeutung schematisch ist. Es bietet strukturelle Informationen. Das wesentliche Merkmal des menschlichen Designs für die Bedeutungskonstruktion besteht also darin, zwei qualitativ verschiedene Arten von Repräsentationen zu haben, die eine komplementäre Rolle beim Bedeutungsbildungsprozess spielen. Während analoge Konzepte – die direkt durch Wörter der offenen Klasse zugänglich sind und im nicht-linguistischen, konzeptuellen System untergebracht sind – das Was einer Simulation vermitteln, bieten die von der menschlichen Grammatik nach Sprache codierten Elemente der geschlossenen Klasse die Verpackung, die uns erlaubt Nuance, wie die analogen Konzepte dargestellt werden. Grammatische Bedeutung vermittelt, wie unser begriffliches Wissen im Bedeutungskonstruktionsprozess aktiviert wird: Geschlossene Klassenelemente liefern somit das Wie einer Simulation.
Parametrische Konzepte
Nachdem wir nun gesehen haben, wie sich die sprachliche Bedeutung qualitativ von analogen Repräsentationen – Konzepten – im konzeptuellen System unterscheidet, wollen wir diesen Begriff etwas genauer untersuchen. Es stellt sich heraus, dass alle linguistischen Einheiten – ob offen oder geschlossen – eine schematische Bedeutung vermitteln. Und das ist der Fall, unabhängig davon, ob sie analoge Konzepte – wie bei offenen Wörtern – direkt indexieren oder nicht – wie bei Elementen der geschlossenen Klasse.
Um mit dieser Idee zu beginnen, möchte ich einen anderen Aspekt der Grammatik veranschaulichen. Obwohl wir uns dessen vielleicht nicht immer bewusst sind, werden Wörter in verschiedene "lexikalische Klassen" unterteilt: Substantive, Verben, Adjektive, Präpositionen und so weiter. Und die Unterscheidung bezieht sich auf eine Teilung der semantischen Arbeit. Substantive zum Beispiel beziehen sich auf Dinge – prototypisch, Objekte, Menschen und Tiere, obwohl es wichtige Vorbehalte gibt – während Verben sich auf Beziehungen beziehen, die sich im Laufe der Zeit entwickeln. Eine andere wichtige lexikalische Klasse ist die von Adjektiven, die Eigenschaften von Dingen (Nomen) bezeichnen. Betrachten wir also den Unterschied zwischen Adjektiven und Substantiven.
Nehmen Sie das Adjektiv rot und die Nomen- Rötung , die ich in meinem vorherigen Beitrag besprochen habe. Diese Wörter kodieren die semantischen Parameter 'Eigenschaft' und 'Sache'. Und anders als der körperbasierte Wahrnehmungszustand – der Farbton: rot – der in der Natur analog ist, sind "Eigentum" und "Ding" sehr schematische Begriffe: Sie sind schematische oder "parametrische" Konzepte. Im Gegensatz zu der reichen, wahrnehmbaren Erfahrung verschiedener Rotwelten, die uns einfällt, wenn wir uns Lippenstift, Füchse usw. vorstellen, gibt es nichts über die parametrischen Begriffe »Eigentum« oder »Ding«, das der Wahrnehmungserfahrung von Rötung gleicht.
Die Parameter werden von den verkörperten Zuständen abstrahiert, wobei alle Punkte der Differenz herausgefiltert werden, um einen stark schematischen Inhalt zu hinterlassen: der Parameter. Die Wortform codiert den Parameter 'Eigenschaft', während Rötung den Parameter 'Ding' codiert. Dies ist eine andere Art zu sagen, dass Rot ein Adjektiv ist – es beschreibt eine Eigenschaft einer Sache – während Rötung ein Substantiv ist – es beschreibt eine Eigenschaft, die auf irgendeine Weise verdinglicht wird und als eigenständig identifizierbar ist, unabhängig von anderen Entitäten in einer Welt, von der es eine Eigenschaft ist.
Schauen wir uns an, wie diese verschiedenen Parameter analoge Inhalte verpacken: multimodale Informationen, die im konzeptionellen System gefunden werden. Betrachten Sie die folgenden Beispiele, die aus einer Werbung für Hautpflegeprodukte im Internet stammen:
Rötungen mit Clinique dringender Entlastungscreme behandeln.
Behandeln Sie rote Haut mit Clinique dringender Entlastungscreme.
Beide Wörter, Rot und Rot , die ich unterstrichen habe, beziehen sich auf den gleichen Wahrnehmungszustand: die gleiche analoge Darstellung – der Teil des Begriffsraumes, der dem normalerweise als "rot" bezeichneten Farbspektrum entspricht. Aber die Wörter verpacken den Inhalt auf eine andere Art und Weise, was zu unterschiedlichen Simulationen führt. Im ersten Beispiel führt Rötung zu einer Interpretation, die sich auf einen "Zustand" der Haut bezieht. In der zweiten bezieht sich Rot eher auf eine unerwünschte Eigenschaft der Haut.
Die verschiedenen Interpretationen, die sich aus diesen Sätzen ergeben, sind nicht auf einen unterschiedlichen Farbton zurückzuführen – der Farbton ist in beiden Beispielen vermutlich der gleiche. Vielmehr nuancieren die Wörter -sound versus Adjektiv-unsere Interpretation des Wahrnehmungs-Farbtons: Sie führen zu unterschiedlichen Simulationen: eine Interpretation von "Hautzustand" auf der einen Seite, im Gegensatz zu "Verfärbung der Haut" auf der anderen Seite.
Im Falle von Rot codiert dieses Wort den Parameter 'Eigenschaft'. Dies bedeutet, dass das Wort selbst uns sagt, dass, was auch immer es ist, auf das es im konzeptuellen System zeigt, es als eine Eigenschaft irgendeiner Entität interpretiert werden muss. Im Gegensatz dazu codiert Rötung den Parameter "Sache": was auch immer das Wort zeigt, muss es als eine Entität interpretiert werden, und im Falle der Farbe, eine Eigenschaft verdinglicht als eine von Entitäten verschiedene Qualität, könnte es ansonsten eine Eigenschaft sein von. Und die Folge ist, dass Rot gegen Rot zu unterschiedlichen Interpretationen führt.
Was dies alles enthüllt, ist folgendes: Sprache hat ein gegenständliches Format – parametrische Konzepte -, die sich qualitativ von der multimodalen Natur der konzeptuellen systemanalogen Konzepte unterscheiden. Dies wiederum hat zu einem evolutionären Vorteil geführt, der bei anderen Arten nicht erkennbar ist. Wörter und andere Einheiten der Sprache geben Anweisungen, wie Simulationen konstruiert werden sollten: Sie liefern das Wie zum Was des begrifflichen Systems.
http://www.imdb.com/name/nm0000569/bio (Zugriff am 2. April 2014).
