Es war im Oktober 2006, dass die Gesellschaft für Infektionskrankheiten in Amerika (IDSA) ihre aktualisierten Richtlinien für Klinische Praxis für Lyme-Borreliose veröffentlichte. Das Dokument wies eine Seite eines Streites über Lyme, der 30 Jahre lang in der medizinischen Gemeinschaft geführt worden war, sofort zurück: Ob nach einer Antibiotika-Behandlung von 28 Tagen die kranksten Patienten von ihrer Infektion geheilt wurden oder mehr Behandlung brauchten Gut. Anstatt die Debatte anzuerkennen – oder wissenschaftliche Belege auf beiden Seiten des Themas zu berücksichtigen – wurden die Leitlinien auf fehlerhafte Studien beschränkt, die nur einen Standpunkt vertreten. Ohne ausreichende Beweise behauptete IDSA, dass die Debatte absolut entschieden sei. Auf einen Schlag beschränkten diese Richtlinien die Behandlung, nannten die begrenzte Behandlung eine Heilung und schlossen einige der kranksten Patienten für immer aus der Lyme-Diagnose aus.
Indem sie eine Linie in den Sand zwischen ihrer restriktiven Krankheitsdefinition und den vielen Patienten gezogen haben, die jetzt außerhalb ihrer Grenzen liegen, hat die IDSA eine große Anzahl von Kranken von der Diagnose ausgeschlossen. Während Patienten mit stark geschwollenen Knien und positiven Tests in den diagnostischen Kreis fielen, wurden Patienten mit den eher subjektiven Symptomen wie Müdigkeit, Verwirrtheit, Gedächtnisverlust und Schmerzen aus der Lyme-Falte ausgeschlossen, auch wenn sie den umstrittenen, restriktiven Test – einen Western – bestanden Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/…1/index.html Blot wird im Vergleich zu den Technologien der Genomik und Proteomik, die heute online gehen, als roh angesehen
Die Grenzen der Diagnose und die Herrschaft primitiver Tests bedeuteten, dass in jedem Krankheitsstadium viele Patienten übersehen werden konnten. Die frühe, leicht behandelbare Krankheit wurde zu einer verspäteten, schwer zu behandelnden Krankheit für Patienten, die durch die diagnostischen Risse der Leitlinien schlüpften – zumindest sahen die Patienten dies so, und sie waren zunehmend in den Armen. Aber IDSA grub sich in die Fersen und strich ab: Es war kein großes Problem, sagten die IDSA-Autoren als Reaktion auf solche Beschwerden, weil die Lyme im Spätstadium selten gesehen und praktisch immer geheilt wurde, gewöhnlich mit einfachem Doxycyclin, in 28 Tage.
Richard Blumenthal, Generalstaatsanwalt von Connecticut, äußerte Besorgnis und leitete eine kartellrechtliche Untersuchung der IDSA und ihrer Leitlinien ein, die auf dem Ausschluss anderer Standpunkte beruhte. Die Autoren waren auch Stakeholder und hatten zu viel zu gewinnen, wenn sie den Status Quo beibehielten, den Blumenthal fühlte – von der Statur in ihren Berufen über die Auszahlung von Patenten bis hin zum ständigen Strom von Zuschüssen. Er fand die Konflikte der IDSA-Autoren tiefgründig: Sie berieten sich um große Pharmaunternehmen und besaßen Lyme-bezogene Patente; sie erhielten Honorare als Sachverständige in Fällen von ärztlicher Kunstfehler, Zivil- und Strafsachen im Zusammenhang mit Lyme-Borreliose; und sie wurden von Versicherungsgesellschaften bezahlt, um Lyme-bezogene Ansprüche abzulehnen. Von den vierzehn Autoren erhielten neun Geld von den Impfstoffherstellern und vier wurden finanziert, um Testkits zu erstellen: Produkte, die mit höherer Wahrscheinlichkeit Gewinne erzielen würden, wenn die Definition der Lyme-Borreliose im Wesentlichen unverändert bleiben würde.
"Diese Richtlinien wurden von einem Gremium festgelegt, das im Wesentlichen konkurrierende Standpunkte ausschloss. Vermutlich ist die IDSA eine Non-Profit-Organisation, aber solche Organisationen können immer noch für wettbewerbswidrige Zwecke eingesetzt werden ", sagte Blumenthal. "Das ist nicht theoretisch. Es wird zu Dollar und Cent kommen. "
IDSA, natürlich, bestritten, dass es irgendwelche Konflikte hatte, darauf beharrend, dass seine Ärzte kaum von den billigen, kurzfristigen Antibiotika profitieren könnten, die sie verordneten. Der unaufrichtige Disclaimer ignorierte die Tatsache, dass Mitglieder des IDSA-Panels nicht davon profitierten, Verschreibungen zu schreiben, sondern aus Zuschussmitteln, die durch ihre Labors fließen, um die Impfstoffe, Testkits und Firmen nach ihrer einschränkenden Definition zu entwickeln.
Die IDSA bestand darauf, dass mehr Geld fließen würde, wenn sie zugeben würden, dass die Patienten kränker waren, und das ist wahr – aber wahrscheinlich nicht für die Stakeholder.
Letztes Jahr schlugen IDSA und Blumenthal eine Übereinkunft vor – das Lyme Guidelines-Gremium würde wiederhergestellt werden, und diejenigen mit Konflikten würden ausgeschlossen werden.
Aber das neue Panel, das diesen Monat angekündigt wurde, ist auch beunruhigend, vor allem, weil kein einziges Mitglied chronische Patienten behandelt – diejenigen, die aus irgendeinem Grund nach der kurzfristigen Behandlung krank bleiben. Behandlungsrichtlinien stellen einen Konsens der Meinung dar, aber diese Richtlinien werden von denjenigen geschrieben, die keinen Kontakt zu den kranksten Patienten selbst haben.
Das Panel wurde neu konstituiert, und wenn es zusammenkommt, möchte ich eine Bitte stellen: Dieses Mal untersuchen, wirklich analysieren, die Wissenschaft. Neue Forschungsergebnisse, die in großen Fachzeitschriften aus den Proceedings der National Academy of Sciences zu neuen Infektionskrankheiten veröffentlicht wurden, stellen die aktuellen Schlussfolgerungen des Panels in Frage. Nicht ein Auge zudrücken.
Wichtige neue Arbeiten des CDC stellen die derzeitige IDSA-Haltung zur Prophylaxe in Frage, die darauf besteht, dass eine einzige Dosis Doxy eine Infektion überhaupt verhindert. Der CDC-Immunologe Nord Zeidner hat diese Arbeit untersucht und festgestellt, dass die Statistik fehlerhaft und die Ergebnisse verzerrt sind. So wenig wie 20 Prozent der Fälle auf diese Weise verhindert werden können, hat CDC – nicht die 85% IDSA Ansprüche gefunden.
Und dann gibt es die Arbeit von Professor Stephen Barthold, Veterinärforscher und Leiter der vergleichenden Medizin an der University of California in Davis. Barthold ist einer der strengsten reinen Wissenschaftler, die Sie jemals erwarten können. Er und seine Davis-Kollegen haben herausgefunden, dass Lyme, wenn sie zu spät oder zu wenig behandelt werden, chronisch wird, mit niedrigen Konzentrationen von Spirochäten, die in Gewebe wie Kollagen eingebettet sind, inaktiv und resistent gegen Medikamente. Was sind die Zytokin- und Chemokinkaskaden hinter diesen Infektionen? Können niedrige Spiegel dieser Immunmoleküle, die durch schlafende Spirochäten verursacht werden, die konstitutionellen Beschwerden chronischer Erkrankungen erklären? Unterdrücken Antibiotika diese Immunkaskaden, indem sie die Spirochätenspiegel niedrig halten? Könnten wir vielleicht neue Antibiotika finden, um die verbleibenden Käfer auszurotten – oder neue Immunbehandlungen, um die Zytokinkaskaden zu stoppen?
Vielleicht am wichtigsten ist die neue Arbeit über die Belastungen von renommierten Institutionen wie SUNY Stony Brook, der University of California in Berkeley und der University of California in Irvine. Laut den von mir interviewten Experten gibt es weltweit Hunderte von Belastungen. Am wichtigsten ist hier das Problem der invasiven Erkrankung. Von 20 am häufigsten vorkommenden Stämmen an der Ostküste, die in Stony Brook untersucht wurden, wurde gefunden, dass 4 invasive Erkrankungen verursachen und 10 nur einen Hautausschlag verursachen – sie konnten sich nicht über die Haut ausbreiten.
Die Auswirkungen sind tiefgreifend. Eines der wichtigsten ist, dass, wenn nur 4 Stämme der 20 eine disseminierte Infektion verursachen, dann die Liste von Hautausschlag-basierten Studien zur Behandlung der frühen Lyme-Borreliose von den 1980er Jahren bis heute durchgeführt wird – und von der IDSA als hohe Beweise angesehen werden. müsste neu bewertet werden. Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um über die einfache Mathematik nachzudenken: Es wäre unmöglich, Ergebnisse zu akzeptieren, die auf der Annahme basieren, dass 100% der Lyme-Ausschläge eine invasive Erkrankung verursachen können, wenn ein signifikanter Prozentsatz dies nicht kann. Einige der klassischen Studien behaupten sehr hohe Heilungsraten für frühe Infektion; Wenn jedoch der verursachende Stamm nur die Ausschlag-Varietät wäre, dann wäre sogar Orangensaft eine "Heilung". Werden empfohlene Behandlungsprotokolle wirklich die meisten von denen mit früher, invasiver Borreliose heilen, wie IDSA behauptet? Oder hat Lärm von Hautausschlag nur Stämme weniger rosige Ergebnisse verdeckt?
Die Arbeit an den Stämmen könnte die Art und Weise verändern, wie wir die Krankheit in den kommenden Jahren diagnostizieren und behandeln, so Alan Barbour, Direktor des Regionalen Exzellenzzentrums für biologische Abwehr und neu auftretende Infektionskrankheiten des Pacific-Southwest an der Universität von Kalifornien Irvine und einer der weltweit führende Spirochäten-Experten. "Wenn einige Stämme sich wahrscheinlicher als andere im Blut ausbreiten und auf diese Weise in andere Gewebe gelangen, könnte die Identifizierung des Stammes, mit dem sich eine Person infiziert, die Therapie leiten. Einige Stämme erfordern möglicherweise eine längere Antibiotikagabe ", erklärt er.
Die Antworten werden nicht in der Technologie des Westlichen Blots des zwanzigsten Jahrhunderts gefunden werden, nach den heutigen Standards, die von der IDSA immer noch als unwiderlegbar beurkundet werden. (Der Western Blot für Lyme ist so fehlerhaft, dass sogar sein großer Hersteller sagt, er habe zahlreiche "Band" -Muster gefunden, die genauer sind als die, die heute verwendet werden.) Statt sich auf fehlerhafte Technologien des 20. Jahrhunderts zu stützen, müssen wir auf die Wissenschaft der 21. Jahrhundert, einschließlich hochmoderner Genomik und Proteomik, die die Sequenzierung jedes Gens und Proteins ermöglicht, das in jedem Stadium der Lyme-Krankheit involviert ist. Mit dem Beweis dieses Kalibers müssen wir nicht um die Wahrheit kämpfen: Wir werden wissen, was vor sich geht.
"Was wir finden werden", sagt Ben Luft von Stony Brook, "sind Proteine, die wir nie auf unseren ELISAs und Western Blots getestet haben – Proteine, von denen wir gar nicht wussten. Aber sie werden die kritischen Marker für invasive, infektiöse Lyme-Borreliose sein. Vielleicht werden Menschen, die bei den alten Tests negativ getestet werden, positiv, wenn wir nach den richtigen Markern suchen ", fügt er hinzu.
Ein solcher Ansatz würde die Borreliose von der Lyme-Borreliose-Forschung abbringen und das seit Jahrzehnten anhaltende Trichtertum umkehren. "Ich möchte nicht kritisch gegenüber der Vergangenheit sein, aber jetzt ist mehr möglich", sagt Luft von Lyme's alter Garde.
Bei der Verteidigung ihres Territoriums hat diese alte Wache ihre Wissenschaft immer wieder gegen die anekdotischen Geschichten sehr kranker Patienten gerichtet, als ob die antiseptische "Objektivität" eines die bloße Verzweiflung des anderen übertrumpft und beweist, dass sie recht haben muss. Dies ist eine Ausrede. Die ursprünglichen IDSA-Panelisten müssen aufhören, ihre sauberen, aber durchlässigen Studien mit den Problemen eines umkämpften Lyme-Arztes zu vergleichen, und müssen stattdessen ihre Arbeit an die anderer Universitätswissenschaftler halten. Die neuen Panelisten werden sie auf diesem zweiten Standard halten müssen, wenn sie die Aufgabe erfüllen werden. Als jemand, der sechs Jahre lang das Land bereist hat, um diese Wissenschaftler zu interviewen, um mein Buch "Cure Unknown: Inside the Lyme Epidemic" zu schreiben, kann ich unmissverständlich sagen, dass viele der Spitzenforscher der Spitzeninstitutionen der Welt nicht die ursprüngliche IDSA denken Panel hat es richtig gemacht.
In dem Spektrum der wissenschaftlichen Meinung zu diesen Themen stellt das alte Gremium einen rechtsextremen Gedankenflügel dar – nicht im Vergleich zu anderen Infektionskrankheiten-Ärzten, die einfach ihrer Führung gefolgt sind, aber im Vergleich zu anderen Forschern, vor allem den echten Bankwissenschaftlern, die tatsächlich das studieren Organismus im Labor. Es ist angebracht, dass das neue Gremium bei der Untersuchung der Wissenschaft über die Arbeit des alten Gremiums hinausgeht. Ich weiß nur nicht, ob sie es tun werden
Wir müssen weitermachen – aber wird das neue Richtlinien-Panel helfen? Angesichts der Geschichte des Lyme-Kampfes und der Politik bei IDSA scheinen die Chancen niedrig zu sein. Im Bundesstaat Connecticut, wo die Lyme-Borreliose zuerst in Bevölkerungen umfassend untersucht wurde, haben die Anhörungen die zwei Seiten: Diejenigen, die die aktuellen IDSA-Richtlinien gegenüber denjenigen schützen wollen, die Schutz vor Ärzten suchen, wenn sie krank bleiben; Diejenigen, die sagen, dass wir alles über Lyme-Borreliose wissen, im Vergleich zu denen, die sagen, dass nur weitere Forschung den Weg beleuchten und Patienten helfen wird, gesund zu werden. Der Kampf geht weiter. Aber während Sie die Beweise in Ihren Richtlinien verfälschen können, können Sie den Fortschritt der Wissenschaft nicht stoppen. Sie können versuchen, eine Krankheit zum Verschwinden zu bringen – aber angesichts einer aufkeimenden Epidemie mit immer mehr Menschen, würden Sie wirklich Erfolg haben wollen?
Pamela Weintraub ist die Autorin von Cure Unknown: Inside the Lyme Epidemic und Senior Editor des Discover Magazine.
