Ein Kollege und ich hatten gerade einen interessanten Flur, um darüber zu reden, was eine befriedigende Erklärung darstellt. Wir konzentrierten uns auf disziplinäre Unterschiede – Psychologie versus Geschichte – und kamen zu dem Schluss, dass diese beiden Bereiche sich oft gegenseitig ignorieren, weil zwischen ihnen eine zufriedenstellende Erklärung besteht.
Ich habe weiter über dieses Thema im Allgemeinen nachgedacht und mich an ein provokatives Buch erinnert, das vor Jahrzehnten von Philosoph Stephen Pepper mit dem Titel World Hypotheses geschrieben wurde. Das Buch diskutierte verschiedene Erklärungsformen, von denen Pepper (zB Animismus, Mystizismus) und vier andere, die vermutlich lebensfähiger sind, als unzureichend erachtet wurden. Er nannte diese Wurzelmetaphern.
Formismus erklärt in Bezug auf das Setzen von allem, was wir versuchen zu erklären, in eine Kategorie (Form). Warum spielte mein Nachbar seine Musik um 2:00 Uhr laut? Weil er ein a ** Loch ist!
Der Mechanismus erklärt sich in Bezug auf die Ursachen: Ereignisse, die regelmäßig dem vorausgehen, was wir zu erklären versuchen. Warum spielte mein Nachbar seine Musik um 2:00 Uhr laut? Weil er alle seine Abschlussprüfungen bestanden hat!
Der Organizismus erklärt im Hinblick auf die Entfaltung der innewohnenden Natur dessen, was wir zu erklären versuchen. Warum spielte mein Nachbar seine Musik um 2:00 Uhr laut? Weil er ein junger Mann ist, der gerade in seine eigene Wohnung gezogen ist!
Kontextualismus erklärt in Bezug auf das Zusammenspiel zwischen dem, was wir zu erklären versuchen, und dem größeren Kontext. Warum spielte mein Nachbar seine Musik um 2:00 Uhr laut? Weil es Samstagabend war, und das ist eine Universitätsstadt!
Viele Psychologen sind Mechaniker (zB Behavioristen) oder Formisten (zB Merkmalstheoretiker), obwohl Entwicklungspsychologen in der Freudschen oder Piagetschen Tradition Organisten sein können. Historiker, denke ich, mögen oft Kontextualisten sein. Abhängig von seinem Disziplinarismus ist Dialog möglich oder nicht möglich, da verschiedene Kriterien verwendet werden, um die Angemessenheit jeder Art von Erklärung zu beurteilen.
In dunklerer Weise gelten die gleichen Punkte für unsere eigenen, beiläufigeren Erklärungen alltäglicher Ereignisse, von Vorlieben und Abneigungen bis zu Ereignissen in den Nachrichten (z. B. die Entscheidung von LeBron James, Basketball in Miami zu spielen).
Obwohl jede Art von Erklärung im Repertoire der meisten Menschen liegt, können Stile existieren (vgl. Laird, 1976). Da alle Dinge gleich sind, sind einige von uns typischerweise Formisten und andere von uns typischerweise Mechanisten. Und so weiter.
Ein wichtiger Teil von Peppers These ist, dass jeder Erklärungsansatz seine eigenen Stärken und Schwächen hat.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass Versuche, Metaphern zu kombinieren, die verlockend zu sein scheinen, ausnahmslos scheitern – gemischte Metaphern sind genau das.
Es gibt also eine Reihe von Möglichkeiten, alles zu erklären, aber keine Möglichkeit, alles für alle zu erklären. Wir können nicht miteinander auskommen, weil wir verschiedene Metaphern benutzen, um der Welt einen Sinn zu geben.
Es muss hier ein wichtiges "So was?" Geben, wie man das gute Leben erreichen kann. Aber ich vermute, dass es viele von ihnen gibt.
Vive la Unterschied!
Verweise
Laird, JD (1976). Welthypothesen. Vortrag auf dem New England Social Psychological Association Meeting. Hannover, NH.
Pfeffer, SC, (1942). Welthypothesen: Eine Studie von evidenc. Berkeley: Universität von Kalifornien Presse.
