Wieder einmal haben Terroristen in Europa, in Brüssel, Belgien, nach einem jüngsten tödlichen Angriff in Frankreich geschlagen. In den USA gibt es eine intensive vernünftige Debatte und unangemessene Rhetorik darüber, was eine Antwort auf die Terroranschläge sein sollte und eine langfristige Strategie, die von der Beschränkung der Einwanderung auf die Profilierung von Muslimen bis zu einem totalen Krieg in Syrien und im Irak reicht. Die Terroranschläge in Europa und den USA schaffen auch eine Atmosphäre der Angst in der Bevölkerung.
Wie definieren wir Terrorismus?
Terrorismus kann als Einsatz oder Androhung von Gewalt durch nichtstaatliche Gruppen definiert werden, um politische Veränderungen herbeizuführen und dabei nichtkämpferische Zivilisten als unmittelbare Opfer zu bekämpfen.
Der Schlüssel zu dieser Definition ist die Kombination kleiner Gruppen, die Nichtkombattanten töten. Terrorismus ist oft der Rückgriff auf diejenigen, die verzweifelt nach einer Sache suchen, die mit konventionellen Mitteln nicht gewinnen kann. Aber es ist erwähnenswert, dass der Staatsterrorismus gegen die eigenen Bürger eines Staates – wie er von Mao, Stalin, Hitler und vielen Tyrannen der kleineren Liga praktiziert wird – Millionen von Nichtkombattanten getötet hat, während der anti-staatliche Terrorismus, auf den wir uns normalerweise konzentrieren Tausende getötet.
Psychische Erkrankung scheint kein kritischer Faktor bei der Erklärung von terroristischem Verhalten zu sein. Zum Beispiel sind die meisten Terroristen keine "Psychopathen". Es gibt keine "terroristische Persönlichkeit", noch gibt es ein genaues Profil – psychologisch oder anderweitig – des Terroristen. Geschichten von Kindheit Missbrauch und Trauma und Themen der wahrgenommenen Ungerechtigkeit und Demütigung sind oft prominent in terroristischen Biographien, aber erklären nicht vollständig Terrorismus. Terroristische Ideologien neigen dazu, eine Reihe von Überzeugungen zu liefern, die bestimmte gewalttätige Verhaltensweisen rechtfertigen und vorschreiben. Diese Überzeugungen werden als absolut betrachtet, und die Verhaltensweisen werden als einer sinnvollen Ursache dienend angesehen.
Die Ursprünge des Terrorismus
Der moderne Terrorismus kann bis ins erste Jahrhundert nach Christus zurückverfolgt werden, als die römischen Besatzungstruppen und ihre Kollaborateure im Nahen Osten angegriffen wurden. Wie andere religiöse Extremisten lehnten die Zeloten die Autorität einer säkularen Regierung und Gesetze ab, die ihren Glauben nicht einschlossen.
Jahrhunderte später brachte der Aufstieg des Nationalismus eine neue Art von Terroristen wie die IRA oder Basken hervor. Die meisten solchen Nationalisten zielen darauf ab, ein Heimatland zu schaffen oder zurückzugewinnen; ihre Aktionen sind darauf ausgerichtet, internationale Sympathie für ihre Sache zu gewinnen und die dominierende Gruppe zu zwingen, ihren Wünschen zuzustimmen. Sozialrevolutionäre Terroristen wie die Rote Armee Fraktion (RAF) und die Italienischen Roten Brigaden haben dagegen versucht, den Kapitalismus und die gegenwärtige soziale Ordnung zu stürzen.
In den 1970er und 1980er Jahren waren Nationalisten und Sozialrevolutionäre für die meisten Terrorakte verantwortlich. Aber in den letzten Jahrzehnten hat niemand die Verantwortung für etwa 40 Prozent der terroristischen Vorfälle übernommen, eine Tatsache, die Experten der zunehmenden Häufigkeit von Terrorismus zuschreiben, der von religiösen Extremisten begangen wird. Anders als die politisch motivierten Fraktionen versuchen diese religiösen Terroristen nicht, die Politik westlicher Länder oder Gruppen zu ändern, sondern wünschen vielmehr die Zerstörung der westlichen Welt im Namen Gottes. Dieses Motiv zeigt, warum sie so gefährlich sind: Sie sind von der negativen westlichen politischen Reaktion nicht eingeschränkt, und anstatt den Tod zu fürchten, nehmen sie das Martyrium an.
Die Motivation, Terroristen zu werden
Die Bestimmung der Motivation von Terroristen war schwierig, aber zunehmend ein Thema der Forschung von Wissenschaftlern. Zum einen stellen sich Terroristen selten als Versuchspersonen zur Verfügung, und die Untersuchung ihres Verhaltens aus der Ferne könnte zu falschen Schlussfolgerungen führen. Perspektive ist eine andere Schwierigkeit. Der Terrorist einer Gruppe ist der Freiheitskämpfer einer anderen Gruppe, wie die Millionen Araber, die palästinensische Selbstmordattentäter unterstützen, bestätigen werden.
Die Psychologie des Terrorismus ist eher ein Fall von Theorie und Meinung als von guter Wissenschaft. Trotzdem haben Psychologen eine Sicht des Terrorismus in Bezug auf politische und Gruppendynamik und nicht auf individuelles Verhalten vorgeschlagen. Darüber hinaus haben sie ein universelles psychologisches Prinzip wie eine unbewusste Todesfurcht und das Verlangen nach Sinn und persönlicher Bedeutung als einen wichtigen Platz im Verständnis des Terrorismus identifiziert.
Ein Forscher, John Horgan von der Pennsylvania State University, fand heraus, dass Menschen, die offener für terroristische Rekrutierung und Radikalisierung sind, tendenziell
Nach Prüfung der detaillierten Aufzeichnungen von 400 extremistischen Terroristen schloss der forensische Psychiater Marc Sageman von der Universität von Pennsylvania, dass diese Personen weit entfernt von einer Gehirnwäsche oder einer sozialen Isolation sind. Neunzig Prozent von ihnen stammten aus fürsorglichen, intakten Familien; 63 Prozent sind auf die Universität gegangen, verglichen mit 5 bis 6 Prozent in den Entwicklungsländern, so Sageman. In ähnlicher Weise waren die Selbstmordattentäter vom 11. September gut ausgebildet – drei von ihnen waren in der Graduiertenschule – und Nachkommen gut situierter saudischer und ägyptischer Familien. Natürlich haben nicht alle Terroristen einen finanziellen und sozialen Hintergrund. Als israelische Sozialwissenschaftler post mortem Profile von 93 palästinensischen Selbstmordattentätern im Alter von 17 bis 22 Jahren veröffentlichten, stellten die Wissenschaftler fest, dass die Bomber einheitlich, ungebildet, arbeitslos und unverheiratet waren. Es ist wahrscheinlich, dass die belgischen und Pariser Terroristen aus bescheidenen oder benachteiligten Verhältnissen kommen.
Einige Psychologen glauben, dass Terrorismus aus einer politischen Perspektive am genauesten betrachtet wird. Der Psychologe Clark McCauley, ein Mitforscher bei START und Direktor des Solomon Asch Zentrums für das Studium ethnopolitischer Konflikte am Bryn Mawr College, hat den Terrorismus als "den Krieg der Schwachen" gesehen – die Mittel, mit denen Gruppen, denen es an Material oder Material mangelt politische Macht kämpfen, was sie als drückende Kräfte sehen.
Paradoxerweise könnte die Überwindung einer unbewussten Todesangst einen Großteil der Motivation hinter dem Terrorismus und den Reaktionen auf den Terrorismus ausmachen, meint der Psychologe Tom Pyszczynski von der University of Colorado in Colorado Springs, der zusammen mit seinen Kollegen Jeff Greenberg und Sheldon Solomon einen "Terror-Management-Theorie", die besagt, dass Menschen Kultur und Religion nutzen, um sich vor Todesangst als Motivation für brutale Terroranschläge zu schützen, in dem Wissen, dass sie selbst getötet werden.
Weitere Untersuchungen von Arie Kruglanski, Co-Direktor des Nationalen Konsortiums für Terrorismusforschung und Reaktion auf den Terrorismus (START), zeigen, dass eine "kollektivistische Mentalität" Terrorismus erklären könnte. Seine Schlussfolgerung basiert auf seinen Umfragen unter Tausenden von Menschen in 15 arabischen und anderen Ländern, in denen festgestellt wurde, dass Muslime mit eher kollektivistischer Mentalität eher Terroranschläge gegen Amerikaner oder Europäer unterstützen als solche mit eher individualistischer Einstellung. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Beitritt zu terroristischen Gruppen ein Gefühl von Sicherheit und Bedeutung vermitteln kann, dass Menschen sich nicht als Individuen fühlen.
In einem globaleren Sinn könnte die Angst vor kultureller Vernichtung helfen, terroristische Gefühle zu stärken, sagt der Psychologe und Terrorismus-Experte Fathali Moghaddam von der Fakultät für Psychologie der Universität Georgetown. In "Wie die Globalisierung Terrorismus spornt: Die einseitigen Vorteile einer Welt und warum das Gewalt antreibt" argumentiert Moghaddam, dass die rapide Globalisierung ungleiche Kulturen miteinander in Kontakt gebracht hat und die Dominanz oder das Verschwinden mancher Gruppen bedroht – eine kulturelle Version von " Überleben des Stärkeren. "" Sie können den islamischen Terrorismus als eine Form der Reaktion auf die Wahrnehmung interpretieren, dass die fundamentalistische Lebensweise angegriffen wird und aussterben wird ", sagt er.
Die Ursachen für Jihadisten Terrorismus
Steve Taylor schreibt in Psychology Today , dass Schätzungen zufolge mindestens 500 junge Briten asiatischer Herkunft nach Syrien oder Irak gereist sind, um in extremen Gruppen Dschihadisten zu werden. Er stellt die Fragen: "Was macht junge Männer für diese Erzählung anfällig? Warum sind sie dazu hingezogen, und warum erlauben sie es ihnen, einen solchen Griff über sie zu haben, dass sie jeglichen Sinn für Menschlichkeit und Moral verlieren? "Taylor behauptet:" Es ist ein Fehler, Terroristen einfach als 'böse' oder psychisch gestört zu bezeichnen- Tatsächlich haben Psychologen, die terroristische Gruppen studiert haben, herausgefunden, dass Terroristen dazu tendieren, stabile Individuen zu sein, nicht paranoid oder wahnhaft. Was Terroristen wesentlich von anderen unterscheidet, ist ihre Fähigkeit, ihren Sinn für Empathie im Dienste ihrer Überzeugungen und Ziele "abzuschalten". Er sagt, dass Terroristen zu sein bedeutet, diese natürliche Empathie zu lösen, damit eine Person bestimmte Dinge behandeln kann andere Menschen – die Mitglieder der Gruppen, gegen die er zu kämpfen hat – als Objekte und tötet sie ohne Reue. Es bedeutet, Mitglieder dieser Gruppen als grundlegend "anders" zu sehen und sich weigern, sich mit ihnen zu verbinden. Es ist nur ein völliger Mangel an Empathie, der es einem Menschen ermöglicht, einen anderen zu sein.
Die meisten Terroristen sind junge Männer, in der Regel Jugendliche. Das Jugendalter kann eine psychologisch schwierige Zeit sein, in der sich ein Mensch selbst als eigenständiges Individuum mit einem Gefühl der Verletzlichkeit und Zerbrechlichkeit wahrnimmt. Folglich besteht ein starkes Bedürfnis nach Identität und Zugehörigkeit. Deshalb schließen sich Jugendliche oft Banden an und werden Anhänger von Mode- oder Popgruppen. Zugehörigkeit zu einer Gruppe trägt dazu bei, das Gefühl der Getrenntheit zu lindern und ihre Identität zu stärken. Aber auch Jugendliche sind anfällig für religiösen Extremismus. Zugehörigkeit zu einer Religion und zu einer terroristischen Gruppe innerhalb dieser Religion, bietet eine gleichgesinnte Gemeinschaft, unterstützende Überzeugungen und möglicherweise eine familienähnliche Struktur. Es bietet auch Status für Personen, die in einem normalen Kontext wenig oder keine haben.
Für die Mitglieder des IS bedeutet der Beitritt zur Gruppe die Förderung der Schaffung eines islamischen Kalifats und die Befreiung von Ungläubigen. Vice Media interviewte irakische und syrische Kinder, die sagten, sie wollten Teil von ISIS werden, um Ungläubige zu töten. ISIS war besonders erfolgreich bei der Rekrutierung seiner Mitglieder durch soziale Medien. In diesem Sinne sagte der Terrorismusexperte John Horgan, dass es eine "wirklich globale Anziehungskraft des IS" gibt, die neu ist. "Sie sind so versiert in den sozialen Medien, dass sie unzufriedene Menschen auf globaler Ebene erreichen", sagte er.
Was wollen die Terroristen erreichen?
Clark R. McCauley, Professor für Psychologie am Bryn Mawr College, behauptet: "Der Terrorismus fügt der Zerstörung von Leben und Material sofort Schaden zu, aber die Terroristen hoffen, dass die langfristigen Kosten viel größer werden." Terroristen wollen Angst und Unsicherheit weit über die Grenzen hinaus schaffen Opfern und denen, die ihnen nahe stehen und wollen, dass der Feind Zeit und Geld für Sicherheit aufwendet. Die Kosten für erhöhte Sicherheit sind wahrscheinlich besonders hoch für ein Land wie die USA, wo eine offene Gesellschaft die Grundlage für wirtschaftlichen Erfolg und ein Hightech-Militär ist. McCauley argumentiert auch: "Terroristen hoffen besonders, eine gewalttätige Antwort zu erhalten, die ihnen helfen wird, ihre eigenen Leute zu mobilisieren. Die Pyramide ist für die Terroristen zur Deckung und für Rekruten essentiell. Die Terroristen hoffen, dass ein ungeschickter und übergeneralisierter Streik gegen sie einige ihrer eigenen Seite treffen wird, die noch nicht radikalisiert und mobilisiert sind, ihre Sympathiebasis erweitern, die sympathischen, aber unbewegten zu Aktionen und Opfern machen und ihre eigenen stärken werden an der Spitze dieser Pyramide. "McCauley sagt, die größte Schwäche, die Terroristen haben, ist nicht der" Feind ", den sie angreifen, sondern eine moderate Opposition von innen. Wenn es zu einer gewalttätigen Reaktion der Terroristen kommt, werden die Terroristen in der Lage sein, eine größere Einheit zu erreichen und die Gemäßigten zum Schweigen zu bringen.
Was ist die Lösung?
Seit dem ersten Bombenangriff auf das World Trade Center hat sich die westliche und insbesondere die amerikanische Reaktion auf den Terrorismus von der Strafjustiz wegbewegt – Täter finden, versuchen und bestrafen -, Krieg zu führen. Sicherlich sind die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Bürger in demokratischen Gesellschaften legitim, und die Politik und die Maßnahmen, die darauf abzielen, die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten, sind sowohl vernünftig als auch wünschenswert.
Die Lösung für die Art von Terrorismus, die wir derzeit erleben, zieht tendenziell polarisierte Positionen an. Sicherlich hören wir viel, dass die Lösung darin besteht, militärische Maßnahmen gegen die Herkunftsländer der Terroristen zu ergreifen, obwohl viele von ihnen, zum Beispiel in Frankreich, französische Staatsbürger waren. Wir hören auch von den Konservativen Anrufe, um die Einwanderung einzuschränken, die Überwachung zu erhöhen und weitere Beschränkungen für die Privatsphäre und die individuellen Rechte einzuführen. Im Extremfall hören wir Rhetorik, als es eindeutig rassistisch und fremdenfeindlich ist.
Einige Liberale haben eine andere Perspektive. In einem Artikel in The Atlantic beschreibt Simon Cottee diese Perspektive: "Zum Beispiel wird in einigen Teilen der" radikalen "Linken behauptet, dass die Wurzeln des dschihadistischen Terrorismus nicht im Islam liegen, sondern in den unzähligen historischen Verbrechen und Ungerechtigkeiten des Westens, und speziell von den USA getriebener Imperialismus – vor allem in der Zeit nach dem 11. September, der Invasion des Irak im Jahr 2003. Dschihadistische Gewalt ist aus dieser Perspektive eine unvermeidliche Reaktion, die durch muslimische Wut und Rache angetrieben wird; und westliche Dschihadisten, weit davon entfernt, die vom Westen proklamierten zivilisierten Normen und Ideale abzulehnen, sind in der Tat von einem Westen entfremdet, der Muslime ausgrenzt, erniedrigt und belästigt. "
Einige würden argumentieren, dass die islamophobe Reaktion, die durch den Westen zieht, tatsächlich dazu beitragen könnte, mehr Dschihadisten zu rekrutieren. Sicherlich können wir Belgiens und Frankreichs Wunsch nach Vergeltung oder Rache verstehen. Dennoch zeichnen die US-Politiker eine hässliche Erinnerung, wohin diese Emotionen führen können. Sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in den Koalitionsverbündeten baut sich der Druck auf eine stärkere militärische Reaktion auf den IS einschließlich der Bodentruppen. Viele der Dinge, die wir in den Nachrichten und sozialen Medien gesehen und gehört haben, sind Teil der Manifestation jener unvermeidlichen Zwillingsgefühle von Wut und Angst, die, wie Gawkers Hamilton Nolan nach den Attacken von Charlie Hebdo schrieb, genau deshalb Terrorismus sind.
Einige würden argumentieren, dass eine Reaktion von Stereotypen und Vorurteilen gegenüber Arabern und Muslimen, die in den USA leben, sie von Quellen der Hilfe gegen den Terrorismus zu Quellen weiteren Terrors machen wird. Unhöflichkeit, Misstrauen und Feindseligkeit gegen Araber und Muslime in den USA sind eine gute Nachricht für die Terroristen. "Profiling" oder eine andere Verletzung der Bürgerrechte von Arabern und Muslimen durch US-amerikanische Behörden für Staatssicherheit kann helfen, ein Gefühl der Viktimisierung zu fördern.
Andere würden etwas anderes argumentieren. Die Vorstellung, dass Terroristen durch friedlichen Dialog und helfende Hand von Gewalttätigkeiten befreit werden könnten, ist nicht länger der Traum eines Idealisten, sondern das Ziel einer wachsenden Zahl von "Deradikalisierungs" -Programmen weltweit, sagt Sozialpsychologe und START-Co-Autor. Regisseur Kruglanski.
In seinem Buch The Mind of the Terrorist: Die Psychologie des Terrorismus von der IRA bis Al-Qaida von Jerrold M. Post argumentiert er, dass nach dem 11. September 2001 Angriffe auf das Pentagon und das World Trade Center der US-Regierung erfolgten hat Al-Qaida und dem Terrorismus im Allgemeinen den Krieg erklärt. Wie in jedem anderen konventionellen Krieg entschied sich die Bush-Regierung, den Feind zu bekämpfen, indem sie angebliche terroristische Brutstätten angreift und besetzt: Afghanistan und Irak. Post argumentiert, dass der Kampf gegen den Terrorismus nicht gewonnen werden kann, sondern nur reduziert werden kann, was konzertierte Anstrengungen in den kommenden Jahrzehnten erfordert. Er förderte Maßnahmen wie: Verhindern, dass potentielle Terroristen überhaupt terroristischen Gruppen beitreten; Zwiespalt innerhalb der Gruppe erzeugen; Erleichterung des Austritts aus der Gruppe, Verringerung der Unterstützung für die Gruppe und ihre Führer; und Isolieren der Zielgruppe. Obwohl die politischen Empfehlungen für alle terroristischen Gruppen gelten sollen, konzentrieren sie sich stark auf die Bekämpfung des islamischen Terrorismus.
Wie wir ein Thema charakterisieren, beeinflusst, wie wir darüber denken. Wenn wir die Metapher des "Kriegs gegen den Terror" durch andere Formen der Terrorismusbekämpfung ersetzen, könnten wir die Gewalt wirksamer bekämpfen, argumentieren Arie W. Kruglanski, Martha Crenshaw, Jerrold M. Post und Jeff Victoroff im Scientific American. Sie argumentieren das Folgende:
Sie argumentieren: "Die psychologische Logik des Krieges besteht darin, den Feind in die Knie zu zwingen und ihn und seine Unterstützung davon zu überzeugen, dass Terrorismus kontraproduktiv ist. Und doch deuten die Erfahrungen in Tschetschenien, Afghanistan, Irak, Irland, Westjordanland und dem Gazastreifen darauf hin, dass der Einsatz militärischer Gewalt die Unwirksamkeit des Terrorismus wenig beweist. Militärschläge gegen terroristische Ziele können die Fähigkeit von Terroristen, ihre Operationen zu starten, vorübergehend beeinträchtigen, aber sie verringern im Allgemeinen nicht die Motivation, Gewalt auszuüben – und können sie sogar als Folge der Feindschaft, die der ausländische Beruf typischerweise hervorruft, und der Ungerechtigkeit verstärken und Exzesse des Krieges. "
Die Autoren sagen, dass die Bekämpfung von Terrorismus als Krieg erhebliche Kosten verursacht. Sie droht die Werte der Gesellschaft zu korrumpieren, ihre geordnete Arbeitsweise zu stören und ihre Prioritäten neu zu ordnen. Krieg fordert die unverhältnismäßige Investition der Ressourcen eines Landes, entsprechend weniger für andere Anliegen, einschließlich der Wirtschaft, des Gesundheitswesens und der Bildung. "Kollateralschaden", ethnisches Profiling, harte Vernehmungstaktiken und unbegrenzte Internierung von Verdächtigen können im Namen der Sicherheit geduldet werden und entschuldigen die Einzigartigkeit der Umstände, die das Kriegskonzept mit sich bringt. Diese Kosten sind besonders hoch in einem Krieg, der kein definitives Ende hat.
Aber ISIS lebt von einem pathologischen Instinkt, um zu zerstören, zu rächen, zu vernichten – eine Perspektive, die unter "Kriegsfalken" grassiert. ISIS ist ein Meister der sozialen Medien, im Trolling, dem Inbegriff des modernen Terrorismus und für jeden Tweet vom Extrem Konservative Kommentatoren fordern die vollständige Vernichtung von Raqqa, ein anderer Militanter bekommt seine Selbstmordweste. Der Wahhabismus, die Grundlage des radikalen Islam, ist nicht repräsentativ für die Geschichte und Ideologie des Islam, noch für die Kultur und Identität der arabischen Welt. Es lebt von Angst und Hass und spielt auf jungen, entrechteten Jugendlichen. Mit jeder Kriegserklärung, mit jeder Gewaltausübung, mit jeder Verurteilung, die die internationale Ordnung gegen diejenigen ausspricht, die sie ignoriert hat, empfinden diese Individuen eine noch größere Verzweiflung und müssen sich der einzigen Alternative anschließen, der sie ein Gemeinschaftsgefühl bieten.
Eine begründete, ruhige und mitfühlende Antwort
Denkmäler, Botschaften und öffentliche Plätze auf der ganzen Welt flog die französische Flagge in einer Demonstration der Solidarität. Zweifellos werden wir dieselbe Unterstützung für Belgien sehen. Die sozialen Medien sind begeistert, Brüssel und Paris ihr Mitgefühl und ihre Unterstützung zu zeigen. Und während die Medien schnell über die Solidarität aus bestimmten Teilen der Welt berichteten, war die Unterstützung durch Muslime im Nahen Osten und in Nordafrika weitgehend still.
Wir müssen innehalten und darüber nachdenken, was die Hauptursachen für den aktuellen Terrorismus und eine langfristige Strategie sein können. Wir müssen uns von einer reaktionären, gewalttätigen Reaktion zurückziehen. Wir müssen uns von der Vergeltungsgerechtigkeit zurückhalten und uns auf die opferorientierte Gerechtigkeit konzentrieren, die nicht durch Rache angetrieben wird. Wir müssen uns von Hass und Vorurteilen abwenden und uns auf Mitgefühl konzentrieren und die Kernursachen ansprechen, die junge Menschen – insbesondere junge Männer – dazu bringen, Terroristen zu werden. Gleichzeitig müssen wir angemessene Sicherheitsmaßnahmen ergreifen, um die Bürger im Westen zu schützen, damit sie ohne Angst leben können.