In den letzten fünf Jahrzehnten hat sich das amerikanische Strafjustizsystem fast ausschließlich auf die Bestrafung als Mechanismus zur Reduzierung von Kriminalität und Rückfallverhalten gestützt. Die Ära des Verbrechens führte zu sprunghaft angestiegenen Gefängnispopulationen und den höchsten Inhaftierungsraten der Welt. Ziel war es, immer mehr Einzelpersonen zu bestrafen und sie härter zu bestrafen.
Das Mantra war intuitiv und logisch – “mach das Verbrechen, mach die Zeit” und “sperr sie auf und wirf den Schlüssel weg.” Es waren nicht nur clevere Slogans. An der Kriminalität ist hart, und wir haben das Versprechen eingehalten.
Nicht nur, dass massive Investitionen in den Ausbau von Gefängnissen und Gefängnissen getätigt wurden, auch die Strafgesetze wurden radikalen Veränderungen unterzogen, darunter die Einführung von verpflichtenden Strafen, verpflichtenden Mindeststandards und Gewohnheitsverbrechen wie Three-Strikes. Darüber hinaus wurde das Strafrecht erweitert, wodurch die Anzahl der strafrechtlich relevanten Verhaltensweisen dramatisch anwuchs, was wiederum das Netz des Justizsystems erweiterte. Der Krieg gegen Drogen spielte auch eine fundamentale Rolle bei der Ausweitung der amerikanischen Strafjustiz.
Bestrafung wurde aus einer Vielzahl von Gründen durchgeführt. Vergeltung ist eine häufige Rechtfertigung für harte Sätze. Auch die Verhinderung oder Verhinderung von Straftaten durch die Unterbringung von Personen in Gefängnissen oder Gefängnissen ist eine häufige Begründung. Dann gibt es Abschreckung, die Vorstellung, dass eine Strafe die Täter davon abhalten würde, erneut zu bestrafen.
Vergeltung oder Auge um Auge ist eine vollkommen vernünftige Rechtfertigung für Bestrafung. Aber das ist keine gute öffentliche Politik. Der einzige Nutzen eines Vergeltungssatzes ist die emotionale Befriedigung.
Die Unfähigkeit scheint, zumindest aus der Ferne, eine vernünftige Begründung zu sein. Die Logik bricht zusammen, wenn wir erkennen, dass die Inhaftierung eines Täters das Verbrechen nicht unbedingt beseitigt. Nehmen Sie Drogenhandel zum Beispiel. Die Festnahme eines Drogenhändlers schafft einfach eine Arbeitsstelle, für die es normalerweise viele eifrige Bewerber gibt. In der Tat erstreckt sich das Versagen der Unfähigkeit, Verbrechen zu beseitigen, im Allgemeinen auf viel organisierte oder durch Gangs verursachte Straftaten.
Dann gibt es Abschreckung, was wiederum auf den ersten Blick durchaus Sinn macht. Die Abschreckungstheorie legt nahe, dass die Androhung von Bestrafungen oder die tatsächliche Bestrafung die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat verringern könnte. Die Strafe hat schließlich für uns funktioniert. Bestrafung spielt eine zentrale Rolle bei der Sozialisierung, indem man lernt, bürgerliche, soziale Wesen zu sein. Darin liegt der Fehler im Denken – Kriminelle sind nicht wie wir. Ihre Lebensumstände und Erfahrungen unterscheiden sich in der Regel grundlegend von der nicht beleidigenden Bevölkerung. Mehr dazu unten.
Wir haben 1 Billion US-Dollar für die Bekämpfung von Verbrechen und 1 Billion US-Dollar für den Kampf gegen Drogen ausgegeben. Diese Zahlen enthalten keine der sozialen und wirtschaftlichen Nebenkosten von Straftaten, die Kosten krimineller Viktimisierung und eine Vielzahl anderer Konsequenzen. Der Gesamtpreis einschließlich der Strafjustiz, der Drogenkontrolle und der Kosten für die Sicherheit wird auf 1 Billion Dollar pro Jahr geschätzt.
Also, was ist unser Return on Investment? Was haben wir mit unserer fast einseitigen Bestrafung erreicht? Es gibt mehrere Möglichkeiten, es zu betrachten, aber vielleicht ist der direkteste Rückfall oder Rückfall. Die Rückfallquote liegt bei 70%, was bedeutet, dass 70% der Straftäter innerhalb von fünf Jahren nach ihrer Entlassung aus dem Strafrechtssystem erneut verhaftet werden. Es ist wichtig zu beachten, dass Rückfall eine konservative Maßnahme ist, da nur diejenigen gezählt werden, die gefangen wurden.
Eine andere Möglichkeit zur Berechnung der Kapitalrendite besteht darin, die Auswirkungen der Bestrafungspolitik auf den Rückgang der Kriminalität statistisch abzuschätzen. Die Kriminalität in den USA ist in den späten 1990er Jahren dramatisch zurückgegangen und hat sich weiter rückläufig entwickelt, was heute zu historisch niedrigen Kriminalitätsraten führt. Sicher ist das eine Folge unserer massiven Ausweitung von Gefängnissen und Gefängnissen. Leider sind das auch keine guten Nachrichten. Der wissenschaftliche Konsens ist, dass zwischen 10% und 15% des Verbrechensrückgangs in den USA auf Bestrafungspolitik zurückzuführen ist.
Wie haben wir es so falsch verstanden? Warum hat etwas, das so intuitiv und logisch ist, es versäumt, kriminelles Verhalten effektiv zu reduzieren? Erstens ist die überwiegende Mehrheit der Straftäter, die in das Justizsystem eintreten, in Unordnung. Etwa 60% haben mindestens ein psychisches Problem. Achtzig Prozent haben eine Substanzstörung. Neurologische Entwicklungsstörungen und neurokognitive Beeinträchtigungen sind häufig. Zwischen fünfzig und sechzig Prozent der Täter hatten zuletzt eine traumatische Hirnverletzung, und die Beziehung zwischen Armut, Trauma und neurokognitiver Beeinträchtigung ist gut etabliert. Komorbidität ist ziemlich häufig, vor allem das Zusammentreffen von Substanzstörungen und psychische Gesundheit und neurokognitive Probleme.
Das Versäumnis, die öffentliche Gesundheit angemessen zu finanzieren, hat dazu geführt, dass das Strafjustizsystem das Lager für viele gestörte Personen ist. Da wir diese Störungen im Justizsystem kaum angehen und abschwächen, dekomprimieren Straftäter häufig. Wir lassen sie in der Gemeinschaft im Wesentlichen ohne Sicherheitsnetz frei.
Es gibt nichts über Gefängnis oder Gefängnis, das einen geistig gesund macht. Die Inkarzeration wirkt nicht auf die Abhängigkeit von Sucht oder Drogen. Bestrafung wirkt sich nicht negativ auf neurokognitive Beeinträchtigungen oder die Auswirkungen von Trauma und Armut aus.
Die große Ironie der letzten fünfzig Jahre der US-Strafjustizpolitik besteht darin, dass wir eine bessere Rückfallmaschine nicht absichtlich entwerfen und bauen konnten als die, die wir haben.