Ich bin in einer reaktiven Stimmung. Drüben auf meinem eher öffentlich orientierten Blog habe ich kürzlich über einen der Hauptgründe berichtet, warum wir wegen US-Vorwürfen gegen Syrien misstrauisch sein sollten. Hier möchte ich jedoch auf einen Artikel von Inside Higher Ed eingehen, der nahelegt, dass Hilfsmittel besser lehren als Tenure-line-Fakultät. (Der Artikel wurde von meinem Mitarbeiter, Nicholas Rowland, über den organisationstheoretischen Blog, an dem er teilnimmt, weitergegeben, und das Original kann hier gefunden werden.) Okay, genug von einem Lead-in …
Einige Beiräte lehren sicherlich besser als die meisten Tenure-Line-Fakultätsmitglieder, aber jede Forschung darüber, wer insgesamt besser ist, muss aufgrund zweier potenziell großer Quellen der Verwirrung mit Argwohn betrachtet werden. Die erste Quelle der Verwirrung wird durch die Art und Weise verursacht, in der sich die Beilegung von einem Teilzeitjob, der ein absolut legitimes, aber winziges Teil der Lehrpläne der meisten Colleges ist, zu einem Vollzeitjob verlagert, der möglicherweise illegitim und groß ist Teil der Lehrpläne vieler Colleges. Das ist ein Thema für die spätere Diskussion. Die zweite Quelle der Verwirrung ist, dass nur wenige Menschen zu verstehen scheinen, warum wir Forscher in Lehrrollen haben wollen. Dies ist die Verwirrung, über die ich sprechen möchte, obwohl sie zu groß ist, um sie in einem einzigen Beitrag anzugehen, daher werde ich nur im Zusammenhang mit dem jüngsten Artikel darüber sprechen.
Die fragliche Studie stürzt sich in die letztgenannte Verwirrung, weil: Wenn es gerechtfertigt wäre, aktive Forscher im Unterricht zu haben, dann genau deshalb, weil ihre Klassen sich in gewisser Weise von denen unterscheiden, die von Nicht-Forschern gelehrt werden. Es gibt auch gute Gründe zu glauben, dass solche Kurse genau so anders sein würden, dass es schwierig wäre, das Lernen zwischen den Klassen zu vergleichen.
Um es anders auszudrücken: Wenn Ihre besten Möglichkeiten für Kurse an einer Forschungsuniversität Kurse sind, die von Nicht-Forschungsfakultäten unterrichtet werden, ist etwas ernsthaft falsch gelaufen.
Zu Beginn, indem man den Autoren Kredit gab, wurde die fragliche Studie sehr klug gemacht, und es verdient, mit sehr ernsthaft gerungen zu werden. Ihre Methode, insbesondere das Lernen von Schülern zu beurteilen, war ziemlich clever. Um die Qualität der Instructor-Typen zu vergleichen, untersuchten die Autoren die Kurse für Erstsemester in Northwestern im Alter von acht Jahren. Sie begannen mit den Studenten des ersten Semesters, nahmen an allen Kursen teil, die sie belegten, und maßen dann den Anteil der Studenten, die sich wahrscheinlich in einem zweiten Kurs in demselben Bereich einschreiben würden und wie gut der Student in diesem zweiten Kurs war . Dies ist eine großartige Methode und widerlegt viele der Kritikpunkte, die man gegen die Studie haben könnte. Insbesondere beruht es nicht auf den Noten, die von den ersten Ausbildern gegeben wurden. Sie erlaubten auch jedem Schüler, als seine eigene Kontrolle zu fungieren, was sehr cool ist – für jeden Schüler wählten sie zwei Fächer, ein Fach mit einem ersten Kurs, der von einem Tenure-Track-Lehrer unterrichtet wurde, der andere mit einem ersten Kurs, der von einem unterrichtet wurde Nicht-Tenure-Track-Instruktor. Dann sahen sie, ob jeder Schüler einen zweiten Kurs in einem der beiden Fächer belegte und wie gut die Schüler das abschlossen.
Es gibt zwei oder drei wirklich wichtige Ergebnisse in der Studie, je nachdem, wie Sie die Dinge auflösen wollen. Erstens nehmen die Schüler eher einen zweiten Kurs in einem Fach an, wenn ihr erster Kurs von einem Nicht- Langzeit-Kursleiter unterrichtet wurde. Zweitens werden die Studierenden wahrscheinlich in ihrem zweiten Kurs besser abschneiden, wenn ihr erster Kurs von einem Nicht- Absolventen-Track-Fakultätsmitglied unterrichtet wird. Drittens sind beide früheren Effekte größer für Studenten, die weniger gut vorbereitet ins College kamen. Wie die Autoren sagen:
Nicht-Tenure-Track-Fakultät scheint relativ marginal Studenten zu induzieren, von denen erwartet werden könnte, dass sie in nachfolgenden Klassen schlechter abschneiden, diese Kurse dennoch zu belegen. (S. 8)
Und anstatt den Schüler, der sich auf die Leistung auswirkt, um schlechter zu werden, in Gefahr zu bringen, eine erste Klasse mit einer nicht-turnusmäßigen Spurfakultät
erhöht die Note, die in dieser folgenden Klasse verdient wird (S. 9)
Bei allen Schülerinnen und Schülern beträgt die erhöhte Rate für die Teilnahme an einer zweiten Klasse 7,3% oder 9,3%, je nachdem, wie Sie sie zählen, und die Klassenerhöhung liegt bei etwa einem Zehntel einer Stufe (dh nicht viel, aber dennoch signifikant). Die Interaktion mit den Vor-Hochschulindikatoren der Schüler ist etwas komplizierter, und ich werde nicht auf alle Details eingehen. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass Schüler mit schlechteren Indikatoren am meisten von einer nicht-turnusmäßigen Lehrveranstaltung (in einem späteren Kurs) in akademischen Fächern profitieren, in denen die schwierigsten Noten vergeben wurden.
Die einfachste Geschichte, die man aus den Daten ziehen kann, ist folgende: Fakultät, die eine klare primäre Verpflichtung zum Unterrichten hat, tut dies besser. Sie inspirieren ihre Schüler nicht nur dazu, weitere Kurse in ihrem Bereich zu absolvieren, sie bereiten die Schüler besser auf das zukünftige Studium vor. Insbesondere brauchen Nicht-Tenure-Lehrkräfte die Zeit, die nötig ist, um die schwächsten Studenten zu inspirieren und ihnen die Werkzeuge zu geben, die sie für ihren Erfolg benötigen.
Die einfachste Geschichte ist jedoch nicht immer die richtige. Ich kenne viele großartige Hilfsmittel, die perfekt zu der obigen Geschichte passen würden. Aber ich habe ein quälendes Gefühl in Bezug auf die Quelle der Verwirrung, die ich oben hervorgehoben habe: Was wäre, wenn der Nutzen eines fest angestellten Forschers im Klassenzimmer die Art von Nutzen wäre, die in diesem Vergleich nicht auftauchen würde?
Meiner Erfahrung nach stehen die meisten Professoren, unabhängig von ihrem Rang, unter Druck, ihre Klassen in einer sehr standardisierten, konkreten, falsch endgültigen Weise zu unterrichten. Und auf diesem Spielfeld würde ich erwarten, dass die Nicht-Tenure-Line-Fakultät einen Vorteil hat. Standardisierte, konkrete, fälschungssichere Klassen machen die Schüler glücklicher und erleichtern insbesondere schwächeren Schülern die Arbeit. Stellen Sie sich einen Moment lang eine Intro Organic Chemistry-Klasse vor, die in die Grundlagenforschung einstieg, sich auf dynamisches Denken statt auf Auswendiglernen konzentrierte und die Schüler mit der unendlichen Anzahl von Faktoren konfrontierte, die eine Reaktion bewirken können. Vergleichen Sie das mit einem Organic Chemistry-Kurs, der an einem stark fokussierten, standardisierten Lehrbuch festhielt, und testeten die Studenten nur nach genau bestimmten Synthesen, die auf die vorhersagbarste Art und Weise funktionieren und dabei einen Großteil der Komplexität verdecken. Sicherlich wird die letztgenannte Klasse zu glücklicheren Schülern und somit zu mehr Schülern führen, die einen zweiten Chemiekurs belegen. Das sollte für fast jeden intuitiv sein. Ich möchte jedoch die (vielleicht) kontroversere Behauptung aufstellen, dass Studenten im standardisierten Kurs auch im nächsten Kurs eher gut abschneiden. Dies liegt daran, dass sie wahrscheinlich in ihrem nächsten Kurs mit einer festeren Grundlage in einer breiten Palette von etwas vereinbarten Materialien ankommen werden. Sie werden in ihrem nächsten Kurs mehr auf genau diesen nächsten Kurs vorbereitet sein, aber weniger vorbereitet für die organische Chemie. Die besten Schüler werden über akademische Fähigkeiten verfügen, die dieses vorübergehende Defizit besser ausgleichen können, so dass der Unterschied bei den schwächeren Schülern am deutlichsten ist.
Um zurück zur Psychologie zu gehen: Wenn ich meine Lehrer in der Intro-Psychologie hätte, hätte das wenig Ähnlichkeit mit dem Standardkurs. Der Kurs würde in erster Linie den Studenten lehren, über psychologische Phänomene auf grundlegend neue Art und Weise nachzudenken (dh als professioneller Psychologe, in der ökologischen Ader), und wäre kein Sammelsurium von lose zusammenhängenden Themen. Schüler, die in diesem Kurs gut abschneiden, haben damit begonnen, diese neue Denkweise zu meistern. Sie werden jedoch nicht so viel von der Litanei des Vokabulars und der allgemeinen Überlieferung gelernt haben, die die Mehrheit der heutigen Intro-Psych-Klassen ausmachen. Wenn die Psychologie der mittleren Klassenstufe, die diese Schülerinnen und Schüler als nächstes nehmen, auf eine standardisierte Art und Weise unterrichtet wird, würden diejenigen, die aus meinem Kurs kommen, wahrscheinlich ein bisschen mehr Probleme haben. Der Unterschied in der zukünftigen Leistung wäre wahrscheinlich am größten für "schwächere" Studenten, dh diejenigen, die weniger mit Abstraktion, kritischem Denken und selbstmotivierten Aufgaben zufrieden sind. Sie werden in meiner Klasse weniger gelernt haben als die "stärkeren" Schüler und werden weniger Gelegenheit haben, dieses Defizit mit einem Hang zum stumpfen Auswendiglernen von falsch-endgültigen Fakten auszugleichen.
Während ich diesen anfänglichen Nachteil völlig akzeptiere, könnten meine Schüler in ihrer nächsten Klasse leiden, dafür bekommen sie ein viel tieferes Verständnis des Feldes als Ganzes und, noch wichtiger, sie bekommen eine Klasse, die ihnen nicht beigebracht werden konnte jemand anderes. Mit anderen Worten, Schüler in meiner Klasse würden den Vorteil bekommen, von einem professionellen Forscher unterrichtet zu werden, jemand, der aktiv daran arbeitet, das Feld neu zu überdenken, während Schüler in der standardisierten Klasse wenig mehr als das bekommen könnten, wenn sie ein Lehrbuch lesen und studieren sie für eine kleine Gebühr.
Natürlich habe ich dem vorangestellt, indem ich sagte: "Wenn ich meine Druther hätte." Der Tenor der Amtszeit ist es, den Menschen die Sicherheit zu geben, solche Romanklassen zu unterrichten, und der Tenor der forschungsaktiven Fakultät (im weiteren Sinne) ist, dass die Fakultät haben die Fähigkeit, solche neuen Klassen zu unterrichten. An den meisten Institutionen wäre eine nicht-feste Anstellung töricht dem Druck ausgesetzt, standardisierte Klassen zu unterrichten. Nicht-fest angestellte Lehrkräfte sind viel verletzlicher gegenüber Launen unglücklicher Schüler und sind viel mehr dazu verpflichtet, auf eine Art und Weise zu unterrichten, die enge Erwartungen anderer Abteilungsmitglieder und Administratoren erfüllt. Darüber hinaus sind Fakultäten, die keine Forschung betreiben (im weitesten Sinne ausgelegt), nicht in der Lage, den Studierenden eine neue und einzigartige Sicht auf das Thema zu geben. Während sie vielleicht neue pädagogische Methoden einführen, präsentieren sie per Definition Materialien, die Schüler anderswo bekommen könnten.
In der Summe, während ich die Figlio, Schapiro und Soter für ihre Studie und ihre klugen Methoden lobe, dränge ich zur Vorsicht. Ich denke, es gibt einen Wert in etwas, was eine forschungsaktive Lehrkraft bieten könnte und sollte , wenn Lehrveranstaltungen angeboten werden, dass nicht forschungsaktive Nicht-Tenure-Line-Fakultät nicht in einer guten Position zu bieten ist. Dies ist genau die Art von maßgeschneiderter, einzigartig-zu-Ort-Bildung, die College lohnt, im Gegensatz zu der viel billigeren Option, zu Hause bleiben und Bücher selbst lesen.
—–
In den obigen Beispielen wurden PS-Einführungskurse verwendet, weil sie für die Studienanfänger in der Studie wahrscheinlich waren. Der Unterschied zwischen einer forschungsaktiven Fakultät und einer nicht forschungsaktiven Fakultät für Oberstufe sollte noch dramatischer sein. (Und wieder werden wir die problematische Tatsache für die spätere Diskussion verschieben, als eine wachsende Zahl von Nicht-Tenure-Track-Lehrkräften Forschung aktiv ist.)
Figlio, DN, Schapiro, MO & Soter, KB (2013). Sind Tenure-Track-Professoren bessere Lehrer? NBER Working Paper, 19406 . (Abgerufen 9/12/13 von http://www.nber.org/papers/w19406)
