In der unsicheren Welt von heute können wir uns einer Sache sicher sein – dass die Wissenschaft uns den Beweis liefern kann, den wir suchen.
Oder kann es?
Laut den Wissenschaftlern der Weltklasse beim Symposium der Weisen und Wissenschaftler, das letzte Woche von Deepak Chopra und Rustum Roy organisiert wurde, offenbaren die grundlegenden Gesetze der Wissenschaft eine ganze Menge. Aber weder Beweis, Sicherheit noch die Materie selbst sind in die Checkliste eingraviert. Beweis ist abhängig, Gewissheit, unsicher – und Materie? Nun, es existiert nicht. Im Kern der Realität ist alles im Spiel, dynamisch, interaktiv, formverändernd und unsicher.
Schlechte Nachrichten für einen Gesundheitsjournalisten wie mich? Könnte sein. Und vielleicht nicht. Ich habe die letzten 20 Jahre damit verbracht, pflichtbewusst jede Gesundheitsempfehlung, jeden Blog oder jedes Buch an die "neueste Forschung, die beweist, dass X Y zu Z macht" zu heften.
Aber je mehr ich erfuhr, desto mehr lernte ich zu hinterfragen, ob der "Beweis" so luftdicht war wie Gesundheitsexperten, Forscher und Journalisten wie ich annehmen. Während wir die Leute beruhigten, dass die Forschung zeigt, dass "das funktioniert", belegten die Beweise, dass die gut beworbene Sicherheit der medizinischen Wissenschaft durch die Warnungen im Kleingedruckten widerlegt wurde.
Was wäre, wenn wir die Primat (und Gewissheit) der Biomedizin als die höchste Autorität des menschlichen Lebens nicht mehr behaupten könnten? Was wäre, wenn seine mikroskopische Analyse, wenn auch oft nützlich, zu viel angenommen, zu sehr ausgelassen würde und am Ende des Tages das wissenschaftliche Äquivalent der Fußbindung sein würde – ein wenig zu eng?
Letztes Wochenende in Carlsbad, Kalifornien, hatte ich eine seltene Chance zu fragen und Antworten darauf zu erhalten. Von Deepak Chopra begrüßt, versammelten sich internationale Weltklasse-Wissenschaftler, um mit der Öffentlichkeit die Grenzwissenschaft zu teilen, die sie normalerweise für dichte Papiere reservieren, die von ihren Kollegen gelesen werden.
Während des blendenden Austauschs zwischen brillanten Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen wurde klar, dass die biomedizinische Wissenschaft, wie hilfreich sie auch sein mag, nur ein Kind auf dem wissenschaftlichen Block war – das Kind und Enkel anderer hochrangiger Wissenschaftszweige wie Biologie, Chemie und Physik.
Aber kann die Biomedizin lernen, ihre Ältesten zu respektieren – und besser mit Gleichaltrigen zu spielen?
Zum Beispiel hinterfragen Chopra und andere Wissenschaftler mit all den Hinweisen auf nichtlokale / nicht sensorische Beobachtung, Absicht und Wissen, warum die Biomedizin darauf besteht, dass Bewusstsein nur eine biochemische Sekretion ist.
Was ist mit seinem Cousin ersten Grades, den sogenannten Soft Social Sciences? Heutzutage klingen die emotional intelligenten Fragen von cuz relevanter, wie "Wie gut funktioniert dieses Gesundheitsmodell für Menschen, Kinder, Familien, Gemeinschaften, die Wirtschaft und unsere Gesellschaft?"
"Wissenschaftler forschen, als ob die Naturgesetze festgelegt wären", sagte Vladimir Voeikov, ein Biologe, der aus Moskau kam, wo er Vorsitzender der Bioorganischen Chemie an einer großen Universität ist. "Aber in lebenden Systemen verändert sich alles. Als Wissenschaftler ist es mein Ziel, zu verstehen, wie sich lebende Systeme für Veränderungen organisieren und regulieren. "
"Die Wissenschaft muss über ihre Laborgrenzen hinausgehen, um die wirklichen ökologischen und sozialen Gefahren, denen wir uns jetzt gegenübersehen, aufzuzeigen und die Möglichkeiten aufzuzeigen, sich auf diesem Planeten zu erneuern", postulierte der wegweisende Systemtheoretiker Ervin Laszlo.
"Leider", sagte Larry Dossey, "sind wir gegen eine alte Wissenschaft, in der das Bewusstsein lokal, endlich und physisch ist, ohne Richtung und ohne Bedeutung. Ein prominenter Wissenschaftler nannte Menschen nichts anderes als Computer aus Fleisch. "
Wie Deepak Chopra darauf hingewiesen hat, fluktuiert die Materie in der Quantenphysik zwischen einer Welle und einem Teilchen und "kollabiert" nur in Reaktion auf einen Beobachter. Unterschiedliche Ebenen des Bewusstseins führen nicht nur dazu, dass Menschen die Welt anders wahrnehmen, sondern durch unser Bewusstsein und bewusste und unbewusste Ebenen von Intention sind wir alle daran beteiligt, zu erschaffen, was manifestiert.
Infolgedessen kann die absolute, unveränderliche Gewissheit, die Menschen suchen, nicht gemessen, bewiesen und in einer festen Form eingefroren werden.
Wenn die Aufgabe der Wissenschaft darin besteht, die Realität widerzuspiegeln, was passiert dann mit uns und unserem Planeten, wenn unsere Wissenschaft stattdessen dynamische Lebensformen als fest, tot, getrennt und ohne Bewusstsein und organisierende Intelligenz behandelt, statt als voneinander abhängig und verbunden?
Hat unser Streben nach absoluter Sicherheit uns dazu gebracht, die Realität in überschaubare Stücke zu zerlegen, während wir das Ganze kurzsichtig übersehen?
"Was viele Wissenschaft nennen, ist in Wirklichkeit eine Religion, die von den Päpsten und den Kardinälen der Wissenschaft durchgesetzt wird. Ihre Suche geht um Stipendien, nicht um wissenschaftliche Forschung ", sagte Rustum Roy, ein angesehener Materialwissenschaftler und Wasserforscher an der Pennsylvania State University. Als langjähriger Verfechter der interdisziplinären Wissenschaft war es Roy, der viele seiner geschätzten Kollegen zu einem Symposium eingeladen hatte.
Einer war der Physiker Hans Peter Dürr, ein Nachfolger von Werner Heisenberg, dem Entdecker des berühmten Unschärferelationsprinzips, einer Grundlage der Quantenwissenschaft.
"Wir wollen, dass es entweder Ja oder Nein ist. Aber die Wahrheit ist immer irgendwo zwischen Ja und Nein ", sagte Dürr.
"Was bringt Menschen dazu zu denken, dass kosmisches Design vom menschlichen Gehirn völlig erfasst oder von menschlicher Logik oder Sprache erfasst werden kann?", Fragte Dürr. "Wenn Sie sich so sicher sind, dass Sie genau wissen, was etwas bedeutet – dann liegen Sie wahrscheinlich falsch. Wenn Sie unsicher sind, was vor sich geht, sind Sie auf dem richtigen Weg. "
Können wir die Demut dieser tieferen wissenschaftlichen Sichtweise aufnehmen und es erlauben, unsere Wissenschaft und unser Leben zu gestalten? Anstatt zu versuchen, die Unsicherheit zu beseitigen, was würde passieren, wenn wir es akzeptieren würden? Können wir loslassen, um zu beweisen, was richtig ist? Kann ich nicht wissen und verletzlich sein, um den Weg zu gegenseitigem Respekt und Interdependenz zu ebnen – zwischen Menschen und zwischen Wissenschaftszweigen?
"Wir sind in einer Übergangszeit. Die Menschen sind desorientiert und leiden. Wir müssen aufwachen, und das bedeutet, dass sich das System selbst ändern muss ", erinnerte uns Laszlo.
Laut Voeikov: "Wir müssen nicht miteinander konkurrieren, sondern wir müssen zusammen die harmonischsten Strategien für das Leben entwickeln."
"Wir brauchen Gemeinschaft, um die Komplexität unserer eigenen Evolution zu teilen", sagte Marilyn Schlitz, Präsidentin des Institute of Noetic Sciences.
In dieser Übergangszeit riet Dürr: "Die Stärksten, die überleben, sind diejenigen, die am besten kooperieren können."
Ich forderte eine Wissenschaft, die mir und meinen Lesern bestimmte Antworten gab, und verlor die offene Wissenschaft, die Fragen stellte. Bei Sages and Scientists habe ich diese Wissenschaft wiederentdeckt und sie ist immer noch so unsicher wie eh und je.
Für mehr über Weisen und Wissenschaftler (und Gesundheit, psychologische und spirituelle Einsicht), folge mir auf Twitter @AlisonRoseLevy, oder hol dir meinen Ezine bei: www.healthjournalist.com
