Inzwischen hat jeder gehört, dass Marc Hauser, Harvard-Professor für Psychologie, bekannt für seine Arbeit über Kognition bei Affen und über die Entwicklung der Moral, von Harvard wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens untersucht wurde. Und trotz Harvard's stonewalling, ein Artikel in der Chronicle of Higher Education offenbart, dass sein Fehlverhalten weit über schlampige Aufzeichnungen hinausging.
Zunächst scheint die ganze Angelegenheit verblüffend. Sie können verstehen, warum einige überambitionierte Postdocs oder einige alternde und bisher erfolglose Forscher versuchen, die Natur zu optimieren, um ihre Träume zu verwirklichen. Aber Hauser ist ein noch relativ junger, aber schon weltberühmter Wissenschaftler, der es zu sein schien an der Spitze seines Spiels. Warum in aller Welt würde er es tun?
Die Antwort auf diese Frage erweist sich als Schlüssel zum Verständnis des letzten halben Jahrhunderts der Verhaltenswissenschaften und der sie treibenden Kräfte. Hauser war einfach ein Opfer dieser Kräfte. Und hier ist warum.
Seit einem halben Jahrhundert besteht ein Hauptziel der Verhaltenswissenschaften darin, zu zeigen, dass die Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren in Wirklichkeit viel geringer sind als bei früheren Generationen. Zwei mächtige Kräfte, um diese Anstrengung zu unterstützen, eine biologische, eine ideologische. Die biologische Kraft war die allmähliche Entwicklung, die sich unmerklich von einer vernünftigen allgemeinen Regel in ein Dogma änderte. Wenn die Evolution immer in einer Reihe von winzigen Schritten abläuft, dann sollte es keine signifikanten Lücken zwischen den Fähigkeiten verwandter Arten geben. Angesichts dieser Überzeugung stellten die großen offensichtlichen Lücken in Sprache und Kognition zwischen Menschen und anderen Spezies eine akute Verlegenheit dar. Wenn man zeigen könnte, dass diese Lücken nur offensichtlich sind, würde diese Verlegenheit verschwinden.
Die ideologische Kraft kam von einer vitalen Front in den Kulturkriegen. Nach Jahrhunderten, in denen sie der Religion zumindest Lippenbekenntnisse ablegten, begann die Wissenschaft, ihre Muskeln zu spüren. Wissenschaft und Religion bewegten sich schwerfällig in den vollen Kampfmodus. Und die wichtigste Höhe, die es zu erfassen galt, war die menschliche Herkunft. Die Religion, oder zumindest die christliche Version, behauptete, dass Menschen das einzigartige Produkt einer allmächtigen Gottheit seien und (im Gegensatz zu Tieren) mit unsterblichen Seelen ausgestattet seien. Je mehr Wissenschaft zeigen konnte, dass Menschen nur ein anderes Tier waren, desto mehr würde der Einfluss der Religion geschwächt.
All dies geschah während der Blütezeit des genetischen Determinismus von Richard Dawkins 'egoistischem Gen. Viele sahen Gene als rücksichtslose Diktatoren, die ihren irreversiblen Willen in allen Verhaltensformen und auch in der Physiologie durchsetzen. Und das führte zum großen Fehler der Verhaltensforscher.
Gene verhalten sich Verhalten und Physiologie ganz unterschiedlich. In der Physiologie sind Gene in der Tat potent und bestimmen, wie viele Gliedmaßen ein Organismus haben wird, welche Art sie sein werden, wie groß sie werden, mit relativ geringem und langsam wirkendem Einfluss aus der Umgebung. Das Verhalten ist anders. Es stimmt, es wird von Genen untermauert, aber Gene bestimmen es nicht, außer vielleicht in den einfachsten Organismen. Vielmehr machen sie potenziell eine breite Palette von Verhaltensweisen verfügbar (je komplexer die Spezies, desto größer der Bereich), aus denen die Umwelt die am besten geeignete auswählen wird. Daraus folgt, dass, während Physiologie kumulativ ist, Verhalten nicht ist.
Das Folgende wird Ihnen zeigen, was ich meine. Nimm ein physiologisches Organ wie das Auge, das sein Leben als eine Zelle begann, die nur das Licht von der Dunkelheit unterschied, und dann schrittweise Verbesserungen wie Tiefenwahrnehmung und Farbunterscheidung erfuhr, bis es die Kultiviertheit des menschlichen Auges erreichte. In der Physiologie gibt es einen kumulativen Effekt, wenn neue Bits und Stücke eingebaut werden, und ein Ratscheneffekt, der verhindert, dass sie verloren gehen.
Im Verhalten gibt es keines. Nimm ein Verhalten wie Kommunikation. Wenn Verhalten wie Physiologie wäre, wäre die Kommunikation wie das Auge gewesen. Relativ einfache Organismen hätten nur eine Handvoll Signale gehabt. Die Signale hätten an Zahl zugenommen, als Organismen komplexer wurden. Kommunikationssysteme hätten Mittel entwickelt, um Signale zu komplexeren Nachrichten zu kombinieren, bis sie die Raffinesse der menschlichen Sprache erreicht hätten. Aber das wirkliche Bild ist sehr unterschiedlich. Manche Fische haben Systeme mit so vielen Signalen wie einige Primaten. Kein System hat sogar so viele hundert Signale. Und in keinem System ist irgendeine sinnvolle Kombination möglich. Kein kumulativer Effekt, keine Ratsche.
Aber Hauser und die meisten anderen Verhaltensforscher haben diesen Unterschied übersehen. Sie sahen die Sprache, wie das Auge, als Ergebnis der Kombination vieler Komponenten, und darin hatten sie Recht. Aber sie dachten, dass alle oder fast alle diese Komponenten, wie die verschiedenen Stadien des Auges, vorbestandene Menschen haben müssen – dass Dinge wie Mustererkennung (unentbehrlich für Kinder, die die Muster der Sprache erwerben), die Hauser behauptete, unter Baumwolle zu finden. Top-Tamarine konnten nirgendwo anders als in den Genomen vorhergehender Spezies entstehen. Mit anderen Worten, da jeder – oder fast jeder – Aspekt der Sprache "Vorläufer" irgendeiner Art in anderen Spezies haben musste, war die Aufgabe der Biologie, nach ihnen zu suchen.
Aber die Annahmen, auf denen dieses Programm beruhte, waren nicht unbedingt wahr, wie jüngste Entwicklungen in der Biologie zeigen. Evo-Devo, die Verbindung von Evolutions- und Entwicklungsbiologie, zeigt, dass Gene weit entfernt von willkürlichen Diktatoren sind, dass viele pluripotentiell sind und dass Interaktionen zwischen Genen einhergehen mit Änderungen im Timing von regulatorischen Genen und zahllosen anderen Faktoren (viele davon epigenetisch) ), kann zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führen. Nischenkonstruktionstheorie zeigt, dass Tiere eine Rolle in ihrer eigenen Evolution spielen können. Sie können damit beginnen, neue Verhaltensweisen zu üben, die über das hinausgehen, wofür die Tiere speziell programmiert wurden, und die selbst Selektionsdruck werden und das genetische Make-up verändern, um das neue Verhalten zu unterstützen.
Angesichts dieses Wissens wird eine ganz andere Erklärung für die Ursprünge menschlichen Verhaltens möglich. Viele der Dinge, für die Hauser und seine Art "Vorläufer" suchen und suchen, könnten praktisch von Grund auf in einer Affenart hergestellt worden sein, deren Lebensweise nur ein kleines Extra verlangt. Und dieses "kleine Extra" hätte wiederum zu Sprache führen können, und die Sprache wiederum hätte die Kaskade von Veränderungen auslösen können, die zu der kognitiven und Verhaltensexplosion führen, die unsere Spezies auszeichnet (für einen Bericht über einen solchen Prozess siehe mein letztes Buch, Adams Zunge ).
Mit anderen Worten, Hauser fiel einer bald überholten Sichtweise der Evolution zum Opfer. Er glaubte an diese Sichtweise und glaubt, wie das alte Sprichwort sagt, zu sehen. Wenn du sicher bist, dass etwas da sein muss, bist du dafür verantwortlich, es zu sehen, ob es wirklich da ist oder nicht, und was auch immer die Kosten für deine Karriere sind.
Er hätte erkennen müssen, dass "wenn man behauptet, bestimmte Kräfte, wie Selbstbewußtsein, Abstraktion usw., seien dem Menschen eigentümlich, so könnten diese Nebenerscheinungen andere hochentwickelte intellektuelle Fähigkeiten sein, und diese wiederum sind es hauptsächlich das Ergebnis der fortgesetzten Nutzung einer hochentwickelten Sprache. "Nein, das habe ich nicht gesagt. Darwin tat dies im Jahr 1871. Es würde die Wissenschaft des einundzwanzigsten Jahrhunderts brauchen, um zu zeigen, wie und warum er recht hatte.
