Der jährliche World Happiness Report der Vereinten Nationen, der Nationen nach ihrem eigenen subjektiven Wohlbefinden klassifiziert, ist gerade erschienen. Und in diesem Jahr ist das schöne Finnland an der Spitze! Aber außer diesem neuen Sieger gibt es keine wirklichen Überraschungen. Für die Top 10 gibt es dieselben Länder, die jedes Jahr dominieren, gefolgt von Finnland, Norwegen, Dänemark, Island, der Schweiz, den Niederlanden, Kanada, Neuseeland, Schweden und Australien 1 . Warum das? Was macht diese Länder so förderlich für das Wohlbefinden? Zweifellos ist die Antwort multikausal, wobei Faktoren wie Wohlstand und demokratische Verantwortlichkeit eine Schlüsselrolle spielen. Den vergleichsweise wohlhabenden und demokratischen Nationen, wie Großbritannien und den USA, geht es jedoch nicht annähernd so gut. Als solche haben viele Theoretiker vorgeschlagen, dass ein signifikanter Faktor ihre Gleichheitsniveaus sind.
Die Gefahren der Ungleichheit
Wir leben in ungleichen Zeiten. Vielleicht sogar die ungleichen Zeiten. Darüber hinaus weiten sich die Ungleichheitsebenen weiter aus. Seit der Finanzkrise im Jahr 2008 hat der weltweit reichste Anteil von 1% seinen Anteil am Gesamtvermögen der Welt von 42,5% auf erstaunliche 51,1% im Jahr 2017 erhöht 2 . Die 3,5 Milliarden ärmsten Erwachsenen der Welt haben nur 2,7 Prozent. In einigen Ländern sind die Ungleichheiten sogar noch extremer. In den Vereinigten Staaten wurde geschätzt, dass nur drei Personen insgesamt mehr Vermögen besitzen als die unteren 50% des Landes (rund 160 Millionen Menschen) 3 .
Ungleichheit ist aus vielen Gründen wichtig. Unter diesen ist, dass es sich auf die Gesundheit und das Wohlergehen der Bevölkerung auswirkt, einschließlich derer, die sich in der Nähe der Spitze der Pyramide befinden. Dieser Punkt kam den Ökonomen in den Sinn, als sie feststellten, dass Länder wie die USA und Großbritannien von Jahr zu Jahr reicher wurden, ihre Bevölkerung insgesamt jedoch nicht glücklicher schien. Dieses Phänomen wurde bekannt als das “Easterlin-Paradoxon” 4 , obwohl es natürlich nur paradox erscheint, weil die vorherrschende Ideologie des Konsumkapitalismus uns davon überzeugt, dass Reichtum gleich glücklich ist.
Es ist nicht so, dass diese Gleichung per se falsch ist (und tatsächlich haben einige Theoretiker die Grundprinzipien des Easterlin-Paradoxon herausgefordert 5 ). Geld kann Wohlbefinden kaufen – in gewissem Maße. Für sehr arme Länder und Menschen führen Wohlstandsgewinne zu einer zuverlässigen Steigerung des Wohlbefindens, da sie sich dann das Leben leisten können, indem sie lebenswichtige Dinge wie Wohnung und Gesundheitsversorgung schützen und pflegen. Aber sobald diese Länder ein gewisses Maß an Wohlstand erreicht haben, wo sich die Mehrheit der Bevölkerung die meisten Grundbedürfnisse leisten kann, hat die Anhäufung von mehr Wohlstand keinen besonderen Einfluss auf das allgemeine Glück.
Sozialkapital
An diesem Punkt kommen andere Faktoren ins Spiel. Dies ist die Botschaft von Abraham Maslows berühmter “Hierarchie der Bedürfnisse” 6 . Er argumentierte, dass Menschen eine Kerngruppe von Bedürfnissen haben, die erfüllt werden müssen, wenn wir glücklich und gesund sein wollen. Das war keine besonders neue Idee, aber Maslows Genialität bestand darin zu erkennen, dass solche Bedürfnisse in einer Hierarchie angeordnet werden konnten. An der Basis sind “niedrigere” Level-Bedürfnisse – “niedriger”, da sie grundlegend sind, nicht weniger wichtig – einschließlich Sicherheit, Ernährung, Sicherheit und so weiter. Aber sobald diese erfüllt sind, nehmen andere eine prominente Rolle ein, wie respektiert und geliebt zu werden und Sinn und Erfüllung zu finden.
Diese Dynamik spielt sich im sozialen Bereich ab. Sobald die Grundbedürfnisse der Menschen gedeckt sind, ist der wichtigste Faktor für das Wohlergehen einer Gesellschaft ihr Gleichheitsniveau – da dies Auswirkungen auf die Bedürfnisse der Menschen auf höherer Ebene hat. Da Richard Wilkinson und Kate Pickett so überzeugend demonstrierten, haben Gesellschaften mit einer höheren Gleichheit ein höheres Niveau an “sozialem Kapital” 7 . Dies ist das Ausmaß, in dem wir denen vertrauen und uns verbunden fühlen; die Qualität und Quantität unserer Freundschaften; die Stärke unserer Unterstützungsnetzwerke, sowohl persönliche als auch strukturelle (wie der Wohlfahrtsstaat); und gemeinschaftlicher Zusammenhalt 8 . Wie nicht anders zu erwarten, beeinflusst das Sozialkapital das Wohlbefinden 9 .
Das heißt, gerechtere Gesellschaften – mit ihrem höheren Niveau des Sozialkapitals – können besser mit jedem verfügbaren Metrik 10 umgehen: psychische Gesundheit, Kriminalitätsrate, Vertrauensniveau, Bildungsleistung und so weiter. Darüber hinaus tun nicht nur die Armen in ungleicheren Gesellschaften schlecht. Die Wohlhabenden können sich vielleicht in gewissem Maße mit geschlossenen Gemeinschaften und so weiter isolieren. Aber sie können sich dem sozialen Gefüge nicht vollständig entziehen, und in dem Maße, wie dies durch armes soziales Kapital, durch Fragmentierung, Ressentiments und Misstrauen – die alle Produkte der Ungleichheit sind – beschädigt wird, werden sie auch darunter leiden.
Lehren aus den nordischen Ländern
Dieser Zusammenhang zwischen gesellschaftlicher Gleichstellung und Wohlergehen wird vielleicht am deutlichsten am Beispiel der nordischen Länder veranschaulicht. Denn, wie wir oben gesehen haben, übersteigen diese immer die Glückstabellen, die sich kürzlich vermehrt haben 11 . Ok, diese Länder sind relativ wohlhabend und stabil, was sicherlich hilft 12 . Vergleichsweise wohlhabende Orte wie Großbritannien und die USA teilen jedoch nicht das gleiche hohe Niveau der allgemeinen Lebenszufriedenheit 13 , wie es beim Easterlin-Paradoxon der Fall ist.
Daher führen viele Theoretiker diese Trends auf die geringe Ungleichheit der nordischen Länder zurück, die sich in egalitären Sozialpolitiken widerspiegeln 14 Um ein Beispiel zu nennen: Das durchschnittliche Gehalt des CEO in den USA ist 354-mal höher als das der Angestellten des Unternehmens, während es in Dänemark nur 48-mal höher ist15 . Infolgedessen haben die nordischen Menschen im Allgemeinen ein hohes Maß an sozialem Kapital, was ihr Wohlbefinden positiv beeinflusst 16 .
Diese Muster des sozialen Zusammenhalts spiegeln sich sogar in ihrer Sprache – meinem eigenen Forschungsgebiet – wider, die sich in Begriffen wie Talkoot widerspiegelt . Das ist ein gutes Beispiel, ein unübersetzbares Wort, das in unserer eigenen Sprache kein exaktes Äquivalent hat. Ich bin fasziniert von solchen Wörtern, insbesondere solchen, die sich auf das Wohlbefinden beziehen (als Forscher in der positiven Psychologie). Zu diesem Zweck habe ich eine “positive Lexikographie” erstellt, wie ich sie in zwei neuen Büchern erforsche (siehe Bio für Details). Diese Worte sind aus vielen Gründen bedeutsam. Interessanterweise können sie Phänomene aufdecken, die in der eigenen Kultur übersehen oder unterschätzt wurden, aber in einem anderen identifiziert wurden.
In diesem Fall ist Talkoot ein finnischer Ausdruck für eine “kurze, intensive, kollektive Anstrengung mit einem greifbaren Ziel” 17 . Im Grunde ein gemeinschaftliches Projekt, an dem sich die Menschen für das Wohl der Gruppe beteiligen und nicht zum individuellen Nutzen. Ähnliche Begriffe finden sich in den nordischen Sprachen, wie zum Beispiel das schwedische kognitive Gespräch . Solche gemeinsamen Aktionen finden natürlich nicht nur in den nordischen Ländern statt. Aber es ist auffallend, dass sie eine besonders reiche Sprache entwickelt haben, um den Wert der sozialen Verbundenheit widerzuspiegeln (aber auch einige der Risiken einer zu starken Betonung der Kohäsion, wie sie sich im Konzept von Janteloven widerspiegeln). Und angesichts der Tatsache, dass Finnland an der Spitze der Weltranglisten steht, könnten wir vielleicht versuchen, ihrem Beispiel nachzueifern.
Verweise
[1] J. Helliwell, R. Layard und J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Genf: Vereinte Nationen, 2018).
[2] Credit Suisse Research Institute (2017). Globaler Vermögensbericht Zürich: Credit Suisse Research Institute.
[3] Collins, C. & Hoxie, J. (2017). Milliardär Bonanza: Forbes 400 und der Rest von uns. Washington, DC: Institut für politische Studien.
[4] Easterlin, RA (1995). Erhöht die Erhöhung der Einkommen aller das Glück aller? Zeitschrift für Wirtschaftliches Verhalten und Organisation, 27 (1), 35-47.
[5] Veenhoven, R. & Vergunst, F. (2014). Die Easterlin-Illusion: Wirtschaftswachstum ist glücklicher. Internationale Zeitschrift für Glück und Entwicklung, 1 (4), 311-343.
[6] Maslow, AH (1943). Eine Theorie der menschlichen Motivation. Psychological Review, 50 (4), 370-396.
[7] B. Rothstein und D. Stolle, “Einführung: Sozialkapital in Skandinavien”. Skandinavische politische Studien 26, nein. 1 (2003): 1-26.
[8] P. Bourdieu, “Die Formen des Kapitals”, im Handbuch der Theorie und Forschung für die Soziologie der Bildung, hrsg. JG Richardson (New York: Greenwood, 1986), 241-258.
[9] JF Helliwell, “Wohlergehen, Sozialkapital und öffentliche Ordnung: Was gibt es Neues?” Wirtschaftsjournal 116, nein. 510 (2006): C34-C45.
[10] RG Wilkinson und K. Pickett, The Spirit Level: Warum mehr Gleichgesinnte fast immer besser werden (London: Allen Lane, 2010).
[11] J. Helliwell, R. Layard und J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Genf: Vereinte Nationen, 2018).
[12] Kaufmann, D., Kraay, A., und Zoido-Lobatón, P. (1999). Aggregierende Governance-Indikatoren. Arbeitspapier der Weltbank-Politikforschung Nr. 2195. Washington, DC
[13] Easterlin, RA (2015). Glück und Wirtschaftswachstum: Die Beweise. Niederlande: Springer.
[14] Hyyppä, MT, und Mäki, J. (2003). Gesellschaftliche Beteiligung und Gesundheit in einer Gemeinschaft, die reich an sozialem Kapital ist. Health Education Research, 18 (6), 770-779.
[15] S. Kiatpongsan und MI Norton, “Wie viel (mehr) sollten CEOs machen? Ein universelles Verlangen nach mehr gleichem Lohn. Perspektiven der psychologischen Wissenschaft 9, nein. 6 (2014): 587-593.
[16] B. Rothstein und D. Stolle, “Einführung: Sozialkapital in Skandinavien”. Skandinavische politische Studien 26, nein. 1 (2003): 1-26.
[17] I. Huvila, Information Services und Digital Literacy: Auf der Suche nach den Grenzen des Wissens (Oxford: Cliandos Publishing, 2012), um 58.
