Am Rande des Unmöglichen

Navigieren Sie durch die Informationsflut über Fettleibigkeit.

Toulouse-Lautrec, „Akrobat im Hochseilgarten“, 19. Jahrhundert, Frankreich. Eine Metapher für die Erforschung “des Randes des Unmöglichen”.

Quelle: De Agostini Picture Library / G. Dagli Orti / Bridgeman Images, mit Genehmigung verwendet

Harry, Lord Monchensey, ist gerade nach achtjähriger Abwesenheit zu seinem Familienheim zurückgekehrt, um den Geburtstag seiner älteren Mutter in The Family Reunion, TS Eliots Vers von 1939, zu feiern. Leider wendet er sich wegen seiner eigenen Schuld dem Wahnsinn zu: Auf einer Seereise vor einem Jahr wurde Harrys Frau “mitten im Sturm vom Boden gerissen” und verschwindet zwischen den Wellen. “Sie würden sich niemals vorstellen, dass jemand so schnell sinken könnte”, sagt Harry. Er quält sich selbst, dass er sie ins Meer gestoßen haben könnte und für ihren Tod verantwortlich war, „… den Wunsch, sie loszuwerden / lässt ihn glauben, dass er es getan hat…“ Seine Angehörigen waren ratlos und besorgt um Harrys unruhige Gedanken Bitte überlegen Sie, ob Sie Ihren örtlichen Arzt zu einer Konsultation einladen. Harrys Tante Agatha, etwas skeptisch, sagt: “Nicht zum Guten wird es tun / Aber nichts wird aufgehoben. / Am Rande des Unmöglichen.”

• Können KI und Genomik die menschliche Lebensdauer verlängern?
• Werden wir geboren, um Mitglieder von gegnerischen Stämmen zu sein?
• Essstörungen bei Männern. Ja bei Männern.
• „The First Minds“ untersucht die Ursprünge des Bewusstseins
• Wann ist es wichtig, sich mit Ihrer Vergangenheit auseinanderzusetzen?

Es war Archibald L. Cochrane, ein Befürworter der Anwendung randomisierter kontrollierter Studien, für den die Datenbank der Cochrane Library benannt wurde, die auf das Eliot-Zitat aufmerksam machte. Cochrane schrieb über die wissenschaftliche Forschung im Allgemeinen, in seiner nunmehr klassischen Weise Effectiveness & Efficacy: Random Reflections on Health Services (1971), und forderte die Ärzte dazu auf, „das Streben nach dem„ Rand des Unmöglichen “aufzugeben (S. 85).

Jean Dubuffets “Node in the Hair” (“Das Unmögliche”)

• Bipolare Störung bei Kindern erkennen
• So beenden Sie das Leben mit Autopilot
• Was essen unsere Veteranen?
• Wer ist mehr süchtig nach ihren Handys? Kinder oder Eltern?
• Das Geheimnis für die Verwaltung Ihrer Zeit von zu Hause aus

Quelle: Foto copyright Christie’s Images / Bridgeman Images, Copyright 2018, Künstlerrechte-Gesellschaft (ARS), NYC, ADAGP. Wird mit Genehmigung von ARS und Bridgeman Images verwendet.

Das Studium der Fettleibigkeit grenzt an diesen „Rand des Unmöglichen“, denn: „Trotz jahrzehntelanger Erforschung der Ursachen der Fettleibigkeitspandemie scheinen wir jetzt einer Lösung nicht näher zu sein, als wenn der Anstieg des Körpergewichts vor Jahrzehnten zum ersten Mal aufgezeichnet wurde . ”(Hebert ua, Mayo Clinical Proceedings , 2013)„ Der Kreis unseres Verständnisses / ist ein sehr eingeschränktes Gebiet “, sagt der Chor am Ende von Eliots Schauspiel. Wie können wir jedoch verstehen, wo wir jetzt sind?

Ein Johns Hopkins-Forscher, der Mitte der fünfziger Jahre des 20. Jahrhunderts untersuchte, wie leicht es ist, Informationen aus seinen biologischen Zeitschriften zu extrahieren, schrieb: „Vielleicht ist das Problem, dem sich der einzelne Wissenschaftler heute gegenüber sieht, mehr Niederlagen als der Versuch, mit der Flut der veröffentlichten wissenschaftlichen Forschung fertig zu werden. selbst in der eigenen engen Spezialität. “(Glass, Science, 1955) Werkzeuge waren nach Maßstäben des 21. Jahrhunderts primitiv und unkompliziert: Heute verfügen wir über weit über alles mögliche, was Wissenschaftler vielleicht vorstellten, aber die Bemühungen, mit der Flut fertig zu werden wissenschaftliche Forschung, auch innerhalb der eigenen engen Spezialität “ist exponentiell schlechter geworden. Nach einem Bericht, wie ich vor acht Jahren in meinem ersten Blog geschrieben hatte, enthalten über 250 verschiedene Fachzeitschriften, ohne beispielsweise auch Zeitschriften aus den Bereichen Wirtschaft oder Konsum zu berücksichtigen, Artikel, die für Adipositas relevant sind. (Baier et al., International Journal of Obesity, 2010) Es besteht die Gefahr, dass wir überschwemmt werden und wie Harrys Frau auf See verloren gehen oder eher „in der Veröffentlichung verloren gehen“ (Garg et al., Kidney International, 2006) der allgemeinen Probleme bei der Navigation dieser Informationsflut?

“Es gab einen alten Mann aus Koblenz”, Lithographie, 1846, Englisch.

Quelle: Aus “A Book of Nonsense”, herausgegeben von Frederick Warne und Co., erstellt von Edward Lear / Copyright Look and Learn / Bridgeman Images / Verwendung mit Genehmigung.

Zum einen: „Nicht alle wissenschaftlichen Informationen sind gleichwertig.“ (Ioannidis, PLOS Medicine 2018) Zum Beispiel fanden Ioannidis und Kollegen ( European Journal of Clinical Investigation , 2017) in ihrer Überprüfung des aktuellen „Missverständnisses über medizinische Desinformation“ dies dort Es gibt ungefähr 17 Millionen Artikel in der Suchmaschine von PubMed, die Menschen betreffen, und offenbar werden jedes Jahr etwa 1 Million Artikel hinzugefügt. Dies ist jedoch keine besonders gute Nachricht, da viele der in diesen Artikeln enthaltenen Informationen irreführend, unzuverlässig oder von „unsicherer Zuverlässigkeit“ sind. Außerdem sagen Ioannidis et al (2017), dass die meisten, die diese Studien lesen, nicht einmal wissen In dieser Situation verfügen die meisten nicht über ausreichende Kenntnisse, um die von ihnen gelesenen Forschungsstudien zu bewerten.

Ioannidis ( European Journal of Epidemiology, 2018) verwies auch auf den sogenannten Matthew- Effekt : Die viel zitierten Papiere werden weiterhin zitiert. Merton ( Science , 1968) hatte diesen Effekt beschrieben, der nach dem Matthäusbuch der Bibel (25,9) benannt wurde: „Denn jedem, der Willen hat, wird mehr gegeben, und er wird Überfluss haben; Aber von dem, der es nicht hat, wird auch das, was er hat, weggenommen. “Mit anderen Worten, so Merton, werden Wissenschaftler„ von beachtlicher Reputation “immer mehr anerkannt, während diejenigen, die„ noch keine Spuren hinterlassen haben “, diese Anerkennung bestreiten Sie.

“So nah und doch so weit”, Lithographie, Englische Schule, Postkarte aus dem 20. Jahrhundert. Adipositas-Forschung kann sowohl genau als auch ungenau sein.

Quelle: Copyright Look and Learn / Bridgeman Images, mit Genehmigung verwendet.

Die Medien tragen zu dem Problem bei, häufig durch Sperren der Öffentlichkeit mit medizinischen Informationen, manchmal vor den populären “Behörden” im Fernsehen, die “Beweise” anbieten, von denen viele “unvollständig und völlig ungenau” sind (Ioannidis et al., 2017). Da Wissenschaft immerhin öffentlich ist, muss sie an andere weitergegeben werden: „Das meinen wir mit einem Beitrag zur Wissenschaft – etwas, das dem gemeinsamen Wissensbestand gegeben wird. Am Ende ist Wissenschaft also ein sozial geteiltes und sozial validiertes Wissen. “(Merton, 1968). Und es ist„ die beste Methode, die wir haben, um zu einem unparteiischen Wissen über die Welt zu gelangen “(Kroeger et al., American) Journal of Clinical Nutrition , 2018) Die Medien und sogar die Forscher selbst, obwohl angeblich für wohlmeinende, sogar aufrichtige Ziele, manchmal bewusst oder unbewusst falsch dargestellt oder übertrieben, wissenschaftliche Behauptungen, dh, was Cope und Allison treffend als weißen Hut bezeichnet haben Vorurteile . ( Acta Paediatrica , 2010; International Journal of Obesity , 2010) (Weitere Informationen zu White Hat Bias finden Sie in meinem Blog 53.) Kliniker, Patienten und ihre Familien sind daher oft nicht in der Lage, die Behandlungsmöglichkeiten zu bewerten.

Ein wesentliches Hindernis war die Beharrlichkeit in der Literatur, Übergewicht als eine einzelne Krankheit mit einer einzigen Ätiologie zu denken. (Hebert et al., 2013; SR Karasu, American Journal of Lifestyle Medicine, 2013), obwohl Stunkard und Wolff bereits in den 1950er-Jahren ( Psychosomatic Medicine , 1958) darauf hingewiesen haben, dass keine gemeinsame Ätiologie vermutet werden muss. Anstatt die enormen Komplexitäten der Fettleibigkeit zu würdigen, kategorisieren viele Forscher die Fettleibigkeit in der Sprache ihrer eigenen Disziplin. Zum Beispiel betrachten Ärzte Adipositas als einen pathologischen Zustand, dh eine zu behandelnde Krankheit; Soziologen können dies als ein Beispiel für die Vielfalt des Körpers betrachten. der Klerus als Beispiel für moralische Korruption und Nachsicht; Anthropologen als Krankheit der Zivilisation; Genetiker als genetische Störung; Evolutionsbiologen, entweder als geeignete oder unangemessene Anpassung an eine obesogene Umgebung, unter anderem mit Beiträgen von Bakterien, Viren und endokrin wirkenden Toxinen; Physiker als Energieungleichgewicht nach den Gesetzen der Thermodynamik; und Psychiater und Psychologen, als Störung der Selbstregulierung oder sogar der Abhängigkeit. (SR Karasu, 2013; SR Karasu, American Journal of Lifestyle Medicine , 2014.) (Weitere Informationen zu den verschiedenen „Sprachen“ finden Sie in meinem Blog 26, A Towering Babel .)

Es gibt auch methodische Schwierigkeiten, einige allgemein für die Wissenschaft und einige spezifisch für Adipositas-Studien. Besonders häufig in Adipositas-Studien ist, dass die nicht-randomisierte Beobachtungsforschung bei weitem die Anzahl der randomisierten kontrollierten Studien übertrifft und dass die kausale Sprache unbesonnen ist, insbesondere aus diesen Beobachtungsstudien. (Trepanowski und Ioannidis, Fortschritte in der Ernährung, 2018)

Statistische Fehler sind bei Adipositas-Studien ungewöhnlich häufig. “Wenn Sie Ihre Daten genug foltern, werden sie Ihnen sagen, was Sie hören wollen” und “wie andere Formen der Folter hinterlässt sie keine belastenden Spuren, wenn sie geschickt ausgeführt werden … und ist möglicherweise schwierig zu beweisen, selbst wenn belastende Beweise vorliegen.” (Mills, NEJM, 1993) Allison und seine Kollegen (George et al., Obesity, 2016) identifizierten zehn der häufigsten statistischen Fehler, die in der Fettleibigkeitsforschung beobachtet wurden. Einer der häufigsten Fehler in der Literatur zur Fettleibigkeit ist die Annahme, dass ein Eingriff effektiv ist, wenn die Studie selbst diese Schlussfolgerung nicht stützt. (Brown et al., Proceedings der National Academy of Sciences , 2018) Einige andere häufige Fehler umfassen das Misshandeln oder das Ignorieren fehlender Daten oder den nicht korrekten Umgang mit Probanden, die keine Studie abschließen, die Bestätigungsfehler ignorieren und die Regression ignorieren zum Mittelwert Bestätigungsvoreingenommenheit ist die Tendenz für Forscher, ihre Ergebnisse unterschiedlich oder sogar weniger kritisch zu bewerten, wenn ihre Ergebnisse ihren ursprünglichen Erwartungen oder ihren ursprünglichen Hypothesen entsprechen. Die Regression auf den Mittelwert ist ein statistisches Phänomen, das auftritt, wenn wiederholte Messungen an demselben Objekt durchgeführt werden und es keine Kontrollgruppe gibt, die Unterschiede zwischen der Grundlinie und dem Vergleich miteinander vergleichen kann. Wenn sich die Messwerte bei wiederholten Untersuchungen ändern (und oft, wenn die Probanden weniger stark vom Mittelwert abweichen), können Forscher irrtümlich davon ausgehen, dass die Änderung auf ihren Eingriff zurückzuführen ist. Mit anderen Worten, die Regression auf den Mittelwert kann sich als Behandlungseffekt maskieren (Kahathuduwa et al., Diabetes, Adipositas und Metabolismus , 2018).

Kampferbarren, 15. Jahrhundert, italienisch. Daten, die aus Selbstberichten stammen, sind so ungenau wie das 15. Jahrhundert. Messung

Quelle: Bridgeman Images, mit Genehmigung verwendet.

Darüber hinaus wurde die Fettleibigkeitsforschung von der Komplexität ungenauer Messungen geplagt, einschließlich solcher, die sich auf den Selbstbericht über Körpergewicht, Körpergröße, Nahrungsaufnahme und Bewegung beziehen. “Obgleich man entweder fettleibig ist oder nicht, ist die Trennung zwischen den beiden Staaten willkürlich.” Mit anderen Worten, die Bevölkerungsgesundheit “manifestiert sich als Kontinuum … (und)” Wir können die Gesundheit der Bevölkerung mit größerer Sicherheit voraussagen als wir Vorhersagen der Gesundheit bei Individuen. “(Galea, The Milbank Quarterly , 2018)„ Wir nennen es Gesundheit, wenn wir kein Symptom / Krankheit finden. Gesundheit ist ein relativer Begriff “, sagt der Arzt in Eliots Spiel.

Diese Messungenauigkeiten führten zu dem, was einige Forscher als “Pseudowissenschaft” bezeichnet haben. (Trepanowski und Ioannidis, 2018; Archer ua, Current Problems in Cardiology , 2016; Archer ua, PLOS One, 2013). Das heißt, die systematische Erhebung von Daten zur Ermittlung von Verbrauchstrends und zur Bewertung des Zusammenhangs zwischen Kalorienzufuhr und Fettleibigkeit in den letzten 40 Jahren hat zu „pseudo-quantitativen“ Daten geführt, die „physiologisch unplausibel“ sind Disease Control der NHANES-Bevölkerung von Zivilpersonen, die nicht in den USA institutionalisiert wurden, stützte sich auf ungenaue und grob irreführende Berichte über die Nahrungsaufnahme, die auch große Teile der US-Bevölkerung, darunter Ausländer ohne Papiere, Obdachlose und Institutionalisierte, ausgeschlossen haben. Schoeller et al. Dokumentierten in einem Brief, der von 17 Führungskräften auf dem Gebiet der Fettleibigkeitsforschung unterzeichnet wurde, wie Schoeller selbst vor über 20 Jahren “erhebliche Vorurteile und Ungenauigkeiten”, dh “tödliche Mängel”, insbesondere grobe Untererfassung, gefunden hatte der Kalorienaufnahme in der Adipositas-Forschung. Unglaublich, die Praxis der Selbstberichterstattung bleibt in Adipositas-Studien weit verbreitet. (Schoeller ua, American Journal of Clinical Nutrition , 2013; Dhurandhar ua, Journal of Nutrition , 2016)

Paul Klee, „Seiltänzer“, 1923, Lithographie.

Quelle: Copyright Christies Images / Bridgeman Images / Copyright 2018: Artists Rights Society (ARS), NY, mit Genehmigung von ARS und Bridgeman Images.

Das Vertrauen in die Ernährungswissenschaft nimmt weiter ab, wenn bei einer Studie ein Nährstoff als schädlich eingestuft wird und eine andere den gleichen Nährstoff als vorteilhaft bezeichnet. Ioannidis nennt diesen extremen Wechsel das Proteus-Phänomen , nach dem griechischen Gott, der seine Form leicht ändern konnte. ( PLoS Medicine , 2005) Darüber hinaus stellt die Fettleibigkeitsforschung eine Herausforderung dar, da fast alle Ernährungsvariablen miteinander korreliert sind (Ioannidis, JAMA 2018): Wir essen nicht nur Kohlenhydrate, Fette und Proteine ​​in verschiedenen Kombinationen, sondern auch unsere Nahrungsmittel zu Tausenden von Chemikalien, Schadstoffen und Toxinen, die es unmöglich machen, den potenziellen Einfluss einer Komponente von den anderen zu trennen, sowie Umwelteinflüsse und andere Variablen wie Lebensstil, Bildung, sozioökonomischen Status usw. zu isolieren Das Protokoll ist oft schlecht oder die Kontrollgruppe kann das experimentelle Protokoll übernehmen. (Trepanowski und Ioannidis, 2018)

Die Öffentlichkeit sollte skeptisch sein, schreibt Marion Nestle in ihrem Buch Unsavory Truth: Wie Lebensmittelunternehmen die Wissenschaft von dem, was wir essen (2018), verschmäht (2018), wenn in einer Studie Lebensmittel, Getränke, Ergänzungen oder bestimmte Inhaltsstoffe genannt werden, die ein Risiko verursachen oder verringern Fettleibigkeit, Herzkrankheiten, Typ-2-Diabetes oder Krebs. (S. 228) Nestlé nennt die sensationellen Ergebnisse zum Nutzen einzelner Lebensmittel, wenn sie aus ihrem „diätetischen Kontext“ entfernt werden. (S. 54) Da wir alle Lebensmittel zusammen mit anderen essen, hat es keinen Sinn zu akzeptieren, dass ein Lebensmittel ungewöhnliche und besondere Vorteile für unsere Gesundheit hat.

In einer besonders innovativen Studie stellten Schönfeld und Ioannidis ( American Journal of Clinical Nutrition , 2013) die provokante Frage, ob alles, was wir essen, mit Krebs zusammenhängt. Diese Forscher wählten in einem beliebten Kochbuch 50 häufig vorkommende Zutaten aus zufälligen Seiten aus und fanden heraus, dass 40 dieser Zutaten (80 Prozent) in Artikeln enthalten waren, die trotz schwacher statistischer Beweise entweder ein erhöhtes oder verringertes Krebsrisiko aufwiesen. Am häufigsten wurden gastrointestinale Karzinome untersucht, die in 45 Prozent der Forschung hervorgehoben wurden. Darüber hinaus fanden randomisierte kontrollierte Studien häufig keine wiederholten Behandlungseffekte für Nährstoffe, in denen Beobachtungsstudien zuvor starke Assoziationen berichtet hatten, und selbst Metaanalysen waren manchmal parteiisch und fehlinterpretiert. (Schönfeld und Ioannidis, 2013) „Wenn wir die Aufnahme mehrerer Nährstoffe wortwörtlich um zwei Portionen pro Tag erhöhen oder verringern, wird Krebs fast weltweit verschwinden.“ (Brown et al., Advances in Nutrition , 2014)

Was auch immer ihr primärer Fokus ist, die Ernährungsforschung wurde wegen der potenziellen finanziellen Interessenkonflikte aus der Industrie oder anderen Finanzierungsquellen sowie den eigenen Forschern als “unter den umstrittensten Wissenschaftsbereichen” (Ioannidis und Trepanowski, JAMA , 2018) bezeichnet mögliche Vorurteile und Vorlieben (z. B. vegan, glutenfrei usw.) in Bezug auf das, was sie essen oder welche Ursachen sie unterstützen. (Brown et al, 2014) Viele Forscher glauben, dass es eine „puritanische und veraltete Sichtweise“ ist, die die Annahme von Finanzmitteln aus der Industrie zwangsläufig zu Ergebnissen führt. (Ioannidis, 2018) Tatsächlich fanden Allison et al. Bei der Untersuchung erstklassiger medizinischer Zeitschriften, dass randomisierte kontrollierte Studien unabhängig von der Finanzierungsquelle von gleicher Qualität waren. (Kaiser et al., International Journal of Obesity, 2012)

Nestlé bietet jedoch eine Einschränkung an: „Lassen Sie mich festhalten, dass die finanziellen Beziehungen zu Lebensmittelunternehmen nicht notwendigerweise korrumpieren. Es ist durchaus möglich, branchenfinanzierte Forschung zu betreiben und Unabhängigkeit und Integrität zu wahren. Die Finanzierung von Lebensmittelunternehmen übt jedoch häufig einen unangemessenen Einfluss aus. “(Nestle, 2018, S. 6) Sie fügt hinzu:„ (und)… es legt nahe, dass die Fragestellung und Interpretation der Forschung mehr als das übliche Maß an Überprüfung erfordert. “(S 71) Für Nestle sollte klar zwischen Marketing durch Lebensmittelunternehmen und Wissenschaft unterschieden werden. Darüber hinaus sieht Nestlé finanzielle Interessenkonflikte als kategorisch von nichtfinanziellen Konflikten ab , die von individuellen Überzeugungen, Wünschen und Hypothesen abhängen können, die von einem Ermittler zum anderen sehr unterschiedlich sind.

Noahs Arche aus der Nürnberger Bibel, deutsch, 15. Jahrhundert Forscher schaffen eine “Datenarche”

Quelle: Stapleton Collection / Bridgeman Images, mit Genehmigung verwendet.

Die Forscher waren zwar nicht spezifisch für diejenigen, die Ernährungsstudien durchführen, aber es war nicht erforderlich, dass die Forscher ihre Rohdaten transparent veröffentlichen, was dazu führt, dass viele Studien nicht repliziert werden können. Nestle (2018, S. 169) erinnert sich an den Witz von Jahren, als sie in Berkeley ein Studium der Molekularbiologie absolvierte: „Wiederholen Sie niemals ein Experiment, das auf Anhieb funktioniert.“ In dem Bestreben, die Situation zu korrigieren und zu bewahren und herzustellen Auf diese retrospektiven Daten zugreifen, haben Hardwicke und Ioannidis ( PLOS One , 2018) eine Initiative – die Data Ark – ein Online-Repository zur Bewahrung von Rohdaten, zur Förderung der wissenschaftlichen Strenge und zur Erhöhung der Transparenz zwischen den Studien gestartet.

“The Floating Ark”, Französisch, 11. Jahrhundert. Unsere „Datenarche“ bewahrt heute Rohdaten.

Quelle: Hirmer Fotoarchiv / Bridgeman Images, mit Genehmigung verwendet.

Endeffekt

So wie Harrys Frau in TS Eliots Schauspiel über Bord gefegt wird und ertrinkt, ertrinken wir alle in einem verseuchten Publikationsmeer. Ein Großteil der Forschung im Zusammenhang mit Fettleibigkeit führt aufgrund schlechter Methodik, fehlerhafter und unzuverlässiger Messung sowie aufgrund von Interessenkonflikten zu pseudowissenschaftlichen Daten. Ioannidis hat vorgeschlagen, dass die Forschung selbst eine eigene Studie benötigt, was er und seine Kollegen als Meta-Forschung bezeichnet haben, um die Forschung zu überprüfen, zu bewerten und zu belohnen. ( PLOS Biology, 2018) In der Wissenschaft gibt es manchmal eine feine Linie zwischen gesunder Skepsis und falscher Darstellung und Übertreibung wissenschaftlicher Ungewissheit. (Allison et al., American Scientist, 2018) Obwohl der “Kreis unseres Verständnisses” oft “ein sehr eingeschränktes Gebiet” erscheint, bleibt den Forschern keine andere Wahl, als durch die Flut von Informationen so gut wie möglich zu navigieren und von diesem “Rand” wegzukommen des Unmöglichen. ”