Ein Artikel im Nature Climate Change dieser Woche bekräftigt einen wirklich wichtigen Einblick in die Grenzen unserer Fähigkeit, vernünftig zu denken und zu denken. Es ist ein weiterer Schlag gegen die bröckelnden Wälle des Glaubens, dass die Aufklärung, wie Kant es ausdrückte, "das Endwerden der Menschheit, die Emanzipation des menschlichen Bewusstseins von einem unreifen Zustand von Unwissenheit und Irrtum ist." Entschuldigung, Immanuel, aber wir haben ein langer Weg.
In dem polarisierenden Einfluss von Wissenschaftskompetenz und Rechnen auf wahrgenommene Klimarisiken zeigen Dan Kahan und Kollegen, wie eine größere Wissenschaftskompetenz dazu führt, dass diejenigen, die den Klimawandel leugnen, dies noch mehr verleugnen. Und je gebildeter die Leugner waren, desto mehr polarisierten die Fakten – neutrale, spinfreie Fakten – wurden! Was hier aufschlussreich ist, ist nicht, dass die Leugner nicht gläubig wurden. Es geht nicht einmal um den Klimawandel. Es ist, wie Informationen, die überwältigend sind, eine Sache zeigen, die Leugnung dieser Beweise verstärken und verstärken. "Ignoranz und Fehler" werden nicht mit mehr Fakten und Wissen gelöst.
Kahans Artikel bekräftigt mehrere aktuelle Forschungsgruppen, die versuchen, die menschliche Wahrnehmung ganzheitlicher zu verstehen. Erstens unterstützt es Kahans eigene Arbeit zur Theorie der kulturellen Kognition, die feststellt, dass obwohl wir Fakten als Waffen in unseren Kämpfen um Themen und Ideen einsetzen, der wahre Krieg von Stammesidentität und Zusammenhalt handelt. Wir interpretieren die Fakten – egal wie viele von ihnen uns zur Verfügung stehen -, daher stimmen unsere Ansichten mit den Gruppen überein, mit denen wir uns am engsten identifizieren. Und wir verteidigen die Ansichten unserer Gruppe aufs Schärfste, weil unsere eigene Identität und sogar unsere persönliche Sicherheit in hohem Maße davon abhängen, dass wir ein Mitglied des Stammes mit gutem Ruf sind.
Kahans Papier bekräftigt auch den Fall von Dan Sperber und Hugo Mercier, warum sich unsere Vernunft entwickelt hat. Es tut mir leid, Fans der Aufklärung, es war nicht die Sache herauszufinden und sie "richtig" zu machen. Die Argumentation war ein Mittel, mit dem soziale Tiere Argumente gewinnen und andere dazu bringen konnten, die Fakten auf eine bestimmte Art und Weise zu sehen, wie Sperber und Mercier Argumenting Reasoning nennen. Nein, das war nicht so, wir wären alle großartige Juristen. Sperber und Mercier argumentieren, es sei adaptiv, gut für unser Überleben. Als der Stamm versuchte, eine neue Pflanze oder ein neues Tier oder einen neuen Weg der Jagd zu finden, und verschiedene Interpretationen und Ideen angeboten wurden, erzeugte die wirksamste Argumentation die überzeugendste Interpretation, die allgemeine Übereinstimmung über die "Wahrheit" hervorrief. Argumentative Reasoning half dabei, verschiedene Interpretationen gegeneinander abzuwehren, bis man zur Konsensansicht wurde, und alle davon zu überzeugen, sich mit dieser Ansicht zu befassen, war sozial zusammenhängend und schützend, unabhängig davon, ob die Konsensansicht mit allen Beweisen übereinstimmte.
Dies würde erklären, was Kahan herausgefunden hat: Wenn Sie in der aufklärerischen Erwartung einem Klima-Leugner mehr Fakten zur Verfügung stellen, dass die Beweise ihre Meinung ändern, ist es wahrscheinlicher, dass sie ihre Argumentationsfähigkeiten anwenden, um ihren Stammeskonsens und ihre Identität zu stärken und zu verteidigen. Cultural Cognition und Argumentative Reasoning erklären auch, warum die Stärkeren ein Thema fühlen und je mehr ihre Identität mit diesen Ansichten verbunden ist, desto mehr Fakten … selbst wenn diese Fakten mit ihren Ansichten kollidieren … verstärken sie nur, wie sie sich fühlen. In Kahans Studie, nachdem er mit neutralen Informationen versorgt worden war, wuchs die Ablehnung des Klimawandels am stärksten unter denen, die ihn am meisten ablehnten.
Das sind frustrierende Neuigkeiten für Aufklärungs-Rationalisten. Aber vielleicht gibt es Hoffnung darin, was Psychologen über die menschliche Wahrnehmung gelernt haben, dass es zwei Hauptkomponenten des Gesamtsystems gibt, System Eins und Zwei, und während System Eins unterbewusst alle möglichen instinktiven mentalen Abkürzungen und emotionalen Hinweise anwendet Wie wir uns fühlen, verwendet System Zwei langsamere, bewusste und zielgerichtete Überlegungen, um die Dinge methodisch zu verstehen. Ja, wir können denken und vernünftig … aber nur so viel. Paraphrasieren Ambrose Bierce aus dem Wörterbuch des Teufels, das Gehirn ist nur das Organ, mit dem wir denken, dass wir denken.
Kahans Papier bekräftigt die gefährliche Naivität, zu viel Vertrauen in System 2 zu setzen. Das Problem ist, die beiden Systeme sind nicht getrennt. Sie interagieren, und System One hat normalerweise die Oberhand. Oder wie der bahnbrechende Psychologe Daniel Kahneman kürzlich sagte: "… System 2 fungiert meistens als Sprecher für System One. System Eins macht Vorschläge und System Zwei erklärt sie oder rationalisiert sie. "Das Argumentationssystem dient oft nur dazu, den Fall zu argumentieren. Etwas viel tiefer geht es darum, herauszufinden, wie wir zuerst mit dem Fall umgehen.
Dies ist keine gute Nachricht in unserem postindustriellen / technologischen / Informationszeitalter, da wir mit komplexen Themen wie Klimawandel oder Kernkraft oder genetisch veränderten Lebensmitteln konfrontiert sind, die mit wichtigen Details und langfristigen Kompromissen behaftet sind, die eine sorgfältigere evidenzbasierte Analyse erfordern und bewusste Argumentation. Wir scheinen zu den Gefahren verurteilt zu sein, die Andy Revkin als einen "unbequemen Geist" bezeichnet hat, der sich entwickelt hat, um mit weniger komplizierten Bedrohungen und Herausforderungen umzugehen. Aber vielleicht liegt in all diesen scheinbar deprimierenden Beweisen die Antwort, eine Antwort, die den Pionieren des Aufklärungsideals selbst gefallen würde.
Das Aufklärungsprojekt glaubte, dass wir die neue Institution der Wissenschaft anwenden könnten, um schwierige Fragen zu beantworten und intelligentere Entscheidungen zu treffen, als Individuen und als Gesellschaft. Diese neue Arbeit über Kognition ist nur ein Teil der Wissenschaft, die uns helfen kann, diese Entscheidungen zu treffen. Wir können unser System zwei Vernunftfähigkeiten nutzen, um dieses Wissen auf die Herausforderung anzuwenden, genauer über die Dinge nachzudenken. Wir haben nur die Hybris losgelassen, zu denken, dass die Art von rationalem Denken, die die Pioniere der Aufklärung im Sinn hatten, die Art von Denken ist, die wir tatsächlich tun.
