So viele verurteilte Schwerverbrecher in den USA scheinen aktive und lukrative Medienkarrieren zu haben.
Das BBC News Magazine hat kürzlich eine Liste erfüllt. Martha Stewart, wegen Insiderhandel verurteilt, ist wieder im Fernsehen. G. Gordon Liddy, der Watergate-Einbrecher, wurde zu einem festen Bestandteil von Fox News. Jack Abramoff, der wegen Korruption verurteilte und für 3 Jahre inhaftierte Lobbyist, wurde kürzlich eingeladen, CNN zu kommentieren. Henry Blodget, ein ehemaliger Wall-Street-Analyst, der wegen Betrugs verurteilt wurde, kommentiert regelmäßig CNN.
Und die Liste der Finanzindustrie wächst. "Gibt es einen Nachrichtensender, der nicht von Bernie Madoff kommen würde?", Fragt Todd Gitlin, Soziologe und Professor für Journalismus an der Columbia University. "Amerikanische Fernsehsender haben ihre Rolle als moralische Schiedsrichter längst aufgegeben", bemerkte der BBC-Reporter. (Siehe "Jack Abramoff auf CNN: Warum bucht das US-Fernsehen Böse?")
Was bedeutet das? Ein anderer Soziologe schreibt diesen "Rückgang der öffentlichen moralischen Standards" dem "moralischen Relativismus der 1960er Jahre" zu. Er bemerkt: "Wir leben in einer Welt, in der es viel schwieriger ist, gute und böse Menschen zu definieren."
Obwohl das wahr ist, gibt es wenig Zweideutigkeit bezüglich der Gefängnisstrafen der Täter und oft wenig Zweifel, dass sie wohlverdient waren. Es sieht so aus, als ob es mehr um Berühmtheit trumpende Ethik geht.
Vor anderthalb Jahrzehnten behauptete Andy Warhol optimistisch, dass jeder 15 Minuten Ruhm hätte. Sicherlich hatte er Recht, dass Ruhm zunehmend verteilt und verbilligt werden würde. Aber es hat nicht ganz so gut geklappt, wie er es vorhergesagt hat. Nicht jeder bekommt 15 Minuten, und manche bekommen übermäßig viel Geld und genießen eine dauerhafte Karriere.
Der BBC-Artikel zitiert Ron Powers, einen mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Fernsehkritiker, der sagt, dass er "die Geringschätzung" der Fernsehproduzenten für das Publikum illustriert. "Es ist eine Art, dem Zuschauer zu sagen:" Wir haben diesen Typen nicht ausgestrahlt, weil er eine besondere Expertise hat, aber weil wir einen starken Verdacht haben, liest du nicht viel, und hier ist ein Name, den du vielleicht kitzeln kannst Über.'"
Das ist wahrscheinlich näher an der Wahrheit. Aber Sie können sagen, dass Powers selbst einige Verachtung für die Produzenten hat, die solche herabgesetzten Standards sowie für das ignorante Publikum haben, zu dem sie pandern. Todd Gitlin erzählt, dass er vor einigen Jahren den Fernsehnachrichten-Moderator Tim Russert angerufen hatte, nachdem der rechte Flügelbrand Rush Limbaugh auf Meet the Press, einem vielbeachteten Interviewtermin am Sonntagmorgen, erschienen war. Verblüfft fragte er, warum die Show Limbaugh gebucht hatte. "Die Antwort war nicht, dass er etwas über den Irak weiß", sagt Gitlin. "Er sagte zu mir, er spricht zu 20 Millionen Menschen." Das war ein Hinweis darauf, was für eine Person, die in einer großen Nachrichtensendung ausgestellt ist, wertvoll ist. "
Grundsätzlich läuft es auf Geld hinaus. Mehr Zuschauer bedeuten mehr Werbeeinnahmen. Aber das ist nicht der einzige Weg, auf den die Aufmerksamkeit Wert gelegt hat: Hits auf einer Website, "Freunde", YouTube-Clips, Tweets, "Likes", "Endorsements", "Reviews" – sie können alle dazu verwendet werden, Profit zu machen. Es gibt eine einfache Gleichung.
In unserer Kultur, in der Nachrichten Unterhaltung sind, ist Ruhm Geld. Wir mögen uns über das fehlende Urteilsvermögen sorgen, aber es scheint keine Rolle zu spielen. Du musst nur in Erinnerung bleiben.
