Erinnerung an Jesus (oder nicht)

Bart Ehrman ist einer der führenden Autoritäten der Welt auf Jesus. Ein Bestsellerautor, seine vielen Bücher untersuchen die Geschichte des frühen Christentums, die Wahrhaftigkeit der Evangelien und die historischen Kontroversen darüber, was wir über Jesus wissen und nicht wissen.

Sein neuestes Buch ist Jesus vor den Evangelien: Wie die Urchristen ihre Erlösergeschichten erinnerten, änderten und erfanden.

Ich hatte vor kurzem Gelegenheit, ihm einige Fragen zu stellen.

Du hast viele Bücher über Jesus und die Bibel geschrieben. Was ist neu an diesem? Was macht es einzigartig?

• "Männer in Schwarz" gewinnt
• Maßnahmen ergreifen, Hoffnung erhalten
• Sehnsucht und die Angst vor Verletzlichkeit
• Erholung von einer Affäre
• Krebs in zehn Jahren lösen?

Es wäre wahrscheinlich am einfachsten, dieses Buch in Bezug auf die zwei anderen meiner Bücher zu erklären, die miteinander in Zusammenhang stehen könnten, Misquoting Jesus and Jesus Interrupted . In Misquoting Jesus behandelte ich, wie christliche Schreiber des zweiten und dritten Jahrhunderts die Manuskripte änderten, die sie kopierten, so dass es einige Orte gibt, wo wir nicht wissen, was die Autoren ursprünglich geschrieben haben. In Jesus Interrupted untersuchte ich die Schriften des Neuen Testaments selbst (nicht die Fehler der späteren Schreiber), um zu zeigen, wie sie Diskrepanzen, Widersprüche und historische Fehler zu enthalten scheinen. In diesem aktuellen Buch gehe ich noch einen Schritt weiter und beschäftige mich jetzt nicht mit den Schriftgelehrten oder mit den ursprünglichen Schriften, sondern mit den mündlichen Überlieferungen, die vor diesen Schriften im Umlauf waren .

Der Deal ist dies: Jesus starb um das Jahr 30 CE. Unser erster Bericht über sein Leben wurde 70 n. Chr. Geschrieben. Zwischen Jesu Tod und dem ersten Bericht seines Lebens gab es eine Lücke von vierzig Jahren. Was passierte mit den Geschichten von Jesus, wie sie Jahr für Jahr, Jahrzehnt für Jahrzehnt erzählt und neu erzählt wurden? Die späteren Autoren (z. B. Matthäus, Markus, Lukas und Johannes) verfassten die Geschichten, die sie schrieben, nicht; Sie haben geschrieben, was sie von anderen gehört haben. Aber wie wurden die Geschichten im Laufe der Jahre von diesen anderen geformt, verändert und sogar erfunden?

Es dreht sich alles um Erinnerung – wie sich die Menschen daran erinnern, was sie gesehen und gehört haben und wie sie sich erinnern und was sie von anderen gesehen und gehört haben. Und so komme ich zu dem Problem der frühen mündlichen Überlieferungen Jesu, indem ich erkläre, was wir über Gedächtnisprozesse wissen – aus den Perspektiven der Kognitionspsychologie, der Soziologie und der Kulturanthropologie. Was ich zeige, ist, dass wenn wir verstehen, wie das Gedächtnis funktioniert – und wie mündliche Kulturen ihre Erinnerungen bewahren und weitergeben – wir viel besser in der Lage sind zu wissen, ob die Berichte in den Evangelien "genaue" Erinnerungen oder "verzerrte" Erinnerungen darstellen eine Kombination der beiden.

• Ein Workover: Ein neues College Absolvent Will eine Karriere in der Werbung
• Wenn das Trauma die Liebe stört
• Immunität spiegelt den diametrischen Geist
• Medien versäumen es, Opfer von Straftaten zu respektieren
• Suicide's Undertow

Ich war verblüfft von Ihrem Gebrauch des Wortes "erinnerte mich" im ganzen Buch. Von Anfang bis Ende fühlte ich mich, als wäre ein passenderes Wort "erfunden" oder "erfunden" worden. Ich meine, wenn eine zufällige Person einige Geschichten über eine Figur namens Jesus aufschreibt – die alle Details ausmacht – haben sie " Ich habe mich wirklich an Jesus erinnert, oder? Nein. Sie haben gerade etwas erfunden. Wenn ich ein neues Comicbuch über Superman schreibe, in dem er seinen Erzfeind in Käse verwandelt, habe ich Superman nicht anders "erinnert". Ich habe eine neue Geschichte erfunden. Als Hollywood einen Film über Abraham Lincoln produziert, der Vampire tötet, haben sich die Autoren dieses Films nicht an Lincoln erinnert. Sie haben Scheiße gemacht. Kannst du erklären, warum du den Begriff "erinnert" eher benutzt hast als "erfunden" oder "erfunden"? Gibt es keinen großen Unterschied?

Ja, wenn die Evangelien hauptsächlich aus Geschichten bestehen, die die Autoren selbst erfunden haben, weil sie sich danach gefühlt haben – das wären nicht ihre "Erinnerungen" an Jesus. Auf der anderen Seite könnten (und würden ) solche Geschichten bestimmen, wie sich die Leser dieser Berichte an Jesus erinnerten (nachdem sie sie gelesen hatten). Es ist wichtig zu erkennen, dass wir uns an alles erinnern, was wir selbst nicht erlebt haben. Und so sprechen die Gelehrten darüber, wie wir uns heute an Abraham Lincoln oder Christopher Columbus "erinnern". Das bedeutet natürlich nicht, dass wir sie irgendwann einmal kannten. Es bedeutet, dass wir Ereignisse aus ihrem Leben und Aspekte ihres Charakters in Erinnerung rufen, die auf Geschichten basieren, die wir gehört haben. So auch mit Jesus: wir "erinnern uns", dass er aus der Stadt Nazareth kam, dass er Kontroversen mit jüdischen Pharisäern hatte, oder dass er von Pontius Pilatus gekreuzigt wurde, weil wir Geschichten gehört haben, die das sagen. Wenn jemand solche Geschichten erfunden hätte, würden sie nicht die Erinnerung des Erfinders darstellen – aber sie könnten unsere repräsentieren.

Auf der anderen Seite muss ich betonen, dass es scheint, dass die überwiegende Mehrheit unserer Geschichten in den Evangelien – fast alle von ihnen – von den Schriftstellern des Evangeliums geerbt wurden, nicht von ihnen erfunden. Das heißt, das sind Geschichten, die 10, 30, 50 Jahre im Umlauf waren, bevor die Verfasser der Evangelien sie niederschrieben. Das sind Geschichten, an die sich die frühchristlichen Geschichtenerzähler tatsächlich erinnerten, basierend auf dem, was sie selbst gehört hatten, wie es ihnen von anderen erzählt wurde, die ihre Geschichten auf das, was sie gehört hatten, und so weiter jahrzehntelang aufbauten.

Eine der großen Botschaften, die ich aus diesem Buch mit nach Hause nehmen kann, ist, dass niemand wirklich weiß, was Jesus tatsächlich getan oder gesagt hat und dass die Evangelien nur ein Haufen erfundener Romane sind. Ein paar dumme Sachen, einige tiefgründige Sachen. Aber gemacht, trotzdem. Gedanken?

Ich würde es nicht so stark ausdrücken. Die Evangelien enthalten mündliche Überlieferungen über Jesus, die seit vielen Jahren im Umlauf waren, und die meisten dieser Traditionen waren in den Prozessen des Erzählens und Nacherzählens geformt und transformiert worden. Einige Geschichten wurden tatsächlich erfunden. Aber das bedeutet nicht, dass es keine historischen Informationen in den Evangelien gibt. Im Gegenteil, die Evangelien enthalten eine Menge wertvoller historischer Informationen über Jesus. Eine der Aufgaben des Historikers ist es zu bestimmen, was historisch und was legendär ist. In meinem Buch erkläre ich, wie Historiker das machen.

Je mehr ich von deinem Buch las, desto mehr fühlte ich mich tatsächlich mit jenen Gelehrten sympathisiert, die sagten, dass Jesus überhaupt nie existierte. Dass er reine Fiktion ist. Und doch besteht ihr im ganzen Buch darauf, dass Jesus existiert hat. Warum? Was ist dein bester Beweis?

Ah, das ist eine große Frage, die eine große Antwort erfordern würde. Und tatsächlich gebe ich eine große Antwort in einem anderen Buch, das ich vor ein paar Jahren geschrieben habe: Ist Jesus vorhanden ? Dort zeige ich, warum es unter den allermeisten Gelehrten wirklich keine Frage gibt (mit einer oder zwei Ausnahmen von vielen, vielen Tausenden!), Dass Jesus existierte, was auch immer wir sonst noch über das, was er sagte und tat, sagen wollten.

Wie Sie bemerken, sagen die Schriften des Paulus – die frühesten christlichen Schriften, die wir haben – fast nichts über die Biographie, die Taten oder die Lehren Jesu. Warum? Es scheint mir, es beweist, dass die späteren Biographien des Evangeliums alle erfunden sind. Nicht "Erinnerungen", sondern reine Erfindungen. Ist die Unterscheidung nicht wichtig?

Nein, ich denke, das stimmt überhaupt nicht. Paulus erzählt uns einige biographische Informationen über Jesus, einschließlich einiger seiner Lehren. Und unter anderem kannte Paulus persönlich Jesu Bruder James. Wenn Jesus nicht existierte, würden Sie denken, dass sein Bruder es wissen würde. (!)

Ich habe immer geglaubt, dass der Antisemitismus in den christlichen Schriften geboren wurde. Ich glaube, dass die Samen von Auschwitz im Johannesevangelium gepflanzt wurden. Du scheinst mir zuzustimmen. Gedanken?

Ich denke nicht, dass es so einfach ist. Ich würde sagen, dass viele frühe Christen antijüdisch waren. Die Opposition gegen das Judentum im frühesten Christentum brachte schließlich eine Opposition gegen Juden als Menschen im späteren Christentum mit sich. Und ohne diese Opposition gegen die Juden als Menschen hätten wir die Geschichte des Antisemitismus, wie sie uns in der Neuzeit überliefert ist, sicherlich nie gehabt. Aber man kann Antisemitismus nicht als ein Phänomen vor der Erfindung moderner anthropologischer Ansichten von "Rasse" sehen, in denen Juden "Semiten" waren und als solche durch Blut anderen Rassen (wie den Ariern) unterlegen waren. . Uralte Menschen haben einfach nie so daran gedacht. Race-Theorien wie die von den Nazis akzeptierten waren die Erfindung der Neuzeit.

Viele Christen in Amerika sehen heute, wie Sie bemerken, dass Jesus die Verkörperung des zeitgenössischen amerikanischen Konservatismus ist: für kleinere Regierungen und weniger Steuern! Gegen Einwanderung! Gegen Schwulenrechte! Für Waffen! Was ist damit?

Der große Albert Schweitzer, im wohl bedeutendsten Buch über Jesus im 20. Jahrhundert, Die Suche nach dem historischen Jesus , zeigte, dass jede Generation von Gelehrten, die Jesus beschrieben haben, ihn nach ihrem eigenen Bild gemalt hat. Das gilt heute nicht weniger als 1906, als er das Buch schrieb. Konservative republikanische amerikanische Autoren, die über Jesus schreiben, porträtieren ihn als konservativen republikanischen Amerikaner. Bill O'Reilly ist nur das offensichtlichste Beispiel.

Ich fühlte das ganze Buch, als würdest du eine Art "Soft Sell" -Ansatz nehmen: anstatt klar heraus zu kommen und deutlich zu erklären, dass die Evangelien alle erfunden sind von Menschen, die Jesus nicht kennen oder gesehen haben und viele Jahrzehnte nach ihm geschrieben haben Vermutetes Leben, mit sehr zweifelhaften Inhalten, implizieren Sie es sehr vorsichtig, fast sanft, im ganzen Buch. Zum Beispiel, anstatt ein Märchen ein Märchen zu nennen, nennst du es eine "verzerrte Erinnerung". Ist das eine bewusste Taktik von deiner Seite, oder bist du nur ein netter Typ? Oder beides?

Ich bin auf jeden Fall ein netter Kerl. Nun, OK, ich versuche auf jeden Fall, ein netter Kerl zu sein. Aber darum geht es nicht. Ich würde sagen, dass es absolut falsch ist, dass die Evangelien "erfundene Geschichten" sind. Wenn sie das wären, hätten die Autoren alle ihre Geschichten selbst erfunden. Aber es kann gezeigt werden, dass sie das nicht getan haben. (Beweise: Evangeliumsschreiber, die sich nicht kannten und die Bücher anderer nicht benutzten [zum Beispiel, der Autor von John kannte Matthew nicht; Q kannte Mark nicht;]] erzählen dieselben Geschichten, das wäre nicht möglich, wenn einer von ihnen die Geschichten erfunden hat, da dann die anderen – die unabhängig sind – die Geschichten nicht gewusst haben könnten. Stattdessen schreiben sie Geschichten auf, die sie gehört haben. Das bedeutet, dass die Geschichten im Umlauf waren, bevor die Autoren sie hörten. Und was zählt, ist nicht die Frage, warum ein Autor eine Geschichte erfinden sollte (da sie nicht so viel getan haben, wenn überhaupt), sondern die Frage, wie Geschichten in der mündlichen Überlieferung geformt, transformiert und erfunden wurden. Das zu verstehen, kann uns helfen, nicht nur zu wissen, wo es in den Evangelien legendäre Zuwächse gibt, sondern auch zu sehen, was die frühen Christen, die diese Erinnerungen begleiteten und dachten, hofften und glaubten – eine wertvolle historische Übung.

Eine der Hauptwidersprüche scheint zu sein, dass das Christentum eine Religion ist, die auf Erinnerung basiert: Menschen, die sich an Dinge erinnern, die damals geschahen. Und doch machst du große Anstrengungen, um zu zeigen, dass die Erinnerung nicht alles ist, was sie hervorgebracht hat. Menschen erinnern sich oft ungenau an Dinge, Gruppen von Menschen erinnern sich ungenau an Dinge, und dies gilt besonders für mündliche Kulturen und über lange Zeiträume hinweg. Im Grunde beweisen Sie also wirklich, dass das Christentum nicht hält – zumindest nicht in Bezug auf seine Ansprüche auf historische Wahrheit. Sicher, in Bezug auf Philosophie, Poesie, Ethik, Kunst und menschliche Kreativität hält es gut. Aber nicht in den Begriffen, an die die meisten ihrer Anhänger glauben und denen sie ihr Leben gewidmet haben. Habe ich recht?

Auch hier würde ich es nicht in schwarz-weiß ausdrücken. Ich sage nicht, dass das Christentum keine historischen Wurzeln hat oder dass das Neue Testament keine historische Tradition enthält oder dass die Evangelien völlig erfunden sind. Christen können mit allem übereinstimmen, was ich in diesem Buch sage und trotzdem Christ sein. Es ist wahr, dass sie nicht Fundamentalisten sein könnten, die glauben, dass die Bibel unfehlbar und historisch korrekt ist. Die Bibel ist das nicht. Die Evangelien sind das nicht. Die Evangelien sind keine Augenzeugenberichte von Menschen, die im modernen Sinn mit hoher Genauigkeit erfassen, was tatsächlich im Leben Jesu geschehen ist. Sie sind Berichte, die Jahrzehnte später von Menschen geschrieben wurden, die keine Augenzeugen waren und möglicherweise niemanden kannten, der jemanden kannte, der jemanden kannte, der Augenzeuge war. Selbst wenn sie von Augenzeugen geschrieben würden, würde das nicht garantieren, dass sie korrekt waren (wie ich anhand von Aussagen von Zeugen über Augenzeugenberichte zeige).

Aber sie wurden nicht von Augenzeugen geschrieben. Sie wurden von unbekannten Autoren geschrieben, die viele Jahre später lebten und die Geschichten, die sie gehört hatten, über lange Zeit im Umlauf hielten. Wenn wir verstehen, wie das Gedächtnis – einschließlich der Erinnerung in oralen Kulturen – funktioniert, werden wir das, was die Evangelien wirklich sind, viel besser verstehen.

Auch wenn die Erinnerungen an Jesus, die in diesen Büchern gefunden werden, manchmal oder sogar oft nicht historisch korrekt sind, rauben sie ihnen nicht jeden Wert. Im Gegenteil, ich argumentiere, dass es möglich ist, Erinnerungen zu studieren, um besser zu verstehen, warum diese besonderen Erinnerungen der Vergangenheit in den Gemeinschaften, die sie teilten, bewahrt, geschätzt und weitergegeben wurden. Auch das ist ein wichtiges historisches Unternehmen.

Gegen Ende schlussfolgern Sie: "Die Evangelien sind geteilte Erinnerungen an die Vergangenheit" (S.293). Nein sind sie nicht. Sie sind erfundene Erzählungen. Ihre eigene Arbeit beweist das, so eloquent. Warum sagst du das nicht einfach? Ich fand das frustrierend. Ich meine, Worte haben Sinn, und wenn man eine erfundene Fiktion als "geteilte Erinnerung" bezeichnet, macht man die Dinge nicht noch verwirrender? Mehr verschleiert? Mehr nicht wahr?

Nein, ich fürchte, Sie haben mich falsch verstanden. Die Evangelien sind keine Fiktion in dem von Ihnen genannten Sinne. Die Autoren dieser Bücher haben ihre Geschichten über Jesus nicht erfunden. Sie haben ihre Geschichten aus der mündlichen Überlieferung geerbt. Die meisten dieser Geschichten waren durch ihre mündliche Übertragung geformt und verändert worden; einige von ihnen wurden erfunden, entweder mit Absicht oder nicht. (Es ist so möglich, dass Geschichten erfunden werden, ohne dass jemand vorsätzliche Täuschung übt. Es passiert die ganze Zeit: das sind Gerüchte). Aber der Punkt ist nicht einfach, dass sie ein Haufen Lügen sind. Das ist überhaupt nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass wir diese Bücher verstehen und schätzen müssen, wie das Gedächtnis funktioniert. Wenn wir nicht wissen, wie Menschen sich an die Vergangenheit erinnern, dann bevorzugen wir eine trockene "Faktenprüfung" gegenüber "Bedeutung". Ich argumentiere stark, dass wir das normalerweise nicht in unserem Leben tun und es nicht mit dem Neuen Testament tun sollten. Das ist der ganze Punkt meines letzten Kapitels.

Können Sie etwas über Ihren Blog und die damit verbundene gemeinnützige Arbeit sagen?

Ja, das ist ein großer Teil meines Lebens. Der Bart Ehrman Blog läuft seit fast vier Jahren. Es konzentriert sich ausschließlich auf Fragen des Neuen Testaments, des historischen Jesus, der Evangelien, des Apostels Paulus, der Bücher, die es nicht ins Neue Testament geschafft haben, der apostolischen Väter, der Geschichte des Christentums bis hin zur Bekehrung des Kaisers Konstantin und alle damit verbundenen Dinge. Ich poste 5-6 mal pro Woche, tausend Worte pro Post, ich beantworte Leserfragen und poste ihre Kommentare.

Also der Deal mit dem Blog ist, dass es kostet, beizutreten. Der Preis beträgt 24,95 $ / Jahr (weniger für einmonatige oder dreimonatige Studien). Aber ich behalte das Geld nicht selbst. Ich gebe jeden Cent an Wohltätigkeitsorganisationen, die mit Hunger und Obdachlosigkeit zu tun haben. Für den Geldbetrag, den es kostet, beizutreten – das sind weniger als 50 Cent pro Woche! – Mitglieder bekommen viel. Und alles geht zu guten Zwecken. Ich freue mich sagen zu können, dass wir im vergangenen Jahr über 100.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke gesammelt haben. In diesem Jahr hoffe ich, viel besser zu machen. Ich hoffe, dass jeder, der dies liest, darüber nachdenkt, beizutreten! Mitglieder erhalten einen großen Vorteil, der Blog bekommt einen großen Vorteil, die Wohltätigkeitsorganisationen erhalten einen großen Vorteil – es ist gewinnen, gewinnen, gewinnen!

Bart D. Ehrman ist Experte für das Neue Testament und die Geschichte des frühen Christentums und Autor von fünf Bestsellern der New York Times. Sein neues Buch, Jesus vor den Evangelien: Wie die frühesten Christen an ihre Geschichten vom Erretter erinnerten, sie änderten und erfanden, wurde veröffentlicht

1. März von HarperOne, ein Abdruck von HarperCollins, Hardcover, 27,99 $.